W dniu 11.07.2014 20:47, PlaMa pisze:
> W dniu 2014-07-11 20:16, Andrzej Lawa pisze:
>
>> A, znaczy się tym eksperymentem wykazujesz, że ludzie wierzący w jakieś
>> religie mają inteligencję na poziomie małp? ;->
>
> gdyby małpy podzieliły się na wierzące w banany i w pomarańcze a
> następnie zaczęły zabijać się w imię jedynego prawdziwego smaku, to
> wtedy można by było postawić znak równości :D

Poczekaj na następny etap eksperymentu ;)

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 11.07.2014 20:45, the_foe pisze:

>> A, znaczy się tym eksperymentem wykazujesz, że ludzie wierzący w jakieś
>> religie mają inteligencję na poziomie małp? ;->
>>
>
> nie, raczej to, ze wiara to naturalny proces dostosowawczy
>

Naturalny? Prymitywne, bezmyślne odruchy wyuczone są może naturalne, ale
jednocześnie są szalenie prymitywne, bezrozumne i spowodowane szalenie
ograniczonym intelektem, który zareagował odruchowo.

Innymi słowy sprowadzasz religię do poziomu tresury np. psów. Cieszę
się, że zrozumiałeś sedno problemu pod tytułem "religia" :)

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

On 2014-07-11 07:35, Krzysztof kw1618 z Warszawy wrote:
> W temacie dyskusji medialnej odmowy aborcji czy odmowy sprzedaży środków
> antykoncepcyjnych czy nawet pigułek antykoncepcyjnych gdy osoba ma receptę,
> czy działa w tym przypadku art. 135 kw ?
>
> Art. 135.
> Kto, zajmując się sprzedażą towarów w przedsiębiorstwie handlu detalicznego
> lub w przedsiębiorstwie gastronomicznym, ukrywa przed nabywcą towar
> przeznaczony do sprzedaży lub umyślnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia
> sprzedaży takiego towaru,
> podlega karze grzywny.
>
>


Jak klasyczny lewak autor wątku nie grzeszy nie tylko inteligencją, ale
nawet prostą umiejetnością rozumienia prostego tekstu, - ustawodawca
wskazał wszak, że karalne jest jedynie, gdy sprzedawca, jak tu nasz
przygłupi lewak cytuje: "bez uzasadnionej przyczyny odmawia sprzedaży
takiego towaru". A conajmniej ową "uzasadnioną przyczyną" są ustalenia
zawarte w ustawie o ochronie życia poczetego dziecka.

do góry

On Fri, 11 Jul 2014 10:37:59 +0200
Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote:



> Dlatego ja preferuję jednak to stanowione...

To miałobyć podchwytliwe pytanie ;)


--
pozdrawiam
szerszen

do góry

W dniu piątek, 11 lipca 2014 07:35:34 UTC+2 użytkownik n...@g...com
napisał:
> W temacie dyskusji medialnej odmowy aborcji czy odmowy sprzeda�y �rodk�w
>
> antykoncepcyjnych czy nawet pigu�ek antykoncepcyjnych gdy osoba ma recept�,
>
> czy dzia�a w tym przypadku art. 135 kw ?
>
>
>
> Art. 135.
>
> Kto, zajmuj�c si� sprzeda�� towar�w w przedsi�biorstwie handlu
detalicznego
>
> lub w przedsi�biorstwie gastronomicznym, ukrywa przed nabywc� towar
>


> przeznaczony do sprzeda�y lub umy�lnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia
>
> sprzeda�y takiego towaru,
>
> podlega karze grzywny.
>
>


Powinno być:

...przeznaczony do sprzedaży lub umyślnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia
sprzedaży takiego towaru,

JEST ZWYCZAJNYM IDIOTĄ, bo pozbawia się zysku.

Głupawy Art. 135 do likwidacji.


A co do, pożal się Boże, profesora to zwykły idiota
z tytułem profesorskim, taki kościelny dziad,
który prawdopodobnie dla kasy szerzy w RP arabskie filozofie
(albo mu na starość odbiło).

Od lekarza zawsze bedę wymagał matematycznego umysłu,
który szybko i bezbłędnie ma rozważyć wszystkie ZA i PRZECIW.
To nie idiota, który ma jakieś tam wymyślone przez religijnych
ćwoków SUMIENIE.

Uprzedzam, że też jestem przeciwny nieuzasadnionej aborcji.
Ale na miejscu naszego polskiego kościoła raczej
PRZEKONYWAŁBYM do unikania niepotrzebnych ciąż.
Usunięcie to dla każdej kobiety ciężkie obciążenie
psychiczne i fizyczne.

Ja nie chcę w naszym kraju niechcianych dzieci,
bo to dzieci gorsze, nieszczęśliwe.

Andrzej.

do góry

W dniu 11.07.2014 07:35, Krzysztof kw1618 z Warszawy pisze:
/../
> Art. 135.
> Kto, zajmując się sprzedażą towarów w przedsiębiorstwie handlu detalicznego
> lub w przedsiębiorstwie gastronomicznym, ukrywa przed nabywcą towar
> przeznaczony do sprzedaży lub umyślnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia
> sprzedaży takiego towaru,
> podlega karze grzywny.
>
Przyczyna jest uzasadniona

do góry

W dniu 11.07.2014 20:07, the_foe pisze:
/.../
> znasz anegdotę o małpach i bananach? Umieszcza sie kilka szympansów w
> jednym pomieszczeniu, banany zawiesza się przy suficie a pod nimi
> umieszcza sie drabinę. Jak tylko jakis osobnik próbuje wejsc na drabinę
> operator włacza mocny strumien wody i wszytkie małpy są przemoczone,
> wychłodzone i wkurwione. Po kilku próbach grupa juz załapuje co jest
> grane a kazdego kto próbuje to zrobic ponownie szybko sprowadza do
> parteru. Mozemy powiedziec, ze małpy ustanowiły prawo, regułę
> postępowania w społeczenstwie (która ma sensowne podstawy, znane
> wszystkim).

A do tego czasu z głodu nie zdechły?
2/ Pomijam kwestie formalne

do góry

W dniu 14.07.2014 12:59, Smok Eustachy pisze:
> W dniu 11.07.2014 07:35, Krzysztof kw1618 z Warszawy pisze:
> /../
>> Art. 135.
>> Kto, zajmując się sprzedażą towarów w przedsiębiorstwie handlu
>> detalicznego
>> lub w przedsiębiorstwie gastronomicznym, ukrywa przed nabywcą towar
>> przeznaczony do sprzedaży lub umyślnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia
>> sprzedaży takiego towaru,
>> podlega karze grzywny.
>>
> Przyczyna jest uzasadniona

Tak samo jak odmowa obsługi Murzyna (bo to Antychryst). Albo odmowa
obsługi w piątek trzynastego (bo to pecha przynosi).

Przesądy nie stanowią racjonalnego uzasadnienia.

Uzasadnienie (w prawie) z definicji musi być racjonalne.

Inaczej mógłbym czuć "uzasadnioną obawę" przed tobą i zastosować obronę
konieczną (np. przebić cię kołkiem osikowym) bo we wróżbach wyszło mi,
że jesteś wampirem i się na mnie czaisz ;->

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

Dnia 2014-07-14 13:01, Użytkownik Smok Eustachy napisał:
> W dniu 11.07.2014 20:07, the_foe pisze:
> /.../
>> znasz anegdotę o małpach i bananach? Umieszcza sie kilka szympansów w
>> jednym pomieszczeniu, banany zawiesza się przy suficie a pod nimi
>> umieszcza sie drabinę. Jak tylko jakis osobnik próbuje wejsc na drabinę
>> operator włacza mocny strumien wody i wszytkie małpy są przemoczone,
>> wychłodzone i wkurwione. Po kilku próbach grupa juz załapuje co jest
>> grane a kazdego kto próbuje to zrobic ponownie szybko sprowadza do
>> parteru. Mozemy powiedziec, ze małpy ustanowiły prawo, regułę
>> postępowania w społeczenstwie (która ma sensowne podstawy, znane
>> wszystkim).
>
> A do tego czasu z głodu nie zdechły?
> 2/ Pomijam kwestie formalne
>
Były mądrzejsze od ciebie i załapały o co chodzi w kilka godzin
a nie kilka dni.


Pozdrawiam

do góry

On Mon, 14 Jul 2014, n...@t...net.pl wrote:

> W dniu piątek, 11 lipca 2014 07:35:34 UTC+2 użytkownik n...@g...com
napisał:
>> Art. 135.
>>
>> Kto, zajmuj�c si� sprzeda�� towar�w w przedsi�biorstwie handlu
detalicznego
>> lub w przedsi�biorstwie gastronomicznym, ukrywa przed nabywc� towar
>> przeznaczony do sprzeda�y lub umy�lnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia
>> sprzeda�y takiego towaru,
>> podlega karze grzywny.
[...]
>
> Powinno być:
>
> ...przeznaczony do sprzedaży lub umyślnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia
> sprzedaży takiego towaru,
>
> JEST ZWYCZAJNYM IDIOTĄ, bo pozbawia się zysku.

Ależ nieprawda.
Myślisz stereotypami :>
"ukrycie towaru" jak najbardziej może mieć na celu zysk.
A ten przepis nie leży w próżni i działa razem z innymi.

> Głupawy Art. 135 do likwidacji.

Być może, jego działanie jest obosieczne.
Jeśli ktoś ciągle nie rozumie, to przetłumaczę na większe litery: ów
przepis stanowi, że w przypadkach nadzwyczajnych NIE WOLNO udzielać
ofiarom[1] pomocy z użyciem normalnych mechanizmów rynkowych, jeśli
koszt tego udzielenia jest wyższy[2] niż "normalnie".

[1] katastrofy, klęski żywiołowej itp
[2] a JEST wyższy, to oczywiste, do tego chętny ponosi spore ryzyko
zarówno utraty środków jak i zostania ze zbędnymi środkami, trudno
zbywalnymi.

Zamiarem tego przepisu jest pewne ograniczenie "spekulacji nadzwyczajnej"
(właśnie w takich przypadkach), co niestety skutkuje brakiem możliwości
jak wyżej: gdzieś w youtube leży komentarz do takiego przypadku, akurat
w USA, kiedy to państwo zabrało przedsiębiorcy pompy (próbował sprzedawać
w cenie 2x wyższej niż "normalnie", na moje oko, całkiem tanio: jak ktoś
chce twierdzić inaczej, niech przy okazji najbliższej powodzi wyłoży
SWOJE pieniądze, kupi te pompy, nie dbając o to ze ma "zwykłe" obowiązki
rzuci je i DOSTARCZY pompy na tereny zalane i potem się zastanowi ile lat
będzie wystawiał na allegro te niesprzedane) i wzorcowo załatwiło sprawę:
powodzianie zostali bez pomp, przedsiębiorca bez pieniędzy, a władze
z poczuciem pełnego zadowolenia "wykonały" ichni odpowiednik stosownego
przepisu karnego z KK.


pzdr, Gotfryd

do góry