Dnia Wed, 11 Oct 2017 22:39:51 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> To chyba było zdecydowanie przed czasami PiS.

W grudniu 2006, kiedy prokuratora była sterowane ręcznie przez Zbysia.

> Ja bym tego dziennikarza po prostu karnie ścigał za pisanie głupot. Ale
> w Polsce zaraz by się podniósł bunt, że wolność pracy chcę gwałcić.

Pan Poseł lubi nie tylko dzielnie miksować bezdomnych, ale również pozywać
do sądu, o czym przekonała się blogerka
https://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/sad-bloger
ka-znieslawila-b-ministra-piszac-o-nim-zabojca,69433
3.html

rzecz jasna, Gazeta Wyborcza, a nawet osoby, które w internecie komentowały
zdarzenie:
http://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/1,142076,20698639
,historia-upadku-ministra-jackiewicza.html

"Jednak nie ze wszystkimi mediami minister żył w zgodzie. Gdy w 2010 roku
walczył o prezydenturę Wrocławia, redaktor naczelny wrocławskiej
"Wyborczej" wypomniał mu, że ciągnie się za nim niewyjaśniona sprawa
śmierci. Pod koniec 2006 roku Jackiewicz uderzył na jednym z przystanków
mężczyznę, który tydzień później zmarł w szpitalu. Twierdził, że działał w
obronie zaatakowanej wcześniej rodziny. Badająca sprawę prokuratura dała
wiarę zeznaniom posła i umorzyła postępowanie. Redaktor Jerzy Sawka w
komentarzu napisał jednak, że sytuację powinien ocenić sąd. To nie
spodobało się Jackiewiczowi. Pozwał "Wyborczą" do sadu, ale przegrał.
Sędzia uznała, że gazeta miała prawo przedstawiać swoje wątpliwości, czym w
żaden sposób nie naruszyła dobrego imienia Jackiewicza.

Równolegle do pozwu przeciwko "Wyborczej" prawnicy Jackiewicza rozpoczęli
ściganie ludzi, którzy wydarzenia z przystanku komentowali w internetowych
portalach. Z pozwami w jego imieniu występowała dwójka wrocławskich
prawników: Dominik Hunek i Krzysztof Radomski.

Dziś obaj są członkami władz potężnych spółek nadzorowanych przez ministra
Jackiewicza. Hunek jest członkiem rad nadzorczych PLL LOT i KGHM. W tym
ostatnim został ostatnio oddelegowany do pełnienia funkcji członka zarządu
kombinatu. Radomski zasiada w radach EuroPolGazu i Totalizatora Sportowego.
Obaj zarabiają krocie.

A Jackiewicz dalej ściga kogokolwiek, kto tylko wspomni o wątpliwościach
umorzenia jego sprawy."

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Wartość kobiety polega na jej zdolnościach rozrodczych i możliwości
wykorzystania do prac domowych"
św. Tomasz z Akwinu

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

do góry

W dniu .10.2017 o 23:53 J.F. <j...@p...onet.pl> pisze:

> Dnia Wed, 11 Oct 2017 22:39:51 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>> W dniu 11-10-17 o 17:02, J.F. pisze:
>>> Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
>>>> Dokładnie o to mi chodzi. O obronie koniecznej przed pedofilią można
>>>> by
>>>> było mówić, gdyby dał po mordzie napastnikowi w czasie, jak obłapywał
>>>> jego dziecko.
>>> Koniecznej ? Na poczatek nalezalo krzyknac :-P
>>
>> Ja przecież nie twierdzę, że lanie napastnika miało sens taktyczny.
>> Czytaj dokładnie. Napisałem,że można by się w ogóle nad tym zastawiać,
>> jakby działał w czasie popełniania czynu, a nie godzinę później i w
>> jakimś odległym miejscu.
>
> Ja wlasnie o tym "w czasie popelniania czynu" co opisales powyzej.
> Lanie w pysk wydaje mi sie wyraznym przekroczeniem granic obrony
> koniecznej, skoro sa inne, lagodniejsze srodki.

IMHO dość istotne dla sprawy jest to, że Jackiewicz trenował sporty walki.
Powinien doskonale znać swoją siłę, stosować ją adekwatnie do sytuacji i
nie ulegać łatwo histerii "pozbawiłem go życia w obronie własnej".

Nie wierzę, że pijany (2,3 promila) koleś stanowił zagrożenie dla
Jackiewicza i jego nieobecnej na miejscu zdarzenia rodziny. Nigdy też nie
stwierdzono, że ofiarą stał się zaczepiający syna w autobusie - mógł być
tylko podobny, albo zwyczajnie się napatoczył.

Nb. Jackiewicz walczy w tej chwili z rakiem?

--
Trefniś

do góry

W dniu 12-10-17 o 11:22, Olin pisze:
> Dnia Wed, 11 Oct 2017 16:35:39 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>
>> Z pierwszego polinkowanego artykułu - podobno dziecko obmacywał.
>
> Fragment drugiego artykułu; tego "emocjonalnego":
>
> "Policjanci kwalifikują zdarzenie jako pedofilski atak na pięcioletniego
> Natana Jackiewicza. Dlaczego pedofilski? Nie bardzo wiadomo. Ponoć
> wywnioskowali to z zachowania mężczyzny. A mogli je znać jedynie z opisu
> Anny Jackiewicz, jedynego świadka tego zdarzenia. Tylko że w czasie
> pierwszego przesłuchania złożonego kilka godzin po wypadku nie wspomniała
> ona ani słowem o seksualnym motywie ataku.

I co to zmienia? Czyż jest ekspertem od pedofilii?
>
> Mówiła jedynie, że pijany mężczyzna łapał chłopca za kurtkę w autobusie,
> dlatego przesunęła go na siedzeniu bliżej siebie. Ale ani kierowca, ani
> nikt z pasażerów tego nie zauważyli.

Kierowca, to generalnie raczej na drogę patrzy, a ustalenie pasażerów
pierwszego z autobusów uważam za mało prawdopodobne. Toteż w sumie nie
dziwne, że nie znaleźli nikogo. Tylko to niczego nie dowodzi.
>
> Jackiewicz też początkowo nie łączył tego incydentu z pedofilią.

I czego to ma być dowodem?

> Policjantom, którzy przybyli na miejsce wypadku, powiedział, że pobity
> mężczyzna próbował porwać jego dziecko. Wersja o ataku pedofila rodzi się w
> nocy z 27 na 28 grudnia, po przesłuchaniach Jackiewiczów. NaAWNOKARNEGO stępnego
dnia
> prokuratorzy przekazują ją dziennikarzom, a oni powielają ją dalej w swoich
> tekstach. Dwa dni później prokuratura uznaje szarpaninę z chłopcem za próbę
> obmacywania."
>
No i fakt, że tu sporo wątpliwości. Tylko kolejny raz podkreślam, że nie
ma to absolutnie żadnego z punktu widzenia prawnokarnej oceny zdarzenia
w wyniku którego doszło do śmierci mężczyzny. Wszak musimy nawet
dopuścić do świadomości, że ów mężczyzna mógł w ogóle być inną osobą,
niż ten łapiący dziecko.

do góry

W dniu 11-10-17 o 23:53, J.F. pisze:
> Dnia Wed, 11 Oct 2017 22:39:51 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>> W dniu 11-10-17 o 17:02, J.F. pisze:
>>> Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
>>>> Dokładnie o to mi chodzi. O obronie koniecznej przed pedofilią można by
>>>> było mówić, gdyby dał po mordzie napastnikowi w czasie, jak obłapywał
>>>> jego dziecko.
>>> Koniecznej ? Na poczatek nalezalo krzyknac :-P
>>
>> Ja przecież nie twierdzę, że lanie napastnika miało sens taktyczny.
>> Czytaj dokładnie. Napisałem,że można by się w ogóle nad tym zastawiać,
>> jakby działał w czasie popełniania czynu, a nie godzinę później i w
>> jakimś odległym miejscu.
>
> Ja wlasnie o tym "w czasie popelniania czynu" co opisales powyzej.
> Lanie w pysk wydaje mi sie wyraznym przekroczeniem granic obrony
> koniecznej, skoro sa inne, lagodniejsze srodki.

Istota obrony koniecznej polega na tym, że broniący niekoniecznie musi
stosować środki adekwatne. Nikt nie ma obowiązku noszenia małego noża,
średniego noża, dużego noża, szabli, pałki i innych artefaktów, by
dostosować środek obrony do użytego przez napastnika. Zaatakowany nożem
może spokojnie napastnika postrzelić - nawet jeśli przypadkowo ma nóż.

Większą wątpliwość we mnie budzi to, czy tam w ogóle doszło do ataku,
ale wygląda na to, ze nie mam dowodów i tyle. Może był, a może nie -
niejasności wyjaśniasz na korzyść oskarżonego.
>
>>>> Generalnie nie wiem - i nikt nie wie - jak to faktycznie wyglądało, a
>>>> przedstawiona przez Pana Posła wersja jest spójna, prawdopodobna i
>>>> wiarygodna. Skoro nikt nie ma dowodu na to, że to odbyło się inaczej, to
>>> No ba, skoro pomagal adwokat, prokurator i policja :-)
>>> Choc akurat Wroclaw to byl malo PiSowski ... ale po co z prezesem
>>> zadzierac :-)
>> To chyba było zdecydowanie przed czasami PiS.
> 2006 to srodek PiS (i Leppera i Giertycha)

Ja pamiętam tamte czasy i to było zupełnie co innego, niż teraz.

>> Ja bym tego dziennikarza po prostu karnie ścigał za pisanie głupot. Ale
>> w Polsce zaraz by się podniósł bunt, że wolność pracy chcę gwałcić. Ale
> Ale na jakiej podstawie scigac za pisanie glupot ?

Niczym nie poparte insynuacje. Trybologia. I to w takiej dość poważnej
sprawie. Ktoś zmarł. Miał rodzinę.Rodzina czyta te bzdury.
>
>> ja mam w nosie taką wolność, jak ją mają kosztem niewinnych ludzi.
> Niewinnych ? Trup tam jednak jest, i to byc moze wlasnie on jedyny
> niewinny.

Może jest, może nie. My dowodów nie mamy. Dziennikarz też. Zostaje "sąd
boży". Wypisywanie dyrdymałów sensu nie ma.

do góry

W dniu 2017-10-12 o 15:50, Robert Tomasik pisze:

>>>> Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
>>>>> Dokładnie o to mi chodzi. O obronie koniecznej przed pedofilią można by
>>>>> było mówić, gdyby dał po mordzie napastnikowi w czasie, jak obłapywał
>>>>> jego dziecko.
>>>> Koniecznej ? Na poczatek nalezalo krzyknac :-P
>>>
>>> Ja przecież nie twierdzę, że lanie napastnika miało sens taktyczny.
>>> Czytaj dokładnie. Napisałem,że można by się w ogóle nad tym zastawiać,
>>> jakby działał w czasie popełniania czynu, a nie godzinę później i w
>>> jakimś odległym miejscu.
>>
>> Ja wlasnie o tym "w czasie popelniania czynu" co opisales powyzej.
>> Lanie w pysk wydaje mi sie wyraznym przekroczeniem granic obrony
>> koniecznej, skoro sa inne, lagodniejsze srodki.
>
> Istota obrony koniecznej polega na tym, że broniący niekoniecznie musi
> stosować środki adekwatne. Nikt nie ma obowiązku noszenia małego noża,
> średniego noża, dużego noża, szabli, pałki i innych artefaktów, by
> dostosować środek obrony do użytego przez napastnika. Zaatakowany nożem
> może spokojnie napastnika postrzelić - nawet jeśli przypadkowo ma nóż.
>
> Większą wątpliwość we mnie budzi to, czy tam w ogóle doszło do ataku,
> ale wygląda na to, ze nie mam dowodów i tyle. Może był, a może nie -
> niejasności wyjaśniasz na korzyść oskarżonego.

Więc należało wystąpić o uchylenie immunitetu, postawić przed sądem
w postępowaniu jawnym i jeśli nie będzie innych światków niejasności
wyjaśniać zgodne z przyjętą praktyką czyli odwrotnie niż piszesz.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 12-10-17 o 14:46, Trefniś pisze:

> IMHO dość istotne dla sprawy jest to, że Jackiewicz trenował sporty walki.
> Powinien doskonale znać swoją siłę, stosować ją adekwatnie do sytuacji i
> nie ulegać łatwo histerii "pozbawiłem go życia w obronie własnej".

Ten uderzony nieszczęśliwie upadł i się o ziemię zabił. Tak
przynajmniej, jak relacjonują gazety, stwierdzili patolodzy. Normalnym
następstwem jednego uderzenia w szczękę - a to chyba tu miało miejsce -
ni jest śmierć.
>
> Nie wierzę, że pijany (2,3 promila) koleś stanowił zagrożenie dla
> Jackiewicza i jego nieobecnej na miejscu zdarzenia rodziny.

Czyli uważasz,ze Poseł powinien wykazać się cechami chrześcijańskimi i
spokojnie nadstawić policzek oczekując,że pijany nie trafi, a jak trafi,
to nie będzie to silne uderzenie.

> Nigdy też
> nie stwierdzono, że ofiarą stał się zaczepiający syna w autobusie - mógł
> być tylko podobny, albo zwyczajnie się napatoczył.

Ale to nie ma żadnego znaczenia, bo nawet jak był tym samym
napastnikiem, to nadal nie należało go zabijać.

do góry

W dniu 12-10-17 o 11:31, Olin pisze:

> A Jackiewicz dalej ściga kogokolwiek, kto tylko wspomni o wątpliwościach
> umorzenia jego sprawy."
>
I wielki szacunek dla niego za upór w walce z kretynami. No chyba, zę
ktoś dysponuje dowodami na to, ze popełnił przestępstwo - ale widać nie.

do góry

W dniu 12-10-17 o 15:58, RadoslawF pisze:

> Więc należało wystąpić o uchylenie immunitetu, postawić przed sądem
> w postępowaniu jawnym i jeśli nie będzie innych światków niejasności
> wyjaśniać zgodne z przyjętą praktyką czyli odwrotnie niż piszesz.

Czyli byłbyś zadowolony, jakbym Ciebie postawił przed sądem pod zarzutem
zabójstwa, a sąd Cię uniewinnił, bo przecież nikogo nie zabiłeś? Znana
mi jest ta praktyka i walczę z nią z całych sił. Jakiś zmarły
na pewno w Twojej okolicy był. A to, ze nic nie wskazuje na to, ze masz
z jego śmiercią związek, to niech sobie sąd wyjaśnia. Nie zgadzam sie z
Twoim pomysłem. Tu po prostu nie ma dowodów na popełnienie przestępstwa
i tyle.

do góry

W dniu 12-10-17 o 01:03, RadoslawF pisze:

>>>> Pana Posła wersja jest spójna, prawdopodobna i
>>>> wiarygodna.
>>> Skoro Pana Posła...
>>>
>> Ale to argument, który mnie bardzo wkurza. Nie masz argumentu
>> merytorycznego, to insynuujesz komuś kłamstwo.
>
> Problem że to ty nie miałeś merytorycznego i tylko udawałeś że masz.
> Skoro ginie człowiek to policja szuka winnego.

Najpierw należałoby ustalić, ze w ogóle popełniono przestępstwo. W skali
powiatu codziennie jeździ się na jakiegoś trupa, bo czynności robisz
zawsze, gdy lekarz nie wystawi karty zgonu. Większość kończy się
ustaleniem, że nikt w niczym nie zawinił.

> Bywa że po kolei zamykają
> kilku podejrzanych.

Ale tylko w kiepskich filmach. Zauważ, że wszyscy bez tego ostatniego
składaliby zażalenie do sadu.

> Bo nawet jak się nie przyzna przypiekany
> paralizatorem w kiblu to się mu zrobi proces poszlakowy.
> Tutaj brak aresztowań a policja i prokuratura od razu uznaje że
> na pewno się tylko bronił. Bo Pan Poseł. I nie ważne dla nich ile
> przedtem gonił tego przed którym się tak skutecznie bronił.

Rozumiem, iż wnosisz o przypieczenie posła - może się przyzna :-)
Myślaleś nad złozeniem stosownego wniosku dowodowego?

do góry

W dniu 12-10-17 o 10:40, J.F. pisze:

> Mamy dla porownania sprawe Ewy Tylman - czy tam tez wątpliwości
> tlumaczono na korzysc podejrzanego ?
> Policja, prokurator, sady zatwierdzajace kolejne areszty ...

Wygląda n to, ze nie - ale czy to ma być powód, by wszyscy tak robili?

do góry