W dniu 2017-10-15 o 11:01, Budzik pisze:

>>>> To choć jakieś poszlaki wskaż, które by wskazywały na to, że Poseł
>>>> miał zamiar kogokolwiek zabić, albo choćby się na to godził.
>>> Czysto teoretycznie ;-) - szukacie poszlak na zabójstwo z
>>> premedytacja czy tylko na to, ze to nie koniecznie była obrona
>>> konieczna?
>>>
>> Szukamy wszystkiego.
>>
> Znaleźliscie coś?

Argumenty na to że była to obrona konieczna.
Leżały na miejscu popełnienia czynu to pewnie było od niego.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 15-10-17 o 18:14, RadoslawF pisze:

>>>>> To choć jakieś poszlaki wskaż, które by wskazywały na to, że Poseł
>>>>> miał zamiar kogokolwiek zabić, albo choćby się na to godził.
>>>> Czysto teoretycznie ;-) - szukacie poszlak na zabójstwo z
>>>> premedytacja czy tylko na to, ze to nie koniecznie była obrona
>>>> konieczna?
>>> Szukamy wszystkiego.
>> Znaleźliscie coś?
> Argumenty na to że była to obrona konieczna.
> Leżały na miejscu popełnienia czynu to pewnie było od niego.

Zupełnie nie rozumiem, czemu uparliście się na forsowanie bezsensownej
teorii, ze miało tam miejsce zabójstwo, a nie miała obrona konieczna. Ja
po prostu zwracam uwagę na fakt, że dziennikarze nie mają żadnych
dowodów, a co więcej wiele wskazuje na to, że nawet nie podjęli próby
ustalenia, jaki tam był przebieg wypadków.

Samo zdarzenie pewnie ktoś w tym autobusie widział. Co najmniej kierowca
był do ustalenia. Skoro tak strasznie zależało im na wyjaśnieniu sprawy,
to spokojnie można było pojeździć tym autobusem o tej samej mniej więcej
porze, a zapewne by się kilku naocznych świadków znalazło - skoro już
nie wierzą w ustalenia Policji, która pewnie próbowała to ustalić.

Zamiast tego w artykułach na chybił / trafił rzucane są oskarżenia. Bo
może zabił. Może szukał. Tylko nic na pewno. Niestety to jest normą
obecnego dziennikarstwa. Nie znam okoliczności tamtego zdarzenia, a
przeczytałem o nim dopiero tutaj, ale mam dostęp do opisywanych z mojego
rejonu zdarzeń, które znam ze szczegółami i uwierzcie, ze jeszcze mi się
chyba nie zdarzyło, by napisali tak, jak faktycznie było, jeśli tylko
nie pasuje im to do sensacji. Potem nawet nie można ustalić, kto im niby
takich głupot naopowiadał, bo oni się powołują na "tajemniczych
informatorów".

do góry

W dniu 2017-10-16 o 00:43, Robert Tomasik pisze:

>>>>>> To choć jakieś poszlaki wskaż, które by wskazywały na to, że Poseł
>>>>>> miał zamiar kogokolwiek zabić, albo choćby się na to godził.
>>>>> Czysto teoretycznie ;-) - szukacie poszlak na zabójstwo z
>>>>> premedytacja czy tylko na to, ze to nie koniecznie była obrona
>>>>> konieczna?
>>>> Szukamy wszystkiego.
>>> Znaleźliscie coś?
>> Argumenty na to że była to obrona konieczna.
>> Leżały na miejscu popełnienia czynu to pewnie było od niego.
>
> Zupełnie nie rozumiem, czemu uparliście się na forsowanie bezsensownej
> teorii, ze miało tam miejsce zabójstwo, a nie miała obrona konieczna. Ja
> po prostu zwracam uwagę na fakt, że dziennikarze nie mają żadnych
> dowodów, a co więcej wiele wskazuje na to, że nawet nie podjęli próby
> ustalenia, jaki tam był przebieg wypadków.

A dlaczego ty uparłeś się na forsowanie bezsensownej teorii że to była
obrona konieczna?
To że dziennikarze nie mają dowodu nie dziwi, od zbierania dowodów
byli ci którzy forsują teorie że to obrona konieczna.

> Samo zdarzenie pewnie ktoś w tym autobusie widział. Co najmniej kierowca
> był do ustalenia. Skoro tak strasznie zależało im na wyjaśnieniu sprawy,
> to spokojnie można było pojeździć tym autobusem o tej samej mniej więcej
> porze, a zapewne by się kilku naocznych świadków znalazło - skoro już
> nie wierzą w ustalenia Policji, która pewnie próbowała to ustalić.

I w jaki sposób miało by to udowodnić jak naprawdę doszło do śmierci
ofiary?

> Zamiast tego w artykułach na chybił / trafił rzucane są oskarżenia. Bo
> może zabił. Może szukał. Tylko nic na pewno. Niestety to jest normą
> obecnego dziennikarstwa. Nie znam okoliczności tamtego zdarzenia, a
> przeczytałem o nim dopiero tutaj, ale mam dostęp do opisywanych z mojego
> rejonu zdarzeń, które znam ze szczegółami i uwierzcie, ze jeszcze mi się
> chyba nie zdarzyło, by napisali tak, jak faktycznie było, jeśli tylko
> nie pasuje im to do sensacji. Potem nawet nie można ustalić, kto im niby
> takich głupot naopowiadał, bo oni się powołują na "tajemniczych
> informatorów".

Czyli dziennikarze mają szukać dowodów i ustalać jak było naprawdę
a umundurowane nieroby mają tylko czekać do wcześniejszej emerytury.
I broń boże napisać w artykule coś co się "waadzy już nie ludowej"
nie spodoba.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2017-10-12 o 14:46, Trefniś pisze:
> W dniu .10.2017 o 23:53 J.F. <j...@p...onet.pl> pisze:
>
>> Dnia Wed, 11 Oct 2017 22:39:51 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>>> W dniu 11-10-17 o 17:02, J.F. pisze:
>>>> Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup
>>>>> Dokładnie o to mi chodzi. O obronie koniecznej przed pedofilią
>>>>> można by
>>>>> było mówić, gdyby dał po mordzie napastnikowi w czasie, jak obłapywał
>>>>> jego dziecko.
>>>> Koniecznej ? Na poczatek nalezalo krzyknac :-P
>>>
>>> Ja przecież nie twierdzę, że lanie napastnika miało sens taktyczny.
>>> Czytaj dokładnie. Napisałem,że można by się w ogóle nad tym zastawiać,
>>> jakby działał w czasie popełniania czynu, a nie godzinę później i w
>>> jakimś odległym miejscu.
>>
>> Ja wlasnie o tym "w czasie popelniania czynu" co opisales powyzej.
>> Lanie w pysk wydaje mi sie wyraznym przekroczeniem granic obrony
>> koniecznej, skoro sa inne, lagodniejsze srodki.
>
> IMHO dość istotne dla sprawy jest to, że Jackiewicz trenował sporty walki.
> Powinien doskonale znać swoją siłę, stosować ją adekwatnie do sytuacji i
> nie ulegać łatwo histerii "pozbawiłem go życia w obronie własnej".

no i? Wiesz, kolega np żałował, że jednego żula w pysk nie walną, tylko
odepchnął, aby dał mu spokój... Niestety tamten się potknął, i upadł
uderzając głową w krawężnik... Przez co kolega był ciągany na sprawy
przez półtorej roku (pomimo mnóstwa świadków itp, żona tego jegomościa
nie chciała odpuścić i po półtorej roku zaczęła namawiać kolegów tego
jegomościa, którzy z nim wtedy byli, też pijani i wcześniej zasłaniali
się niepamięcią, by wymyślali jakieś inne przebiegi zdarzenia).


> Nie wierzę, że pijany (2,3 promila) koleś stanowił zagrożenie dla
> Jackiewicza i jego nieobecnej na miejscu zdarzenia rodziny.

Przed chwilą pisałeś o kolesiu trenującym sztuki walki, a ja widziałem
pijanego takiego jegomościa, obezwładniano go dobre 20 minut i to dużą
grupą jegomości również trenujących sztuki walki, bo był pijany i
rozrabiał... To jak zachowasz się po pijaku zależy od wielu rzeczy.


> Nigdy też
> nie stwierdzono, że ofiarą stał się zaczepiający syna w autobusie - mógł
> być tylko podobny, albo zwyczajnie się napatoczył.

Czytaj uważnie, to w tym przypadku nie ma znaczenia.

--
http:://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 2017-10-16 o 01:29, RadoslawF pisze:
> W dniu 2017-10-16 o 00:43, Robert Tomasik pisze:
>
>>>>>>> To choć jakieś poszlaki wskaż, które by wskazywały na to, że Poseł
>>>>>>> miał zamiar kogokolwiek zabić, albo choćby się na to godził.
>>>>>> Czysto teoretycznie ;-) - szukacie poszlak na zabójstwo z
>>>>>> premedytacja czy tylko na to, ze to nie koniecznie była obrona
>>>>>> konieczna?
>>>>> Szukamy wszystkiego.
>>>> Znaleźliscie coś?
>>> Argumenty na to że była to obrona konieczna.
>>> Leżały na miejscu popełnienia czynu to pewnie było od niego.
>>
>> Zupełnie nie rozumiem, czemu uparliście się na forsowanie bezsensownej
>> teorii, ze miało tam miejsce zabójstwo, a nie miała obrona konieczna. Ja
>> po prostu zwracam uwagę na fakt, że dziennikarze nie mają żadnych
>> dowodów, a co więcej wiele wskazuje na to, że nawet nie podjęli próby
>> ustalenia, jaki tam był przebieg wypadków.
>
> A dlaczego ty uparłeś się na forsowanie bezsensownej teorii że to była
> obrona konieczna?

Przecież on tego nie forsuje, tylko pisze, że to jedyne co można ustalić.


> To że dziennikarze nie mają dowodu nie dziwi, od zbierania dowodów
> byli ci którzy forsują teorie że to obrona konieczna.
>
>> Samo zdarzenie pewnie ktoś w tym autobusie widział. Co najmniej kierowca
>> był do ustalenia. Skoro tak strasznie zależało im na wyjaśnieniu sprawy,
>> to spokojnie można było pojeździć tym autobusem o tej samej mniej więcej
>> porze, a zapewne by się kilku naocznych świadków znalazło - skoro już
>> nie wierzą w ustalenia Policji, która pewnie próbowała to ustalić.
>
> I w jaki sposób miało by to udowodnić jak naprawdę doszło do śmierci
> ofiary?

Czytasz siebie i to na co odpowiadasz? Słowo klucz tutaj to "Świadkowie"


>> Zamiast tego w artykułach na chybił / trafił rzucane są oskarżenia. Bo
>> może zabił. Może szukał. Tylko nic na pewno. Niestety to jest normą
>> obecnego dziennikarstwa. Nie znam okoliczności tamtego zdarzenia, a
>> przeczytałem o nim dopiero tutaj, ale mam dostęp do opisywanych z mojego
>> rejonu zdarzeń, które znam ze szczegółami i uwierzcie, ze jeszcze mi się
>> chyba nie zdarzyło, by napisali tak, jak faktycznie było, jeśli tylko
>> nie pasuje im to do sensacji. Potem nawet nie można ustalić, kto im niby
>> takich głupot naopowiadał, bo oni się powołują na "tajemniczych
>> informatorów".
>
> Czyli dziennikarze mają szukać dowodów i ustalać jak było naprawdę
> a umundurowane nieroby mają tylko czekać do wcześniejszej emerytury.
> I broń boże napisać w artykule coś co się "waadzy już nie ludowej"
> nie spodoba.

To chyba już zupełnie a'propos konia, przecież chodzi o to, by dokładali
jakiejkolwiek sumienności, jeśli chcą coś opisać. Ale fakty sa takie, że
rzeczywiście szukają sensacji, albo opierają się na materiałach jednej
strony - oczywiście nie wszyscy, ale to jest najczęstsze podejście, co
niejednokrotnie zdarzyło mi się obserwować. Chodzi o to, by zrobić coś
szybko oraz by było przyciągające. Jakieś źródło jest, a że potem
okazuje się niewiarygodne, a co tam...

--
http//zrzeda.pl

do góry

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:os1s0u$44d$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2017-10-12 o 14:46, Trefniś pisze:
>> IMHO dość istotne dla sprawy jest to, że Jackiewicz trenował sporty
>> walki.
>> Powinien doskonale znać swoją siłę, stosować ją adekwatnie do
>> sytuacji i nie ulegać łatwo histerii "pozbawiłem go życia w obronie
>> własnej".

>no i? Wiesz, kolega np żałował, że jednego żula w pysk nie walną,
>tylko odepchnął, aby dał mu spokój... Niestety tamten się potknął, i
>upadł uderzając głową w krawężnik... Przez co kolega był ciągany na
>sprawy przez półtorej roku (pomimo mnóstwa świadków itp, żona tego
>jegomościa nie chciała odpuścić i po półtorej roku zaczęła namawiać
>kolegów tego jegomościa, którzy z nim wtedy byli, też pijani i
>wcześniej zasłaniali się niepamięcią, by wymyślali jakieś inne
>przebiegi zdarzenia).

Ale co - smierc ?

Pytanie co by bylo, gdyby go rabnal w pysk, moze tez kraweznik, moze
smierc od innych uszkodzen - i myslisz, ze by krocej ciagali ?

J.

do góry

W dniu .10.2017 o 10:52 Tomasz Kaczanowski <k...@p...onet.pl> pisze:

> W dniu 2017-10-12 o 14:46, Trefniś pisze:

(...)
>> Nigdy też nie stwierdzono, że ofiarą stał się zaczepiający syna w
>> autobusie - mógł być tylko podobny, albo zwyczajnie się napatoczył.
>
> Czytaj uważnie, to w tym przypadku nie ma znaczenia.
>

:O
Nie ma znaczenia?

M y ś l chłopie!!!

Jeśli tylko się napatoczył lub był zaledwie podobny, to został przez posła
napadnięty bez powodu, a kiedy przed napaścią się bronił, został
"wymixowany" z tego świata.
W ten sposób każdy _zbir_ może zaatakować, a w razie czego to będzie "bił
w obronie własnej".

Powyższe nie dotyczy posła, którego prokuratur (a i sąd nakarmiony
materiałami zebranymi przez prokuraturę) uznali za niewinnego. Powyższe
dotyczy "kreatywnej logiki" kaczusia.

--
Trefniś

do góry

W dniu 2017-10-16 o 11:21, Tomasz Kaczanowski pisze:

>>>>>>>> To choć jakieś poszlaki wskaż, które by wskazywały na to, że Poseł
>>>>>>>> miał zamiar kogokolwiek zabić, albo choćby się na to godził.
>>>>>>> Czysto teoretycznie ;-) - szukacie poszlak na zabójstwo z
>>>>>>> premedytacja czy tylko na to, ze to nie koniecznie była obrona
>>>>>>> konieczna?
>>>>>> Szukamy wszystkiego.
>>>>> Znaleźliscie coś?
>>>> Argumenty na to że była to obrona konieczna.
>>>> Leżały na miejscu popełnienia czynu to pewnie było od niego.
>>>
>>> Zupełnie nie rozumiem, czemu uparliście się na forsowanie bezsensownej
>>> teorii, ze miało tam miejsce zabójstwo, a nie miała obrona konieczna. Ja
>>> po prostu zwracam uwagę na fakt, że dziennikarze nie mają żadnych
>>> dowodów, a co więcej wiele wskazuje na to, że nawet nie podjęli próby
>>> ustalenia, jaki tam był przebieg wypadków.
>>
>> A dlaczego ty uparłeś się na forsowanie bezsensownej teorii że to była
>> obrona konieczna?
>
> Przecież on tego nie forsuje, tylko pisze, że to jedyne co można ustalić.

Forsuje tezę że nie mając dowodów nie aresztują podejrzanych na
podstawie poszlak.
Forsuje tezę że Pan Poseł chciał zatrzymać atakując zabitego i pomija
że go szukał a po zdarzeniu w autobusie miał wyraźny motyw do swojego
czynu.

>> To że dziennikarze nie mają dowodu nie dziwi, od zbierania dowodów
>> byli ci którzy forsują teorie że to obrona konieczna.
>>
>>> Samo zdarzenie pewnie ktoś w tym autobusie widział. Co najmniej kierowca
>>> był do ustalenia. Skoro tak strasznie zależało im na wyjaśnieniu sprawy,
>>> to spokojnie można było pojeździć tym autobusem o tej samej mniej więcej
>>> porze, a zapewne by się kilku naocznych świadków znalazło - skoro już
>>> nie wierzą w ustalenia Policji, która pewnie próbowała to ustalić.
>>
>> I w jaki sposób miało by to udowodnić jak naprawdę doszło do śmierci
>> ofiary?
>
> Czytasz siebie i to na co odpowiadasz? Słowo klucz tutaj to "Świadkowie"

A ty czytasz to co cytujesz?
Do śmierci nie doszło w autobusie przy tak ważnych dla ciebie "świadkach".
Więc co oni wniosą do tematu zabójstwo czy obrona konieczna?

>>> Zamiast tego w artykułach na chybił / trafił rzucane są oskarżenia. Bo
>>> może zabił. Może szukał. Tylko nic na pewno. Niestety to jest normą
>>> obecnego dziennikarstwa. Nie znam okoliczności tamtego zdarzenia, a
>>> przeczytałem o nim dopiero tutaj, ale mam dostęp do opisywanych z mojego
>>> rejonu zdarzeń, które znam ze szczegółami i uwierzcie, ze jeszcze mi się
>>> chyba nie zdarzyło, by napisali tak, jak faktycznie było, jeśli tylko
>>> nie pasuje im to do sensacji. Potem nawet nie można ustalić, kto im niby
>>> takich głupot naopowiadał, bo oni się powołują na "tajemniczych
>>> informatorów".
>>
>> Czyli dziennikarze mają szukać dowodów i ustalać jak było naprawdę
>> a umundurowane nieroby mają tylko czekać do wcześniejszej emerytury.
>> I broń boże napisać w artykule coś co się "waadzy już nie ludowej"
>> nie spodoba.
>
> To chyba już zupełnie a'propos konia, przecież chodzi o to, by dokładali
> jakiejkolwiek sumienności, jeśli chcą coś opisać. Ale fakty sa takie, że
> rzeczywiście szukają sensacji, albo opierają się na materiałach jednej
> strony - oczywiście nie wszyscy, ale to jest najczęstsze podejście, co
> niejednokrotnie zdarzyło mi się obserwować. Chodzi o to, by zrobić coś
> szybko oraz by było przyciągające. Jakieś źródło jest, a że potem
> okazuje się niewiarygodne, a co tam...

Skoro policja informacji nie udziela to używają takich źródeł jakie znajdą.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2017-10-16 o 11:53, J.F. pisze:
> Użytkownik "Tomasz Kaczanowski"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:os1s0u$44d$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2017-10-12 o 14:46, Trefniś pisze:
>>> IMHO dość istotne dla sprawy jest to, że Jackiewicz trenował sporty
>>> walki.
>>> Powinien doskonale znać swoją siłę, stosować ją adekwatnie do
>>> sytuacji i nie ulegać łatwo histerii "pozbawiłem go życia w obronie
>>> własnej".
>
>> no i? Wiesz, kolega np żałował, że jednego żula w pysk nie walną,
>> tylko odepchnął, aby dał mu spokój... Niestety tamten się potknął, i
>> upadł uderzając głową w krawężnik... Przez co kolega był ciągany na
>> sprawy przez półtorej roku (pomimo mnóstwa świadków itp, żona tego
>> jegomościa nie chciała odpuścić i po półtorej roku zaczęła namawiać
>> kolegów tego jegomościa, którzy z nim wtedy byli, też pijani i
>> wcześniej zasłaniali się niepamięcią, by wymyślali jakieś inne
>> przebiegi zdarzenia).
>
> Ale co - smierc ?
>
> Pytanie co by bylo, gdyby go rabnal w pysk, moze tez kraweznik, moze
> smierc od innych uszkodzen - i myslisz, ze by krocej ciagali ?

moze, ale gdyby rąbnął gdzie indziej inie tak mocno, raczej zgiałby się
w pół i usiadł, a nie leciał bezwładnie i potykał o własne nogi. Ale to
tylko gdybanie. Wg niektórych, ta osoba winna być nie tylko targana po
sądach, ale jeszcze aresztowana. Na szczęście policja potraktowała tą
sprawę podobnie, pomimo, że kolega nie był żadnym p.osłem ani osobą z
immunitetem.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 2017-10-16 o 11:57, Trefniś pisze:
> W dniu .10.2017 o 10:52 Tomasz Kaczanowski <k...@p...onet.pl> pisze:
>
>> W dniu 2017-10-12 o 14:46, Trefniś pisze:
>
> (...)
>>> Nigdy też nie stwierdzono, że ofiarą stał się zaczepiający syna w
>>> autobusie - mógł być tylko podobny, albo zwyczajnie się napatoczył.
>>
>> Czytaj uważnie, to w tym przypadku nie ma znaczenia.
>>
>
> :O
> Nie ma znaczenia?
>
> M y ś l   chłopie!!!
>
> Jeśli tylko się napatoczył lub był zaledwie podobny, to został przez
> posła napadnięty bez powodu, a kiedy przed napaścią się bronił, został
> "wymixowany" z tego świata.
> W ten sposób każdy _zbir_ może zaatakować, a w razie czego to będzie
> "bił w obronie własnej".
>
> Powyższe nie dotyczy posła, którego prokuratur (a i sąd nakarmiony
> materiałami zebranymi przez prokuraturę) uznali za niewinnego. Powyższe
> dotyczy "kreatywnej logiki" kaczusia.
>

Co byś czytał, to wychodzi na to, że to osoba się broniła, świadków na
inne działanie nie mamy. Więc nie ma znaczenia - znaczenie ma kwestia
bójki, no ale... To nie ja wprowadzam, napada żeby bić w obronie
własnej" - normalnie jak ten Jasio z dowcipu, co niby wpierdy dostał,
ale oddał, koledze, nawet wcześniej... Jedyne założenie zastosowania
obrony koniecznej, że zaatakowany był ten poseł. W innym przypadku nie
byłoby obrony własnej.

--
http://zrzeda.pl

do góry