Jak można wytłumaczyć takie sformułowania w uzasadnieniu wyroku?
1.
Obwiniony Jan Kowalski nie był dotychczas karany za przestępstwa ani za
wykroczenia drogowe (dane o karalności - k.54, informacja z KSP - k.26 i
k.55)
2.
Jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował w pierwszej kolejności to, iż
obwiniony Jan Kowalski i to dwukrotnie był już karany za wykroczenia
drogowe.
?
Czy to możliwe, że można nie być karanym a jednocześnie być karanym?

--
Akarm
http://www.bykom-stop.avx.pl