-
Data: 2007-06-13 15:26:12
Temat: NIezgodnośc towaru z umową... proszę o ocene
Od: m...@b...pl (MarekG) szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]w dniu 28,05.2006 zlozylem reklamacje nastepujacej tresci
R E K L A M A C J A
W dniu 13.12.2006 roku, nabyłem w Państwa sklepie aparat telefoniczny
marki Sony Ericsson K750i, NR IMEI 353785010469723, w ramach oferty
promocyjnej RHR1U3_3K . Dowód zakupu : Karta gwarancyjna NR
PL/LZT1088501R2A z dnia 13.12.2006 roku.
W ciągu ostatniego tygodnia ujawniły się w nim wady polegające na:
• Wadliwe działanie aparatu fotograficznego
• Nagrzewanie akumulatora
• A w dniu 24.05.2007 roku całkowite zaprzestanie pracy przez w/w
aparat telefoniczny
Mając na uwadze przepisy art. 8 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o
szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu
cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176), wnoszę o wymianę aparatu
telefonicznego na nowy, wolny od wad.
Pragnę nadmienić, że w świetle w/w ustawy towar ma wadę fizyczną, która
przesądza o jego całkowitej nieprzydatności do celu, do jakiego tego
rodzaju towar jest zwykle używany (art. 4 ust.3) Jeżeli niezgodność z
umową zostanie stwierdzona przed upływem 6-ciu miesięcy od dnia wydania
towaru (a tak jest w tym przypadku), domniemywa się, że istniała już w
chwili wydania /zakupu/ co ma miejsce w moim przypadku (art. 4 ust. 1).
Sprzedawca, czyli Państwo nie mogą się od tej odpowiedzialności uchylić
lub zwolnić. Nie mniej istotnym faktem jest, że to od nabywcy zależy, czy
reklamując zakupiony towar skorzysta z karty gwarancyjnej, czy też będzie
go reklamował tak jak ja na podstawie przepisów przytoczonej wyżej ustawy.
Mając powyższe na uwadze, proszę o wymianę towaru zgodnie z powyższą
reklamacją oraz wydanie aparatu zastępczego na czas rozpatrywania
reklamacji
Poniewaz nie dostalem odpowiedzi w ciagu ustawowych 14 dni, dzis
pokwitowano mi odbior pisma ktore zlozylem o tresci:
W dniu 28.05.2007 roku, złożyłam w Państwa Firmie reklamacje zakupionego
aparatu telefonicznego marki Sony Ericsson K750i, NR IMEI 353785010469723
/kopia w załączeniu/. Podstawą złożenia reklamacji były przepisy ustawy z
dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej
oraz o zmianie kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176).
Do dnia 13.06.2007 roku nie uzyskałam Państwa odpowiedzi na moją
reklamację, co w świetle przytoczonej ustawy, tj., art.8 ust.3 oznacza, że
firma ABC Agent SOLEX wspomnianą na wstępie reklamacje uznała za zasadną.
Cyt.:, „ 3. Jeżeli sprzedawca, który otrzymał od kupującego żądanie
określone w ust. 1, nie ustosunkował się do tego żądania w terminie 14
dni, uważa się, że uznał je za uzasadnione”
W związku z powyższym wzywam do spełnienia żądanego świadczenia, tj
wymiany zakupionego telefonu Sony Ericsson K750i, na nowy, wolny od wad w
terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Nie spełnienie
świadczenia będzie skutkowało moim wystąpieniem ze skargą do Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz na drogę sądową w postępowaniu
uproszczonym wraz z żądaniem dodatkowych roszczeń odszkodowawczych
wynikającymi z przepisów Kodeksu Cywilnego, co narazi Państwa na dodatkowe
koszty.
Powyzsze pisma pokwitowano podpisem z pieczecia firmowa i podpisem. Pan
ktory pzryjmowal, powiedzial ze nie dsotalem odpowiedzi poniewaz telefon
jest u rzeczoznawcy, podejrzewam ze w naprawie gwarancyjnej po ktorej beda
chcieli mi go wcisnac jako naprawiony. W zwiazku z powyzszym mam pytanie.
1/ Uplynal termin 14 dni na jakakolwiek odpowiedz ze sklepu. Czy
ewentualna , niekozrytstna dla mnie ocena rzeczoznawcy bedzie miala
znaczenie? Moja interpretacja jest taka. Jesli odpisali by mi na
reklamacje w ciagu 14 dni i napisali ze z koncowym rozpatrzeniem
reklamacji poczekaja na wynik ekspertyzy OK. Ale teraz, skoro minelo 14
dnio bez odpowiedzi w swietle ustawy o spzredazy konsumenckiej, nawet
niepomyslny wynik espertyzy nie powinien miec znaczenia. Co wyna to?
--
Wyslano z serwisu -> http://sms.rzeszow.pl - dokumenty dla kazdego
Następne wpisy z tego wątku
- 14.06.07 00:28 Marcin Debowski
- 14.06.07 10:36 sotb
- 14.06.07 11:18 Marcin Debowski
- 14.06.07 12:25 sotb
- 14.06.07 12:27 Liwiusz
- 14.06.07 12:48 sotb
- 14.06.07 22:00 Marcin Debowski
- 15.06.07 07:11 sotb
- 15.06.07 20:58 kam
- 16.06.07 02:58 Marcin Debowski
- 18.06.07 12:05 sotb
- 19.06.07 00:15 Marcin Debowski
- 19.06.07 09:38 sotb
- 19.06.07 10:23 Marcin Debowski
Najnowsze wątki z tej grupy
- Osoba pomagająca przeprowadzać dzieci
- Dziady kręcące się koło szkoły
- Jak to robia w Nowym Jorku piesi
- (Dwaj) "Starzy" sędziowie SN niedopuszczalne skargi piszą [tako orzekł WSA]
- Brak podstawy prawnej do wylegitymowania?
- Zatrzymany przez Interpol
- Zajechanie
- Oskarżony v. Podejrzany [terminologia właściwa dla Państwa Prawa]
- Koniec alimentów - jak zakończyć?
- No dobra "prawnicy" jest ZAGADNIENIE ;-)
- Re: KIEDY wreszcie szef ABW zablokuje FaceBook jako narzędzie propagandy ZBiR-a?
- Wypadek w Mucharzu
- weryfikacja tożsamości RODO
- Re: Czy Braun "znieważył na tle religijnym" przez uszkodzenie Choinki Bożonarodzeniowej?
- Re: Czy Braun "znieważył na tle religijnym" przez uszkodzenie Choinki Bożonarodzeniowej?
Najnowsze wątki
- 2024-11-03 Osoba pomagająca przeprowadzać dzieci
- 2024-10-31 Dziady kręcące się koło szkoły
- 2024-10-31 Jak to robia w Nowym Jorku piesi
- 2024-10-31 (Dwaj) "Starzy" sędziowie SN niedopuszczalne skargi piszą [tako orzekł WSA]
- 2024-10-30 Brak podstawy prawnej do wylegitymowania?
- 2024-10-30 Zatrzymany przez Interpol
- 2024-10-29 Zajechanie
- 2024-10-28 Oskarżony v. Podejrzany [terminologia właściwa dla Państwa Prawa]
- 2024-10-27 Koniec alimentów - jak zakończyć?
- 2024-10-26 No dobra "prawnicy" jest ZAGADNIENIE ;-)
- 2024-10-25 Re: KIEDY wreszcie szef ABW zablokuje FaceBook jako narzędzie propagandy ZBiR-a?
- 2024-10-25 Wypadek w Mucharzu
- 2024-10-25 weryfikacja tożsamości RODO
- 2024-10-23 Re: Czy Braun "znieważył na tle religijnym" przez uszkodzenie Choinki Bożonarodzeniowej?
- 2024-10-23 Re: Czy Braun "znieważył na tle religijnym" przez uszkodzenie Choinki Bożonarodzeniowej?