Johnson napisał/a:
>Czy ja napisałem coś innego? Biegli wykluczyli znamiona przestępstwa i
>czego jeszcze trzeba?
Tego, że wbrew sugestiom twego przedpiśccy ani sąd ani biegli nie uznali
bynajmniej postępowania pielęgniarek za prawidłowe, a tylko za
niewyczerpujące znamion przestępstwa. A więc on nie może mieć pretensji
do sądu, ani do biegłych (jak Ty sugerujesz) a tylko do KK, który nie
uznaje za karalne postępowanie pracownika medycznego niezgodne z
obowiązującymi go zasadami, jeśli nie doprowadzi ono do określonych
skutków.
--
Politycznie niepoprawny Artur Drzewiecki.
W Polsce wszyscy znają się na prawie, medycynie i informatyce.

Usuń "nie.", "cierpie.", "spamu." i ".qvx" z mego adresu w nagłówku.

do góry

Johnson napisał/a:
>To nie jest żaden wyjątek, tylko zasada. Sąd nie orzeka wbrew dowodom.
Owszem, ale dowód osobowy to też dowód, a w tej sytuacji zostało
ograniczone prawo sądu do swobodnej oceny dowodów, bo nie może on uznać
nigdy wyższości dowodu osobowego (zeznań matki dziecka) nad materialnym
(badania grupowe krwi lub obecnie badania DNA).
A gdzie w kpc lub kpk jest zapisane, że jakieś dowody są z założenia
"lepsze" lub "gorsze" - to akurat ocenia sąd.
--
Politycznie niepoprawny Artur Drzewiecki.
W Polsce wszyscy znają się na prawie, medycynie i informatyce.

Usuń "nie.", "cierpie.", "spamu." i ".qvx" z mego adresu w nagłówku.

do góry

Johnson napisał/a:
>Naprawdę? Chciałbyś by sąd cię skazał, jak biegły powiedział że jesteś
>niewinna?
Gwoli ścisłości tego żaden szanujący się biegły nie powie, bo o winie
orzeka li tylko sąd.
Biegły ocenia tylko przedstawiony mu materiał dowodowy i odpowiada na
konkretne pytania.
A jeśli sąd ma zastrzeżenia do opinii biegłego, to:
- może prosić o wydanie opinii uzupełniającej;
- powołać innego biegłego.
--
Politycznie niepoprawny Artur Drzewiecki.
W Polsce wszyscy znają się na prawie, medycynie i informatyce.

Usuń "nie.", "cierpie.", "spamu." i ".qvx" z mego adresu w nagłówku.

do góry

Artur Drzewiecki pisze:

> A więc on nie może mieć pretensji do sądu, ani do biegłych (jak Ty sugerujesz)

Niczego takiego nie sugeruje, bo opinii nie czytałem.
Sugerowałem tylko poprzednikowi że jeśli w sprawie miałby być do kogoś
pretensje to nie do sądu tylko do biegłego.
A poza tym jak znam życie opinii było więcej niż jedna, zanim prokurator
sie "poddał" i nie szukał biegłych którzy powiedzą coś sprzyjającego
prokuraturze.
Smutne jest tylko to że prokuratura nie potrafi się przyznać do błędu i
mimo negatywnych opinii kieruje sprawy do sądu z aktem oskarżenia.

> a tylko do KK, który nieuznaje za karalne postępowanie pracownika medycznego
niezgodne z
> obowiązującymi go zasadami, jeśli nie doprowadzi ono do określonych
> skutków.

A czemu przestępstwem miałby być wszystko, a nie tylko czyny które
zagrażają jakimś istotnym dobrom prawnym ? Nie rozumiem.
A poza tym kk to jest akt prawny i można mieć pretensje do autorów. A
takie konstrukcje - o konieczności narażenia - obwiązują już od kk z 1932 .

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

Artur Drzewiecki pisze:

> Owszem, ale dowód osobowy to też dowód, a w tej sytuacji zostało
> ograniczone prawo sądu do swobodnej oceny dowodów, bo nie może on uznać
> nigdy wyższości dowodu osobowego (zeznań matki dziecka) nad materialnym
> (badania grupowe krwi lub obecnie badania DNA).
> A gdzie w kpc lub kpk jest zapisane, że jakieś dowody są z założenia
> "lepsze" lub "gorsze" - to akurat ocenia sąd.

Art. 233 §1 kpc.
Nie ma żadnych priorytetów.
Sąd ma oceniać dowody łącznie a nie pojedynczo.
Nie da się logicznie uzasadnić że wiarygodne są zeznania osobowe, które
są sprzeczne z *wiarygodnym* wynikiem badania. Taka ocena naruszałby
art. 233 §1 kpc.
Czy to nie jest oczywiste?? Bo dla mnie jest.

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

Johnson napisał/a:
>Śmię wątpić. Wyrok karny bez podstawy prawnej obowiązywałby w tej części
>tylko do jego zmiany przez sąd odwoławczy.
>To orzeczenia zakazu może dość tylko w przypadkach wskazanych przez
>ustawę. Gdy nie ma przestępstwa to nie ma możliwości orzeczenia zakazu
>wykonywania zawodu bo jest to środek karny za popełnienie przestępstwa.
Tylko, że istnieje coś takiego, jak Ustawa o zawodzie lekarze czy Ustawa
o zawodzie pielęgniarki i położnej. Akty te bynajmniej nie penalizują
nieprawidłowego (niezgodnego z obowiązującymi zasadami) postępowania
tych pracowników medycznych, ale wymagają od nich posiadania określonej
wiedzy fachowej, respektowania stosownych zasad etycznych etc. jako
warunku wykonywania zawodu. I takie wyroki mogą opierać się na tym, że
choć dana osoba nie popełniła przestępstwa z punktu widzenia KK, to
jednak nie spełnia warunków niezbędnych do prawidłowego wykonywania
danego zawodu w myśl odpowiedniej ustawy.
--
Politycznie niepoprawny Artur Drzewiecki.
W Polsce wszyscy znają się na prawie, medycynie i informatyce.

Usuń "nie.", "cierpie.", "spamu." i ".qvx" z mego adresu w nagłówku.

do góry

Artur Drzewiecki pisze:
>
>> Naprawdę? Chciałbyś by sąd cię skazał, jak biegły powiedział że jesteś
>> niewinna?

> Gwoli ścisłości tego żaden szanujący się biegły nie powie, bo o winie
> orzeka li tylko sąd.

Gwoli ścisłości zastosowałem skrót myślowy, to nie sąd ...

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

Artur Drzewiecki pisze:

> Tylko, że istnieje coś takiego, jak Ustawa o zawodzie lekarze czy Ustawa
> o zawodzie pielęgniarki i położnej. Akty te bynajmniej nie penalizują
> nieprawidłowego (niezgodnego z obowiązującymi zasadami) postępowania
> tych pracowników medycznych, ale wymagają od nich posiadania określonej
> wiedzy fachowej, respektowania stosownych zasad etycznych etc. jako
> warunku wykonywania zawodu. I takie wyroki mogą opierać się na tym, że
> choć dana osoba nie popełniła przestępstwa z punktu widzenia KK, to
> jednak nie spełnia warunków niezbędnych do prawidłowego wykonywania
> danego zawodu w myśl odpowi odpowieniej ustawy.

Rozumiem że nie masz pojęcia o czym mówisz.

Myślałem że mówimy o postępowaniu karnym.
W Polsce obowiązuje postępowanie skargowe - czyli co do zasady sąd nie
zajmuje się niczym "z urzędu" (pomińmy rzadkie wyjątki) - art. 14 §1
kpk.

A poza tym przeczytaj sobie ustawy na które się powołujesz i zobacz kto
orzeka kary dyscyplinarne za nieprawidłowe postępowania określonej grupy
zawodowej.


--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

Johnson napisał/a:
>Niczego takiego nie sugeruje, bo opinii nie czytałem.
Ja też, ale znam rekapitulację jej treści.

>Sugerowałem tylko poprzednikowi że jeśli w sprawie miałby być do kogoś
>pretensje to nie do sądu tylko do biegłego.
Albo do autorów określonego aktu prawnego. :-)
Zauważ, że twój poprzednik sugerował, że swoim postanowieniemów sędzia
uznał postępowanie pielęgniarek za prawidłowe z medycznego punktu
widzenia.

>A poza tym jak znam życie opinii było więcej niż jedna, zanim prokurator
>sie "poddał" i nie szukał biegłych którzy powiedzą coś sprzyjającego
>prokuraturze.
To dobrze świadczy o biegłych.

>Smutne jest tylko to że prokuratura nie potrafi się przyznać do błędu i
>mimo negatywnych opinii kieruje sprawy do sądu z aktem oskarżenia.
Zgadzam się.

>A czemu przestępstwem miałby być wszystko, a nie tylko czyny które
>zagrażają jakimś istotnym dobrom prawnym ? Nie rozumiem.
Przepraszam, że napisałem niezrozumiale, ale coś takiego chciałem
powiedzieć.

>A poza tym kk to jest akt prawny i można mieć pretensje do autorów. A
>takie konstrukcje - o konieczności narażenia - obwiązują już od kk z 1932 .
Jw.
--
Politycznie niepoprawny Artur Drzewiecki.
W Polsce wszyscy znają się na prawie, medycynie i informatyce.

Usuń "nie.", "cierpie.", "spamu." i ".qvx" z mego adresu w nagłówku.

do góry

Johnson napisał/a:
>Art. 233 §1 kpc.
Czyli: "Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego
przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego
materiału.".

>Nie ma żadnych priorytetów.
>Sąd ma oceniać dowody łącznie a nie pojedynczo.
Zgadzam się.

>Nie da się logicznie uzasadnić że wiarygodne są zeznania osobowe, które
>są sprzeczne z *wiarygodnym* wynikiem badania. Taka ocena naruszałby
>art. 233 §1 kpc.
A w jakim punkcie - dlaczego wyniki ekspertyzy, której metodologia nie
może przeważnie zostać oceniona przez sędziego ma być z założenia
wiarygodniejszy.
Przecież sąd mając do wyboru przekonujące zeznania powódki, że tylko z
pozwanym, zeznania pozwanego, który kręci, że ona mogła go zdradzić oraz
ekspertyzę wykonaną nie w pełni zrozumiałymi metodami, może nabrać
przekonania, że zeznania powódki są najwiarygodniejsze.

>Czy to nie jest oczywiste?? Bo dla mnie jest.
Żeby było jasne - zgadzam się z twoim rozumowaniem w zarysach. Tyle
tylko, że ta oczywistość opiera się na precedensie z lat 1960 i to
chciałem powiedzieć.
--
Politycznie niepoprawny Artur Drzewiecki.
W Polsce wszyscy znają się na prawie, medycynie i informatyce.

Usuń "nie.", "cierpie.", "spamu." i ".qvx" z mego adresu w nagłówku.

do góry