Dnia 13-06-2007 o 15:18:02 Marek Dyjor <m...@p...onet.pl> napisał(a):

> tylko że oni najpierw cie wsadzą a potem beziesz udowadniał że nie
> jesteś pedofilem.

Doweidzenie, ze nie jest sie pedofilem jest - przepraszam za ironie -
dziecinnie proste :) Gdyby chodzilo o dopuszczanie sie czynow pedofilnych,
bylby problem.

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry

szomiz napisał(a):
> Użytkownik "Sowiecki Agent"
> <p...@t...gazeta
.pl> napisał w
> wiadomości news:f4otd7$8gn$1@inews.gazeta.pl...
>
>> ale nie o tym przeciez jest mowa, tylko czy dane zachowanie jest
>> przestepstwem.
>
> Nie. Mowa jest o podstawie do postawienia zarzutow.


teoretycznie jeden h. :)


--
>> PODPISZ PROJEKT POSZERZAJĄCY ABSURDALNE WARUNKI OBRONY
KONIECZNEJ!! <<
Prawo ma byc dla zwykłychludzi, nie dla liberałów chcących chronic
przestepców!
http://www.zbigniewziobro.org/content/view/19/30/

do góry

Olgierd pisze:
> Dnia Tue, 12 Jun 2007 18:49:06 +0200, Cezary J. napisał(a):
>
>>> Trzeba jeszcze powiedziec, ze kazdych dwoch komputerow na swiecie nie
>>> laczy oddzielny swiatlowod. Informacja leci przez dziesiatki
>>> komputerow. One nie tylko uzyskuja ale i rozpowszechniaja. Mysle, ze to
>>> za daleko idace wnioski.
>>>
>> Takie wnioski wynikają z aktualnie obowiązującego prawa...
>
> A możesz wskazać konkretny przykład?
>
Patrz : wszystkie przepisy gdzie jest mowa o utrwalaniu treści.

Prawie kazdy komputer utrwala wiele rzeczy automatycznie często bez
wiedzy użytkownika. Niestety użytkownik/własciciel odpowiada za wszystko
co zrobi jego komputer.

do góry

Jotte pisze:
> Co to jest "nielegalna strona"? Nielegalne, czy raczej - sprzeczne z
> prawem treści to rozumiem, ale "nielegalna strona"?

Jesli tresci zawartne na stronie są nielegalne to automatycznie strona
staje sie nielegalna. To chyba oczywiste.

> Teza o "utrwalaniu" w RAMie czy cache'u jest naciągana doprawdy
> przesadnie. Zresztą użytkownik komputera całkowicie zgodnie z prawem nie
> musi nic wiedzieć o działaniu zarówno hardware'u jak i software'u.
>

Powinien wiedzieć... Bo odpowiada za WSZYSTKO co zrobi jego komputer.
Nieznajomość działania hardware czy software nie zwalnia z
odpowiedzialności za skutki jego używania.

Podobnie jest z samochodami... To własciciel samochodu odpowiada za
wypadki spowodowane jego złym stanem technicznym. I nie pomoze
tłumaczenie ze "ja nie wiedziałem ze hamulce nie działają...".

No chyba ze to jakis masowy problem - wtedy odpowiedzialnosc przerzuca
sie na producenta.



>> Jeszcze ciekawsza jest sprawa z mailami - wyslanie maila z nielegalną
>> treścią powoduje ze w momencie odbierania go (czyli faktycznie
>> utrwalania na swoim komputerze) adresat popełnia przestępstwo nawet o
>> tym nie wiedząc ;-)
> Taa... podobnie jak wyjmując ze skrzynki kopertę wyjmujący popełnia
> przestępstwo jeśli okaże się po otwarciu, że są w niej np. zdjęcia z
> materiałami pedofilskimi.
>

Problem w tym ze kazdy mail zostaje "utrwalony" przez komputer... a
odpowiedzialności za "czyny" komputera spoczywa na jego włascicielu.
W tradycyjnej poczcie nie ma tego problemu.

> Jak już głosisz jakieś swoje teorie, to poprzyj je jakimiś artykułami,
> orzecznictwem - wszak to grupa o prawie, a nie swobodnych fantazjach nt.
> prawa.

Mówie tylko o braku dobrej definicji "utrwalania treści" w polskim
prawie. Moim zdaniem nie każde utrwalenie powinno być przedmiotem
zainteresowania prawa.... a jedynie to które było wynikiem świadomej
decyzji (użytkownik wie że utrwala i wie co utrwala).

do góry

Użytkownik "Sowiecki Agent"
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:f4p4e5$9dk$3@inews.gazeta.pl...
> szomiz napisał(a):
>> Użytkownik "Sowiecki Agent"
>> <p...@t...gazeta
.pl> napisał w
>> wiadomości news:f4otd7$8gn$1@inews.gazeta.pl...
>>
>>> ale nie o tym przeciez jest mowa, tylko czy dane zachowanie jest
>>> przestepstwem.
>>
>> Nie. Mowa jest o podstawie do postawienia zarzutow.
>
>
> teoretycznie jeden h. :)

Oj mylisz sie. Przesiedzialem kiedys na dolku (po znajomosci tylko 28
godzin, byl weekend), bo tepy policjant postanowil postawic zarzut (albo
zrobic co innego). Prokurator usmial sie z przedstawionych przez psiarnie
kwitow, ale powiedzial, ze paragraf jest na tyle powazny (bodajze do 8 czy
10 lat), ze nie moze spuscic tego w kanal . W zwiazku z czym musi sie tym
zajac (choc nic z tego nie bedzie) zastosowac jakis srodek zapobiegawczy.

I popierdalalem ak glupi raz w tygodniu na komisariat, zeby sie podpisac.
Przez 4-ry miesiace...

sz.

do góry

W wiadomości news:f4p9im$a05$1@nemesis.news.tpi.pl Cezary J.
<b...@b...com> pisze:

>> Co to jest "nielegalna strona"? Nielegalne, czy raczej - sprzeczne z
>> prawem treści to rozumiem, ale "nielegalna strona"?
> Jesli tresci zawartne na stronie są nielegalne to automatycznie strona
> staje sie nielegalna. To chyba oczywiste.
Nie, nieprawda. Na razie to tylko niczym nie poparta teza.
Dowód byłby potrzebny...

>> Teza o "utrwalaniu" w RAMie czy cache'u jest naciągana doprawdy
>> przesadnie. Zresztą użytkownik komputera całkowicie zgodnie z prawem nie
>> musi nic wiedzieć o działaniu zarówno hardware'u jak i software'u.
> Powinien wiedzieć... Bo odpowiada za WSZYSTKO co zrobi jego komputer.
Zapewne na podobnej podstawie jak odpowiada za wszystko, co zrobi jego
mikrofalówka, pralka, zmywarka, odkurzacz itp.
A jakbyś tak trochę pomyślał, to co by się stało?
W ocenie winy, a także samego faktu jej zaistnienia bardzo istotną rolę
odgrywa zamiar i działanie świadome. Powinieneś to wiedzieć i rozumieć
wypowiadając się na tematy prawne.

> Nieznajomość działania hardware czy software nie zwalnia z
> odpowiedzialności za skutki jego używania.
> Podobnie jest z samochodami... To własciciel samochodu odpowiada za
> wypadki spowodowane jego złym stanem technicznym. I nie pomoze tłumaczenie
> ze "ja nie wiedziałem ze hamulce nie działają...".
Niekoniecznie, to kiepski przykład.
Badanie może wykazać wadę fabryczną układu hamulcowego - i właściciel nie
odpowiada.
Hamulce mogły być serwisowane 5 dni temu, warsztat wykonał naprawę
niesolidnie - i właściciel nie odpowiada. To takie pierwsze z brzegu
kontrprzykłady.

> No chyba ze to jakis masowy problem - wtedy odpowiedzialnosc przerzuca sie
> na producenta.
Ciepło, ciepło, zaczynasz rozsądniej kombinować. Temporary Internet Files
jest z pewnością w tym kontekście problemem bez wątpienia o charakterze
masowym... ;))

>> Taa... podobnie jak wyjmując ze skrzynki kopertę wyjmujący popełnia
>> przestępstwo jeśli okaże się po otwarciu, że są w niej np. zdjęcia z
>> materiałami pedofilskimi.
> Problem w tym ze kazdy mail zostaje "utrwalony" przez komputer... a
> odpowiedzialności za "czyny" komputera spoczywa na jego włascicielu.
> W tradycyjnej poczcie nie ma tego problemu.
Jak nie, jak tak? Otworzyłem kopertę, zobaczyłem i utrwaliłem w pamięci. W
dodatku nic nie mogę na to poradzić - pamiętam, choć nie chcę. Odpowiadam za
czyny mojej pamięci? Czy może problem jest masowy i odpowiada jej producent?

> Mówie tylko o braku dobrej definicji "utrwalania treści" w polskim prawie.
> Moim zdaniem nie każde utrwalenie powinno być przedmiotem zainteresowania
> prawa.... a jedynie to które było wynikiem świadomej decyzji (użytkownik
> wie że utrwala i wie co utrwala).
I wie po co.
No, nareszcie gadasz z sensem, gratuluję.

--
Jotte

do góry

W wiadomości news:87odjj3bzq.fsf@hector.domek "Piotr Dembiński"
<p...@g...pl> pisze:

>> W ocenie winy, a także samego faktu jej zaistnienia bardzo istotną
>> rolę odgrywa zamiar i działanie świadome.
> Czyli człowiek używający komputera w afekcie będzie 'mniej winny', niż
> człowiek używający komputera w pełni świadomie i z wyrachowaniem?
Inaczej traktowałbym (w sensie materiałów obciążających) pliki zapisane w
folderze np. D:\hobby\szczypiorki\chlopcy, a inaczej w C:\Documents and
Settings\Administrator\Ustawienia lokalne\Temporary Internet Files i paru
innych lokalizacjach.
Już kapujesz?

--
Jotte

do góry

"Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> writes:

[...]

> W ocenie winy, a także samego faktu jej zaistnienia bardzo istotną
> rolę odgrywa zamiar i działanie świadome.

Czyli człowiek używający komputera w afekcie będzie 'mniej winny', niż
człowiek używający komputera w pełni świadomie i z wyrachowaniem?

do góry

Użytkownik "Cezary J." <b...@b...com> napisał
>
> Prawie kazdy komputer utrwala wiele rzeczy automatycznie często bez
> wiedzy użytkownika.

No to trzeba takiego złego komputera oskarżyć i osądzić.

> Niestety użytkownik/własciciel odpowiada za wszystko
> co zrobi jego komputer.

Akurat...

do góry

Cezary J. napisał(a):
> Prawie kazdy komputer utrwala wiele rzeczy automatycznie często bez
> wiedzy użytkownika. Niestety użytkownik/własciciel odpowiada za wszystko
> co zrobi jego komputer.

a czytałeś kiedyś część ogólną kk?

KG

do góry