Użytkownik "Icek" <i...@d...pl> napisał
>
>> >> Mowa o polisie, nie o podatku.
>> >
>> > Jeden piorun. Cel ten sam.
>>
>> Bredzisz.
>
> no ale z punktu widzenia konsumenta powiedz mi czym rozni sie
> obowiazkowy
> podatek od obowiazkowej oplaty na ubezpieczenie.

W sprawie płacenia podatku nie masz wyboru. Polisę OC co prawda musisz
wykupić, ale masz wybór u kogo, z jakimi opcjami, za ile itd.

Ponadto podatek płacisz i w zamian nic ci się nie należy.
Z tytułu polisy należą ci się określone świadczenia.

do góry

> > no ale z punktu widzenia konsumenta powiedz mi czym rozni sie
> > obowiazkowy
> > podatek od obowiazkowej oplaty na ubezpieczenie.
>
> W sprawie płacenia podatku nie masz wyboru. Polisę OC co prawda musisz
> wykupić, ale masz wybór u kogo, z jakimi opcjami, za ile itd.

mozesz zmienic kraj, mozesz nie pracowac a wiec nie placic podatkow, mozesz
ukrywac sie w szarej strefie. Mozesz w koncu rzucic sie z mostu i tez nie
placic.

> Ponadto podatek płacisz i w zamian nic ci się nie należy.

teoretycznie moge isc do lekarza "za darmo". Teoretycznie bede "godnie" zyl
na emeryturze. Moge tez isc glosowac (ale jak nie place to tez moge)

> Z tytułu polisy należą ci się określone świadczenia.

taa. Szczegolnie z obowiazkowego OC z ktorego jakos nie korzystam (nie
dlatego, ze nie place tylko dlatego, ze tfu tfu nie rozbijam sie po innych)


Icek

do góry

Icek pisze:

> taa. Szczegolnie z obowiazkowego OC z ktorego jakos nie korzystam (nie
> dlatego, ze nie place tylko dlatego, ze tfu tfu nie rozbijam sie po innych)


Albo nie jeżdżę samochodem - za stanie w garażu też się przecież płaci.

--
Liwiusz

do góry

> > taa. Szczegolnie z obowiazkowego OC z ktorego jakos nie korzystam (nie
> > dlatego, ze nie place tylko dlatego, ze tfu tfu nie rozbijam sie po
innych)
>
>
> Albo nie jeżdżę samochodem - za stanie w garażu też się przecież płaci.

no niestety mamy pewne braki ustawowe w kwestii OC

tak samo jak brak OC dla osoby. czasami byloby fajne nie kupowac OC dla auta
tylko dla osoby



Icek

do góry

Icek pisze:


> tak samo jak brak OC dla osoby. czasami byloby fajne nie kupowac OC dla auta
> tylko dla osoby


Trudniej byłoby kontrolować (zakładam, że OC musiałyby mieć te osoby,
które jeżdżą, a nie wszyscy obywatele), a tego żadne totalitarne państwo
nie lubi.

--
Liwiusz

do góry

(22.06.2010 11:28), Liwiusz wrote:
> Icek pisze:
>
>
>> tak samo jak brak OC dla osoby. czasami byloby fajne nie kupowac OC
>> dla auta
>> tylko dla osoby
>
>
> Trudniej byłoby kontrolować (zakładam, że OC musiałyby mieć te osoby,
> które jeżdżą, a nie wszyscy obywatele), a tego żadne totalitarne państwo
> nie lubi.
>
Nie wiadomo też z czyjego OC trzebaby egzekwować pokrycie szkód
spowodowanych przez samochód który się "zerwał z ręcznego" na górce.

p. m.

do góry

> >> tak samo jak brak OC dla osoby. czasami byloby fajne nie kupowac OC
> >> dla auta
> >> tylko dla osoby
> >
> >
> > Trudniej byłoby kontrolować (zakładam, że OC musiałyby mieć te osoby,
> > które jeżdżą, a nie wszyscy obywatele), a tego żadne totalitarne państwo
> > nie lubi.
> >
> Nie wiadomo też z czyjego OC trzebaby egzekwować pokrycie szkód
> spowodowanych przez samochód który się "zerwał z ręcznego" na górce.

a kto placi jak Ci sie doniczka "urwie" z balkonu ?




Icek

do góry

(22.06.2010 17:47), Icek wrote:
>>>> tak samo jak brak OC dla osoby. czasami byloby fajne nie kupowac OC
>>>> dla auta
>>>> tylko dla osoby
>>>
>>>
>>> Trudniej byłoby kontrolować (zakładam, że OC musiałyby mieć te osoby,
>>> które jeżdżą, a nie wszyscy obywatele), a tego żadne totalitarne państwo
>>> nie lubi.
>>>
>> Nie wiadomo też z czyjego OC trzebaby egzekwować pokrycie szkód
>> spowodowanych przez samochód który się "zerwał z ręcznego" na górce.
>
> a kto placi jak Ci sie doniczka "urwie" z balkonu ?

Nie wiem - strzelam że właściciel doniczki.

Tyle że na doniczki nie ma obowiązkowego OC, na samochody jest.

p. m.

do góry

On Tue, 22 Jun 2010, mvoicem wrote:

> (22.06.2010 17:47), Icek wrote:
>>> Nie wiadomo też z czyjego OC trzebaby egzekwować pokrycie szkód
>>> spowodowanych przez samochód który się "zerwał z ręcznego" na górce.

Art.436 KC? Chyba nie skreślili? ;)

>> a kto placi jak Ci sie doniczka "urwie" z balkonu ?
>
> Nie wiem - strzelam że właściciel doniczki.
>
> Tyle że na doniczki nie ma obowiązkowego OC, na samochody jest.

Ale mowa o ew. zmianie konstrukcji OC (ew. narzekaniu na to, że tak
jak jest jest źle), a nie o tezie że "jest jak jest" ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

(26.06.2010 00:32), Gotfryd Smolik news wrote:
> On Tue, 22 Jun 2010, mvoicem wrote:
>
>> (22.06.2010 17:47), Icek wrote:
>>>> Nie wiadomo też z czyjego OC trzebaby egzekwować pokrycie szkód
>>>> spowodowanych przez samochód który się "zerwał z ręcznego" na górce.
>
> Art.436 KC? Chyba nie skreślili? ;)

ano nie :). Tylko mam wątpliwości:
- posiadaczem samoistnym może być złodziej o nieznanych personaliach
(ukradł i porzucił)
- właściciel pojazdu może nie mieć OC (w wariancie OC osobistego), może
np. nie mieć prawa jazdy ;).

Wszystko przy założeniu że nadal trzymamy model "każda szkoda
komunikacyjna ma być objęta czyimś OC".

>
>>> a kto placi jak Ci sie doniczka "urwie" z balkonu ?
>>
>> Nie wiem - strzelam że właściciel doniczki.
>>
>> Tyle że na doniczki nie ma obowiązkowego OC, na samochody jest.
>
> Ale mowa o ew. zmianie konstrukcji OC (ew. narzekaniu na to, że tak
> jak jest jest źle), a nie o tezie że "jest jak jest" ;)

No jeżeli zmieniamy konstrukcję tak żeby było możliwe że ktoś nie ma OC
- to nie mam pytań. Ale podejrzewam że to by było zbyt dużą rewolucją.

p. m.

do góry