Dnia Wed, 04 May 2011 10:43:13 +0200, Andrzej Ława napisał(a):

>> Rzecz w tym, że jakieś 2 lata temu zmieniły się przepisy i dziś nie ma
>> wymogu przełamania zabezpieczenia -- wystarczy sam fakt uzyskania dostępu
>> do systemu informatycznego *bez uprawnienia* (art. 267 par. 2 kk).
>
> Tak to jest jak prawo tworzą idioci nie mający prawa o sprawach tego
> prawa dotyczących.
>
> Jak biedy żuczek na odróżnić punkt dostępowy udostępniony celowo od
> punktu dostępowego udostępnionego przez ignorancję właściciela?

Dlaczego tylko punkt dostepowy? Strach wejsc na jakas strone internetowa.
Przeciez to nieuprawniony dostep do systemu informatycznego. I kogo pytac o
zgode - tworce strony, czy raczej serwis hostingowy?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry

W dniu 04.05.2011 10:51, KRZYZAK pisze:

>> Jak biedy żuczek na odróżnić punkt dostępowy udostępniony celowo od
>> punktu dostępowego udostępnionego przez ignorancję właściciela?
>
> Dlaczego tylko punkt dostepowy? Strach wejsc na jakas strone internetowa.
> Przeciez to nieuprawniony dostep do systemu informatycznego. I kogo pytac o
> zgode - tworce strony, czy raczej serwis hostingowy?
>

Dobre pytanie. Przynajmniej z usenetem nie ma u mnie problemu: dostęp do
serwera mam przez hasło. Ale co z tymi, co korzystają z serwerów
niewymagających autoryzacji? ;->

do góry

Dnia Wed, 04 May 2011 10:51:31 +0200, KRZYZAK napisał(a):

>> Jak biedy żuczek na odróżnić punkt dostępowy udostępniony celowo od
>> punktu dostępowego udostępnionego przez ignorancję właściciela?
>
> Dlaczego tylko punkt dostepowy? Strach wejsc na jakas strone
> internetowa. Przeciez to nieuprawniony dostep do systemu
> informatycznego. I kogo pytac o zgode - tworce strony, czy raczej serwis
> hostingowy?

W przypadku stron internetowych sprawa raczej jest prosta: zwykle "służą
one" do "oglądania" i to raczej nie budzi wątpliwości.

Natomiast IMHO można mieć wątpliwość już w odniesieniu do serwerów ftp
dostępnych via http -- w zasadzie nie wiadomo czy tak ma być, czy to jest
tylko jakaś luka...

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

do góry

W dniu 2011-05-04 12:11, Olgierd pisze:
> Dnia Wed, 04 May 2011 10:51:31 +0200, KRZYZAK napisał(a):
>
>>> Jak biedy żuczek na odróżnić punkt dostępowy udostępniony celowo od
>>> punktu dostępowego udostępnionego przez ignorancję właściciela?
>>
>> Dlaczego tylko punkt dostepowy? Strach wejsc na jakas strone
>> internetowa. Przeciez to nieuprawniony dostep do systemu
>> informatycznego. I kogo pytac o zgode - tworce strony, czy raczej serwis
>> hostingowy?
>
> W przypadku stron internetowych sprawa raczej jest prosta: zwykle "służą
> one" do "oglądania" i to raczej nie budzi wątpliwości.
>

Punkt dostępowy służy (zawsze, nie zwykle!) do dostępu i to też nie
budzi wątpliwości :-)

do góry

Dnia Tue, 03 May 2011 22:18:37 +0200, Marek Dyjor napisał(a):
/../
>> Ależ nie rozumiesz intencji ustawodawcy. "Uprawnienie" znaczy pisemne
>> zezwolenie.
>
> czyli przed skorzystaniem z hotspota neleży zawżeć umowę pisemną na
> okoliczność.

Wypadałoby

do góry

Dnia Tue, 03 May 2011 22:09:56 +0100, m4rkiz napisał(a):
/../
>> Ależ nie rozumiesz intencji ustawodawcy. "Uprawnienie" znaczy pisemne
>> zezwolenie.
>
> pozwalam sobie watpic w taka interpretacje, a juz zwlaszcza w 'pisemne'

A wątp sobie. Jak zgnijesz w kryminale będziesz miał dość czasu na
wątpienie.

do góry

Dnia Wed, 04 May 2011 09:53:32 +0200, Mark napisał(a):
/.../
> Jedno NIE jest rownowazne z drugim. I o ile sieci bywaja
> niezabezpieczone i ogolnodostepne, to routery *zawsze* sa zabezbpieczone
> i wymagaja loginu i hasla (to ze pewnie polowa wlascicieli nie zmienia
> wartosci domyslnych pomijam, bo na glupote nie ma rady). I tak,
> nieautoryzowany dostep do routera JEST wlamaniem, bo nawet jesli durny
> wlasciciel zostawi w user/password: admin/admin, to te dane trzeba
> *swiadomie* wpisac. Wiedzac po co sie to robi oczywiscie. Natomiast ma
> sie to *NIJAK* do dostepu do sieci, wiec prosilbym uprzejmie zeby w
> ramach dyskusji nie mylic pojec.

E przeglądarka może załadować z kesza.

do góry

On Sun, 1 May 2011, to wrote:

> Jak można się włamać na otwarty router?

Ja tylko w sprawie formalnej.
Przypominam o istnieniu art.11 PDoOF i obowiązku wykazania przychodu
z tak uzyskanego nieodpłatnego świadczenia :P

Uprzedzając: w przypadku korzystania z otwartego hotspota przy
okazji innej usługi (na lotnisku, w hotelu) podatki opłacone są
wraz z usługą, w przypadku hotspota publicznego komunalnego
trzeba by się przyjrzeć ustawom, ale pewnie podstawa do zwolnienia
też się znajdzie :>
Ale przy prywatnym darmowym świadczeniu... (również gospodarczym!)

> Oczywiście inna sprawa, jeśli ktoś będzie np. korzystał z routera
> sąsiada, wyzyskując świadomie jego błąd, ale tutaj też raczej trudno
> byłoby tą "świadomość" udowodnić.

Pytaniem pozostaje, czy po zorientowaniu się w sytuacji nie
należy (z mocy prawa) zastosować 405 KC.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 3 May 2011, Smok Eustachy wrote:

> Dnia Mon, 02 May 2011 16:12:13 +0200, leon napisał(a):
> /../
>> Podkreślmy zwrot "BEZ UPRAWNIENIA".
>
> Ależ nie rozumiesz intencji ustawodawcy. "Uprawnienie" znaczy pisemne
> zezwolenie.

Stanowczo sprzeciwiam się jakoby.
Konkretnie mam na myśli słowo "pisemny", które jest oczywistym
nadużyciem :)

Intencję ustawodawcy w zakresie *form* określa ten przepis:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
+++
60
Z zastrzeżeniem wyjštków w ustawie przewidzianych, wola osoby dokonujšcej
czynnoœci prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby,
które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny [...]
---


Zaznaczam, że powyższe nijak nie rozwikłuje dyskusji nad koniecznością
zajścia *faktu* "uzyskania uprawnienia".


pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 4 May 2011, Smok Eustachy wrote:

> Dnia Tue, 03 May 2011 22:09:56 +0100, m4rkiz napisał(a):
> /../
>>> Ależ nie rozumiesz intencji ustawodawcy. "Uprawnienie" znaczy pisemne
>>> zezwolenie.
>>
>> pozwalam sobie watpic w taka interpretacje, a juz zwlaszcza w 'pisemne'
>
> A wątp sobie. Jak zgnijesz w kryminale będziesz miał dość czasu na
> wątpienie.

Ale w zakresie "pisemności" ma oczywistą rację.

pzdr, Gotfryd

do góry