W dniu 11.02.2022 o 08:44, Tomasz Kaczanowski pisze:

>> Z praktyki to mogli mieć wątpliwości co do powiedzmy rzetelności czy
>> wiarygodności badań. Co do tego co stanie się za roku musieli
>> strzelać, bo sami nie mieli dobrych danych. Choć było raczej oczywiste
>> że wirus zmutuje ani "naukowcy" ani "szury" nie wiedziały wtedy co się
>> stanie za rok.
>
> Otóż naukowcy pracujący przy szczepionkach oraz niektórzy lekarze,
> wiedząc jak mutują koronawirusy oraz jakie były wyniki badań nad
> szczepionkami na koronawirusy wcześniej przewidywali to. Może po prostu
> tzw szury głębiej szukają?

NIe - po prostu stoją po drugiej stronie. Wygrali dlatego, że racji nie
miała druga strona:P

>> Akurat szczepienie dzieci co do zasady miało duży sens, bo one mimo że
>> ciężko nie chorują, to jednak mają bardzo dużo kontaktów i skutecznie
>> to roznoszą.
>
> otóż badania pokazywały, że dzieci sa słabym wektorem przenoszenia, bo
> same mało wydzielają tego wirusa, toteż rzadko zarażają osoby dorosłe
> tym wirusem.

Chętnie zapoznam się że źródłem.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 11.02.2022 o 11:10, Olin pisze:

> Nie pozostaje nic innego jak śledzić tłitera, bo tam można poznać nie tylko
> prawdę ale i przyszłość.

Akurat profil roberta, który już tu podawałem warto śledzić, bo jest
ciekawy. Zwłaszcza dla takiego fana korelacji i statystyki jak ty;)


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 11.02.2022 o 15:46, Olin pisze:

>> denialiści już nie twierdzą, że człowiek nie przyczynia
>> się ociepleniu, lecz twierdzą, że przyczynia się wprawdzie(ale w
>> mniejszym stopniu niż twierdzą specjaliści od klimatu), lecz są
>> ważniejsze rzeczy i nie pora siać paniki, jeszcze tylko trochę wungla
>> odpalimy, lasów nasadzimy a tokamaki rozświetlą krajobraz kolorami
>> tęczy wysyłając do sieci energetycznych darmowy prąd.
>
> To coś jak trolle przed wyborami w 2015. Zaczynali zwykle od "zawsze
> głosowałem na PO, ale teraz .." albo "nie lubię pisiorów, ale widzę że ..",
> żeby pokazać, że są swoi, a potem sączyli jad wątpliwości i przekabacali.

Znalazłeś już ten fragment gdzie twierdziłem, że szczepienia nie
zmniejszają szansy na ciężki przebieg, hospitalizacje i zgon tani
manipulancie?


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 11.02.2022 o 17:20, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 11.02.2022 o 17:07, Kviat napisał:
>> W dniu 11.02.2022 o 16:36, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>
>>>> Wprowadź trochę logiki do swojego wywodu.
>>>> Skoro skuteczność szczepionek spada (niech będzie nawet do zera), po
>>>> iluś tam miesiącach, to chyba musi spadać z czegoś. Czy nie?
>>>> Czy może spada do zera z zera?
>>>> Skoro przeciwciała znikają... to chyba musiały jakieś być? Czy nie?
>>>
>>> a czytasz - uważnie - spada z 2 powodów
>>
>> Ale ja nie pytałem czy spada i z jakich powodów.
>> Pytałem z jakiego pułapu spada. Z jakiegoś musi, skoro spada...
>
> zależy co i przeciw czemu.

Czyli co i przeciw czemu?

> Skuteczność szczepionek jakotaka spada - w
> zależności kiedy podana z różnego pułapu, bo inna jest ilość wirusa w
> danej wersji, a przed różnymi wersjami chroni różnie. Więc spada z
> różnych pułapów

Wyprodukowałeś z siebie trochę bełkotu z którego nic nie wynika.

No więc ja się pytam o ten pułap z którego spada.

>>> 1) zanikają przeciwciała, a nie potrafi wytworzyć odporności komórkowej.
>>> 2) wariantów przed którymi chroniła jest coraz mniej w przyrodzie
>>
>> Czyli przeciwko omicronowi ma 0 skuteczności od samego początku, czy
>> dopiero po jakimś czasie?
>
> nie wiem, trzeba by zrobić badanie labolatorjne,

O kurwa :):):)
Czyli nie wiesz, ale już wiesz, że szczepionki nie są skuteczne :):)

> takie jak robiono
> przeciw alfie i becie, by to sprawdzić,

Że też naukowcy na to nie wpadli... niesamowite jakie debile przy tym
pracują.
Musisz im koniecznie powiedzieć żeby to zrobili.

> ale z danych, które mamy

Ale skąd "mamy"? Przecież jeszcze nie wiedzą, że trzeba zrobić badania
"labolatoryjne", bo jeszcze im nie powiedziałeś, że mają zrobić.
To skąd mamy te dane?

> - tak
> skutecznośc przeciw omicronowi jest w okolicy 0.

Ale że spada do 0 po czasie, czy tak od razu jest 0?

>> Skup się. To, że spada już ustaliliśmy.
>> To, że szczepienia na omicron nie są aż tak skuteczne jak były
>> przeciwko wcześniejszym wariantom, to też już ustaliliśmy (dlatego
>> naukowcy zalecają dawki przypominające... żeby odbudować odporność...
>> nadążasz?)
>
> dawki przypominające z tej samej szczepionki, czyli w zasadzie
> nieskuteczne - ludzie chorują po boosterze tak samo,

Bredzisz. Nie tak samo.

> więc sam booster
> jest bez sensu - nadążasz?

Naukowcy twierdzą coś wręcz przeciwnego. Nadążasz?

>> Więc to, że skuteczność spada z czasem, nie oznacza, że szczepienia
>> nie są skuteczne i są bez sensu, a szury miały rację.
>
> jeśli skuteczność spada zbyt szybko, to tak jakby nie było szczepionki,

No to w końcu spada, czy nie są skuteczne?
Ile to jest zbyt szybko? I dlaczego akurat tyle? Jak to oceniłeś?

Może po prostu trzeba wziąć szybciej dawkę przypominającą..?

> bo zysk/ryzyko  przestaje być korzystne - nadążasz?

Zysk czego/ryzyko czego? Nadążasz?
I jakie masz kompetencje żeby to ocenić samodzielnie?

Bo mi, podkreślam, że tak na chłopski rozum, wydaje się, że jeżeli ktoś
nie zszedł po pierwszej dawce, nie zszedł po drugiej, to i po trzeciej
też nie zejdzie.

Jak raz zjadłem orzeszki i się nie udusiłem, drugi raz zjadłem i się nie
udusiłem, to jakie jest ryzyko, że gdy trzeci raz zjem, to się uduszę?

W czym tkwi to ryzyko przyjęcia dawki przypominającej?

> Każda substancja
> (każde lekarstwo) ma pewne ryzyko przy podaniu, że może zaszkodzić -

Niesamowite.
To tak jak orzeszki. I truskawki.
Znam kogoś, kto ma alergię na truskawki i mu szkodzą.

> nawet najlepiej przebadane ect (przy tych dobrze przebadanych można się
> co najwyżej lepiej zabezpieczyć oraz mamy informacje, komu i kiedy nie
> powinniśmy podawać - taki drobny, acz istotny szczegół),

ect?

https://en.wikipedia.org/wiki/Electroconvulsive_ther
apy
???

> teraz musisz
> rozpatrzeć jakie masz dla DANEJ OSOBY ryzyko podania,

No i to ryzyko jest znane.
Podali nawet w ulotce.

> oraz jaki zysk
> będzie z podania danego preparatu.

Łagodniejszy i krótszy (tu dodatkowy zysk dla postronnych) przebieg
choroby, przebieg bezobjawowy, zmniejszone ryzyko zgonu.

Czego jeszcze nie rozumiesz?

> Jeśli ochrona trwa bardzo krótko,

To zawsze lepiej niż brak ochrony.
Tak mi logika podpowiada. Tobie nie?

> a choroba okazuje się nie być jakaś szczególnie groźniejsza od grypy

Jakoś antyszczepionkowcy nie zachęcali do szczepień, gdy wcześniejsze
warianty były groźniejsze od grypy...
(Co nie znaczy, że omicron nie jest groźniejszy od grypy jak twierdzisz,
lecz to znaczy, że wykazuję absurd twojego bredzenia)

> (na grypę też ludzie umierają, a dokładniej na powikłania pogrypowe)

I dlatego warto się zaszczepić.

> to przynajmniej nie każdemu powinno się taką substancję podawać.

No. To tak jak z orzeszkami. I z truskawkami.
Że też naukowcy na to nie wpadli. Musisz im to koniecznie powiedzieć.
Pewnie zapomnieli dopisać przeciwwskazań do szczepienia na ulotce.

> Wiesz, są ludzie którzy nie powinni brać zwykłej aspiryny, wiedzą o tym
> i wiedzą, że jeśli z jakiś powodów muszą wziąć, to zazwyczaj pod kontrolą.

Niesamowite.
Gdybyś mi o tym nie powiedział, to umarłbym w nieświadomości.

Normalnie to bym wyciął 90% tego niezwiązanego z tematem bełkotu, ale
celowo to zostawiłem i skomentowałem. Jak na dłoni widać na czym polega
dyskusja z szurem antyszczepionkowym.
To nie jest tak, że tylko ty potrafisz trollować (a raczej tak ci się
wydaje). Kto mieczem wojuje...
Nie tylko skuteczność szczepionek można badać. Wyciągnij wnioski.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 11.02.2022 o 11:18, Kviat pisze:

>>>> Dlaczego naukowcy a nie ty, który twierdzisz, że to najlepiej
>>>> przebadana szczepionka? Co się naukowcami teraz wypierasz?
>>>
>>> I taka z tobą rozmowa...
>>> Dlatego, ponieważ tak twierdzą naukowcy.
>>
>> Super. Ale ja dyskutuję z tobą a nie z "naukowcami".
>
> https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Cor
onavirus/Situationsberichte/Wochenbericht/Wochenberi
cht_2022-02-10.pdf

Fajnie - jak już pisałem hęzyk ghotego znam w stopniu zaledwie
podstawowym, ale jak zacytujesz odpowiedni fragment gdzie stoi napisane,
że to najlepiej przebadana szczepionka to postaram się ogarnąć. Dajesz.


>> Wcale nie jestem zresztą przekonany czy wśród "naukowców" istnieje
>> konsensuco do do "najlepszości" przebadania tej szczepionki.
>
> Zauważyłem, że niektórych ludzi fakty nie przekonują.

Na razie to twoja opinia, że "naukowcy" mają konsensus "najlepiej
zbadanej szczepionki". No ale cytata nie zapodałeś. Jak zawsze zresztą.

>> W zasadzie to nie podajesz, tylko twierdzisz, że "naukowcy twierdzą".
>
> Znowu kłamiesz.
>
> Tu masz najnowszy:
> https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Cor
onavirus/Situationsberichte/Wochenbericht/Wochenberi
cht_2022-02-10.pdf

I ile tam wychodzi po pół roku po dwóch dawkach na zachorowanie na
dominujący wariant? Bo w UK wychodzi 10%.


> https://www.pap.pl/aktualnosci/news%2C1060447%2Cnauk
owcy-z-pan-szczepionka-przeciw-covid-19-jest-najlepi
ej-zbadana
>
> 2022-01-24
>
> "Najwyższa pora skończyć z poglądem, że jeszcze wielu rzeczy o
> SARS-CoV-2 czy o szczepionkach nie wiemy. COVID-19 to jedna z najlepiej
> poznanych chorób zakaźnych w historii medycyny, a szczepionka przeciw
> tej chorobie jest najlepiej zbadaną szczepionką w historii szczepień."
>
> Napisz do nich, że pierdolą głupoty.
> Podziel się odpowiedzią.

No i super - a jakieś uzasadnienie co do takowego stwierdzenia, czy
wystarczy że grupa 8 naukowców wystosuje apel i już mamy naukowy
konsensus na świecie.

Dobra - sprawdzam:

dr Aneta Afelt - ICM - publikacji nie znalazłem,
prof. Małgorzata Kossowska = UJ, wydział... filozoficzny,
prof. Radosław Owczuk - GUM... anestezjolog,
dr hab. Anna Ochab-Marcinek - PAN, wydział... chemii,
dr Wojciech Paczos - PAN... ekonomia
dr hab. Magdalena Rosińska PZH - no coś w końcu na temat - to ci co w
listopadzie wisiał raport że szczepionki w 100% zapobiegają zgonom -
sorry nie traktuję ich już poważnie,
prof. Andrzej Rychard PAN - Filozofia i Socjologia,
dr hab. Tomasz Smiatacz - GUM - choroby zakaźne - w końcu jeden na
własciwym miejscu ale trochę za mało jak na konsensus.


>> Wcześniej podawałeś że szczepionka działa skutecznie przeciw
>> zachorowaniu na omikron i podawałeś linki gdzie było w różny sposób
>> napisane, że działa ale słownie a nie w liczbach.
>
> Znowu kłamiesz.
> Tu masz najnowszy:
> https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Cor
onavirus/Situationsberichte/Wochenbericht/Wochenberi
cht_2022-02-10.pdf

Tłumaczyłem już - niemieckiego nie umiem za bardzo, ale jak zacytujesz
to sprawdzę. To samo napisałem poprzednim razem i nie zacytowałeś.

>> W końcu podałem linka gdzie wyrażnie stoi napisane na podstawie danych
>> z UK, że J&j ma 0% pod 20 tygodniach a mRNA 10% pod 25 i "w pełnej
>> dawce" i jakoś nikt już tego nie komentował, co z liczbami ciężej niż
>> ogólnymi stwierdzenimi nie popartymi danymi.
>
> I cały czas ignorujesz to, że naukowcy nie twierdzą, że odporność po
> szczepieniu nie spada.

Czyli twierdzisz, że 10% skuteczności to skuteczna szczepionka?

> I dlatego... tadam!... zalecają szczepienia.

Konkretnie to trzecią dawkę dwudawkowej szczepionki bo szczepienie pełną
dawką jest skuteczne. konkretnie ma skutexczność 10%

> Bo ponieważ skup się: szczepionki działają i są skuteczne.

Ogólnie tak. Akurat ta przeciw kowid... no nie. 10% skuteczności przeciw
dominującemu wariantowi ciężko nazwać skutecznością. Dlatego robi się
fikołki że szczepionki nigdy nie zapobiegały zachorowaniom, że
zaszczepienie "pełną dawką" to nic dziwnego że nie działa, bo przecież
jest oczywiste, że potrzebna jest trzecia dawka najlepiej przebadanej,
dwudawkowej szczepionki...

>> Jeśli dane temu przecząm
>
> Ale nie przeczą.

Przecież przeczą - szczepionka podana zgodnie ze schematem z badań
dopuszczających ma 10% skuteczności. Ale za to jest najlepiej przebadana;)

>> Na figure 1 masz ładnie podaną skuteczność zarówno Astry jak i mRNA w
>> czasie po dawce zgodnej z dopuszczeniem (o tych badaniach rozmawiamy),
>
> Nie. Rozmawiamy o tym, czy szczepionki są skuteczne.
> Jeżeli po pierwszej dawce spada odporność, to trzeba wziąć drugą dawkę.

I tak jest opisane w instrukcji obsługi.

> Jeżeli po drugiej spada odporność, to trzeba wziąć trzecią...

A to już nie. Miała działać po dwóch i tak była badana - najlepiej w
historii. Tak na marginesie - czy w związku ze zmianą schematu były
prowadzone nowe badania na temat jej bezpieczeństwa? Specjalistą nie
jestem, ale logika podpowiada, że ci innego wziąć dwie dawki na raz a co
innego dobijać co kwartał.

> To nie pierwsza szczepionka w historii.
> Poczytaj coś na ten temat.
>
>> jeśli dalej twierdzisz, że pełna dawka jest skuteczna przeciw
>> zachorowaniu na COVID19 (o tych badaniach mówimy) to nie wiem jak cię
>> przekonać.
>
> Nic trudnego. Spróbuj zanegować te dane:
> https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Cor
onavirus/Situationsberichte/Wochenbericht/Wochenberi
cht_2022-02-10.pdf

Ponownie - jak wskażesz konkretny fragment, to dołoże starań, zeby go
zrozumieć. Z góry dziękuję.

>> Ale nie mów, że nie podaje merytorycznych danych i argumentów a
>> opieram się jedynie na wewnętrznym przekonaniu, bo po prostu mijasz
>> się z prawdą - dostałeś bardzo dobre dane liczbowe co do realnej
>> skuteczności.
>
> Skuteczności, która spada z czasem po podaniu szczepionki.
> Zapomniałeś dodać.

Nie zapomniałem - pisałem wyraźnie 10% po 25 tygodniach. Łącznie z
wykresikami.

> Podniecasz się tym, że po kilku miesiącach odporność spada, kompletnie
> ignorując to, że po szczepieniu wzrasta.

Powiem szczerze - nie uśmiecha mi się brać co trzy miesiące, dopóki ktoś
nie stwierdzi jednoznacznie że taki schemat został należycie przebadany
i pozostaje bez skutków ubocznych. Było badane dla konkretnego schematu
i dawki. Większość preparatów ma skutki uboczne jak ich nadużywasz.

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 11.02.2022 o 11:34, Olin pisze:
> Dnia Fri, 11 Feb 2022 11:26:42 +0100, Olin napisał(a):
>
>> podkarpackie (niby najmniej zakażone): 1389 zgonów od 12.06 do 7.02.2022
>> pomorskie (podobno najbardziej zakażone): 1145 zgonów od 12.06 do 7.02.2022
>
> Pomyliłem się z pierwszej dacie. Ma być 6.12 (szósty grudnia 2021), czyli
> dane dla ostatnich dwóch miesięcy.

Nie wiem jakie tam były, bo spadło z tłitera. Ale jak widzisz - choćby
od daty zależy, bo wątpię, żeby tam napisali nieprawdę. Ale liczy się
obecna fala - czyli licz od początku stycznia i zobaczymy;)


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

On Fri, 11 Feb 2022 18:35:14 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 11.02.2022 o 17:20, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> W dniu 11.02.2022 o 17:07, Kviat napisał:
>>> W dniu 11.02.2022 o 16:36, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>>

>>>> 1) zanikają przeciwciała, a nie potrafi wytworzyć odporności komórkowej.
>>>> 2) wariantów przed którymi chroniła jest coraz mniej w przyrodzie
>>>
>>> Czyli przeciwko omicronowi ma 0 skuteczności od samego początku, czy
>>> dopiero po jakimś czasie?
>>
>> nie wiem, trzeba by zrobić badanie labolatorjne,
>
> O kurwa :):):)
> Czyli nie wiesz, ale już wiesz, że szczepionki nie są skuteczne :):)

Ze sa nieskuteczne, to ze statystyk wynika (zachorowan, w zgonach
lepiej).

Teraz sie pytamy czemu tak.

>> takie jak robiono
>> przeciw alfie i becie, by to sprawdzić,
>
> Że też naukowcy na to nie wpadli... niesamowite jakie debile przy tym
> pracują.
> Musisz im koniecznie powiedzieć żeby to zrobili.

Za badania skutecznosci przeciw alfie placil Pfizer.
A za badania skutecznosci przeciw Omikronowi chce zaplacic?

Chce - ale tylko zaufanym naukowcom :-)

>> - tak
>> skutecznośc przeciw omicronowi jest w okolicy 0.
>
> Ale że spada do 0 po czasie, czy tak od razu jest 0?

No widzisz - brak danych dla nas.
Omikron sie zbiegl ze sporym odsetkiem populacji dawno zaszczepionej.
I z wprowadzeniem 3 dawki.

Trzeba by porownac - niektorzy takie dane maja, inni nie.

>>> Skup się. To, że spada już ustaliliśmy.
>>> To, że szczepienia na omicron nie są aż tak skuteczne jak były
>>> przeciwko wcześniejszym wariantom, to też już ustaliliśmy (dlatego
>>> naukowcy zalecają dawki przypominające... żeby odbudować odporność...
>>> nadążasz?)
>>
>> dawki przypominające z tej samej szczepionki, czyli w zasadzie
>> nieskuteczne - ludzie chorują po boosterze tak samo,
>
> Bredzisz. Nie tak samo.

Dawaj dane :-)

>>> Więc to, że skuteczność spada z czasem, nie oznacza, że szczepienia
>>> nie są skuteczne i są bez sensu, a szury miały rację.
>>
>> jeśli skuteczność spada zbyt szybko, to tak jakby nie było szczepionki,
>
> No to w końcu spada, czy nie są skuteczne?
> Ile to jest zbyt szybko? I dlaczego akurat tyle? Jak to oceniłeś?
> Może po prostu trzeba wziąć szybciej dawkę przypominającą..?

Co miesiac ?

>> bo zysk/ryzyko  przestaje być korzystne - nadążasz?
>
> Zysk czego/ryzyko czego? Nadążasz?
> I jakie masz kompetencje żeby to ocenić samodzielnie?
>
> Bo mi, podkreślam, że tak na chłopski rozum, wydaje się, że jeżeli ktoś
> nie zszedł po pierwszej dawce, nie zszedł po drugiej, to i po trzeciej
> też nie zejdzie.

Ogolnie tak powinno byc.
Ale kto wie co sie okaze.

P.S. Znajoma ciezko przechodzila 2 i 3 dawke ... ale to ponoc znak, ze
szczepionka dziala.

>> Każda substancja
>> (każde lekarstwo) ma pewne ryzyko przy podaniu, że może zaszkodzić -
>
> Niesamowite.
> To tak jak orzeszki. I truskawki.
> Znam kogoś, kto ma alergię na truskawki i mu szkodzą.

A jak producent cos zmieni?
Albo nie zwrocisz uwagi ze dawniej byl Pfizer, a teraz podali Moderne
...

J.

do góry

Olin <k...@a...w.stopce> napisał(-a):

> Nie wiadomo, który obrazek masz na myśli, ale zgaduję, że ten:
> https://drive.google.com/file/d/1K9fPdDtNLLLopgByvUV
cayCpclOe0xIH/view?usp=sharing
>
> Na osi 'x' jest to samo PKB, a na osi 'y' też zgony, tyle że w innym
> czasie.
> Coś się musiało wydarzyć przez rok, że nagle groch z kapustą zamienił się w
> punkty układające się całkiem przyzwoicie na prostej.
> Od szurów i foliarzy wiemy, że to na pewno nie były szczepienia.
> Musowo św. Andrzej Bobola podniósł swą prawicę.

Po prostu Shrek był akurat w tych krajach, to dlatego tam spadła śmiertelność.
Zbieżność ze szczepionkami przypadkowa.

do góry

"Zbynek Ltd." <s...@p...onet.pl> napisał(-a):

> Shrek napisał(a) :
> > Nigdy nie przeczyłem, ze
> > poziom wyszczepienia wpływa na śmiertelność i co jakiś czas na wszelki
> > wypadek to podkreślam, bo próbuje się (i ty to również robić) wmówić mi,
> > że zaprzeczam działaniu szczepień w zakresie zmniejszania śmiertelności.
> > NIe zaprzeczam, co więcj uważam, że rzeczywiście szczepienia się
> > przyczyniają do jej spadku.
>
> Nie jestem już pewien, ale chyba też twierdziłeś, że szprycowanie
> sprzyja łagodniejszemu przebiegowi.
> Zdają się temu przeczyć słowa dyrektora drugiego co do wielkości
> szpitala w Izraelu, profesora, że 80% ciężkich przypadków zwida
> dotyczy osób w pełni zaszczepionych. I że szczepionki nie mają
> żadnego wpływu na ochronę przed ciężkim zachorowaniem.

Słabo szukałeś, jakbyś się postarał to znalazłbyś na pewno szpital, gdzie 100%
ciężkich przypadków to zaszczepieni.
A potem przylazłby jakiś inny agent i podał 3 przypadki szpitali, gdzie
umierają tylko niezaszczepieni.
A po chwili przylazłby kolejny agent i przylicytowałby czterema szpitali ze
100% śmiertelnością zaszczepionych.

** Tylko po jakiego głupiego chuja podawać dane z jakiejś jednostki, skoro są
dostępne zbiorcze dla całych krajów i kontynentów? ***

do góry

"Zbynek Ltd." <s...@p...onet.pl> napisał(-a):

> I o co w tym wszystkim chodzi? O kasę. Szczepić przymusowo dzieci,
> które w zasadzie nie chorują. Wg danych Ministerstwa Choroby w 2021
> roku na zwida w przedziale wiekowym 5-12 lat zmarło 1 dziecko. Taką
> oficjalną odpowiedź dostał Grzegorz Płaczek z tego źródła.

Słyszałem, że do tępych szurów nie dociera, że nie o śmiertelność chodzi, tylko
o roznoszczenie choroby.
Ale ja się nie znam, tak słyszałem od lekarzy. Dzbany z folią może wiedzą
lepiej.

do góry