W dniu 11.02.2022 o 17:20, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 11.02.2022 o 17:07, Kviat napisał:
>> W dniu 11.02.2022 o 16:36, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>
>>>> Wprowadź trochę logiki do swojego wywodu.
>>>> Skoro skuteczność szczepionek spada (niech będzie nawet do zera), po
>>>> iluś tam miesiącach, to chyba musi spadać z czegoś. Czy nie?
>>>> Czy może spada do zera z zera?
>>>> Skoro przeciwciała znikają... to chyba musiały jakieś być? Czy nie?
>>>
>>> a czytasz - uważnie - spada z 2 powodów
>>
>> Ale ja nie pytałem czy spada i z jakich powodów.
>> Pytałem z jakiego pułapu spada. Z jakiegoś musi, skoro spada...
>
> zależy co i przeciw czemu.

Czyli co i przeciw czemu?

> Skuteczność szczepionek jakotaka spada - w
> zależności kiedy podana z różnego pułapu, bo inna jest ilość wirusa w
> danej wersji, a przed różnymi wersjami chroni różnie. Więc spada z
> różnych pułapów

Wyprodukowałeś z siebie trochę bełkotu z którego nic nie wynika.

No więc ja się pytam o ten pułap z którego spada.

>>> 1) zanikają przeciwciała, a nie potrafi wytworzyć odporności komórkowej.
>>> 2) wariantów przed którymi chroniła jest coraz mniej w przyrodzie
>>
>> Czyli przeciwko omicronowi ma 0 skuteczności od samego początku, czy
>> dopiero po jakimś czasie?
>
> nie wiem, trzeba by zrobić badanie labolatorjne,

O kurwa :):):)
Czyli nie wiesz, ale już wiesz, że szczepionki nie są skuteczne :):)

> takie jak robiono
> przeciw alfie i becie, by to sprawdzić,

Że też naukowcy na to nie wpadli... niesamowite jakie debile przy tym
pracują.
Musisz im koniecznie powiedzieć żeby to zrobili.

> ale z danych, które mamy

Ale skąd "mamy"? Przecież jeszcze nie wiedzą, że trzeba zrobić badania
"labolatoryjne", bo jeszcze im nie powiedziałeś, że mają zrobić.
To skąd mamy te dane?

> - tak
> skutecznośc przeciw omicronowi jest w okolicy 0.

Ale że spada do 0 po czasie, czy tak od razu jest 0?

>> Skup się. To, że spada już ustaliliśmy.
>> To, że szczepienia na omicron nie są aż tak skuteczne jak były
>> przeciwko wcześniejszym wariantom, to też już ustaliliśmy (dlatego
>> naukowcy zalecają dawki przypominające... żeby odbudować odporność...
>> nadążasz?)
>
> dawki przypominające z tej samej szczepionki, czyli w zasadzie
> nieskuteczne - ludzie chorują po boosterze tak samo,

Bredzisz. Nie tak samo.

> więc sam booster
> jest bez sensu - nadążasz?

Naukowcy twierdzą coś wręcz przeciwnego. Nadążasz?

>> Więc to, że skuteczność spada z czasem, nie oznacza, że szczepienia
>> nie są skuteczne i są bez sensu, a szury miały rację.
>
> jeśli skuteczność spada zbyt szybko, to tak jakby nie było szczepionki,

No to w końcu spada, czy nie są skuteczne?
Ile to jest zbyt szybko? I dlaczego akurat tyle? Jak to oceniłeś?

Może po prostu trzeba wziąć szybciej dawkę przypominającą..?

> bo zysk/ryzyko  przestaje być korzystne - nadążasz?

Zysk czego/ryzyko czego? Nadążasz?
I jakie masz kompetencje żeby to ocenić samodzielnie?

Bo mi, podkreślam, że tak na chłopski rozum, wydaje się, że jeżeli ktoś
nie zszedł po pierwszej dawce, nie zszedł po drugiej, to i po trzeciej
też nie zejdzie.

Jak raz zjadłem orzeszki i się nie udusiłem, drugi raz zjadłem i się nie
udusiłem, to jakie jest ryzyko, że gdy trzeci raz zjem, to się uduszę?

W czym tkwi to ryzyko przyjęcia dawki przypominającej?

> Każda substancja
> (każde lekarstwo) ma pewne ryzyko przy podaniu, że może zaszkodzić -

Niesamowite.
To tak jak orzeszki. I truskawki.
Znam kogoś, kto ma alergię na truskawki i mu szkodzą.

> nawet najlepiej przebadane ect (przy tych dobrze przebadanych można się
> co najwyżej lepiej zabezpieczyć oraz mamy informacje, komu i kiedy nie
> powinniśmy podawać - taki drobny, acz istotny szczegół),

ect?

https://en.wikipedia.org/wiki/Electroconvulsive_ther
apy
???

> teraz musisz
> rozpatrzeć jakie masz dla DANEJ OSOBY ryzyko podania,

No i to ryzyko jest znane.
Podali nawet w ulotce.

> oraz jaki zysk
> będzie z podania danego preparatu.

Łagodniejszy i krótszy (tu dodatkowy zysk dla postronnych) przebieg
choroby, przebieg bezobjawowy, zmniejszone ryzyko zgonu.

Czego jeszcze nie rozumiesz?

> Jeśli ochrona trwa bardzo krótko,

To zawsze lepiej niż brak ochrony.
Tak mi logika podpowiada. Tobie nie?

> a choroba okazuje się nie być jakaś szczególnie groźniejsza od grypy

Jakoś antyszczepionkowcy nie zachęcali do szczepień, gdy wcześniejsze
warianty były groźniejsze od grypy...
(Co nie znaczy, że omicron nie jest groźniejszy od grypy jak twierdzisz,
lecz to znaczy, że wykazuję absurd twojego bredzenia)

> (na grypę też ludzie umierają, a dokładniej na powikłania pogrypowe)

I dlatego warto się zaszczepić.

> to przynajmniej nie każdemu powinno się taką substancję podawać.

No. To tak jak z orzeszkami. I z truskawkami.
Że też naukowcy na to nie wpadli. Musisz im to koniecznie powiedzieć.
Pewnie zapomnieli dopisać przeciwwskazań do szczepienia na ulotce.

> Wiesz, są ludzie którzy nie powinni brać zwykłej aspiryny, wiedzą o tym
> i wiedzą, że jeśli z jakiś powodów muszą wziąć, to zazwyczaj pod kontrolą.

Niesamowite.
Gdybyś mi o tym nie powiedział, to umarłbym w nieświadomości.

Normalnie to bym wyciął 90% tego niezwiązanego z tematem bełkotu, ale
celowo to zostawiłem i skomentowałem. Jak na dłoni widać na czym polega
dyskusja z szurem antyszczepionkowym.
To nie jest tak, że tylko ty potrafisz trollować (a raczej tak ci się
wydaje). Kto mieczem wojuje...
Nie tylko skuteczność szczepionek można badać. Wyciągnij wnioski.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr