W dniu 18.04.2022 o 13:31, Shrek pisze:
> W dniu 18.04.2022 o 13:17, Kviat pisze:

>
> Ale to ty pierdoliłeś coś o tym, że ludzie te maski noszą z przekonania
> że czemuś zapobiegają a nie mandatów.

Nie zrozumiałeś. Jak zwykle. Napisałem, że nie wszyscy noszą (kiedy
trzeba) z przekonania, a wręcz przeciwnie, z przekonania nie noszą
(kiedy trzeba) i dlatego mandaty są konieczne, bo maseczki zapobiegają
roznoszeniu wirusa.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 18.04.2022 o 13:47, Kviat pisze:

> "Nie trzeba być ekspertem od komunikacji lub public relations, żeby
> wiedzieć, że środowiska sceptyków pandemii czy antyszczepionkowców
> wykorzystają wszelkie wypowiedzi czy publikacje osób publicznych lub
> instytucji, które mogą być argumentem na potwierdzenie ich teorii."


A nie mówiłem. Nie eksperci pierodlący od rzeczy są źli, tylko
antysczepionkowcy co ich na pierdoleniu nakryli:P

Zostawię to co zacytowałeś pod spodem, dodam tylko że to właśnie o tym
pisałem. Agencja Oceny Technologi Medycznych i Taryfikacji - czyli
_najbardziej_ w teorii kompetentne ciało do oceny przydoatności
testów... wpisała sobie w swój raport... dane z dupy. Po zwruceniu im
uwagi zmienili dane na... dane co prawda dalej z dupy... ale mniej
kontrowersyjne.

Jak tam twoja wiara w "naukofców". A może AITMiT to po prostu szury?
Okazało się że agencja oceniająca skuteczność technologii medycznych (w
tym również szczepień) po prostu sobie wstawia dane z sufitu w swoje
raporty.


> "Eksperci zaskoczeni"
>
> ""Pisanie takich rzeczy o odsetku testów fałszywie pozytywnych raczej
> nie poprawia waszej wiarygodności @MZ_GOV_PL. Sabotaż? Fake news?
> Kłamstwo? Niekompetencja?" - napisał na Twitterze (2 kwietnia) prof.
> Krzysztof Pyrć, wirusolog z Małopolskiego Centrum Biotechnologii
> Uniwersytetu Jagiellońskiego."
>
> "Także prof. Agnieszka Szuster-Ciesielska z Katedry Wirusologii i
> Immunologii Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie
> skomentowała publikację na swoim profilu na Facebooku. Przeanalizowała i
> oddniosła się do ośmiu publikacji naukowych, do których odwoływali się
> autorzy dokumentu AOTMiT."
>
> "prof. Agnieszka Szuster-Ciesielska
> Katedra Wirusologii i Immunologii Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
> w Lublinie
> Spodziewałam się, że tak poważna instytucja rządowa będzie upubliczniała
> rzetelne i sprawdzone dane. Natomiast ten dokument, który ukazał się
> online i mówił o bardzo wysokim odsetku wyników fałszywie pozytywnych
> podczas wykrywania COVID-19, był dla mnie ogromnym zskoczeniem. Skłoniło
> mnie to do sprawdzenia tych liczb, tym bardziej, że eksperci Agencji
> powołali się na osiem publikacji."
>
> "Wyniki tej analizy okazały się bardzo istotne.
>
> -  Sprawdziłam każdą z nich i nie znalazłam tam takich danych, którymi
> można byłoby te wyliczenia uzasadnić - mówi w rozmowie z NaTemat prof.
> A. Szuster-Ciesielska."
>
> "Jak ocenia ekspertka, bardzo dobrze, że sprostowanie się ukazało.
>
> - Ale jeszcze lepiej byłoby, gdyby podane zostały w nim dokładniejsze
> wyliczenia lub powołanie na źródła, które ktoś mógłby ponownie
> zweryfikować - dodaje.
> Nie rezygnować z powszechnego testowania
> Wątpliwości prof. A. Szuster-Cisielskiej budzą też sama rekomendacje, bo
> jak podkreśla koronawirus nadal krąży i powszechne testowanie jest
> potrzebne."
>
> "Prof. Agnieszka Szuster-Ciesielska
> Katedra Wirusologii i Immunologii Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
> w Lublinie
> Rekomendacje, które przedstawiła Agencja, czyli brak powszechnego
> testowania nie do końca są dobre. Uważam, że obowiązkowe testowanie
> powinno być zachowane przynajmniej w przypadku przyjmowania pacjentów do
> szpitala. Trudno mi jest sobie wyobrazić, że na jednej sali szpitala
> onkologicznego leżą osoby niezakażone i zakażone koronawirusem.
>
> Jak podkreśla, jest też wiele rozsądnych osób, które przed wizytą, np. u
> starszych członków rodziny, chciałoby się przetestować. Teraz muszą
> pokryć koszt zakupu testu z własnej
> kieszeni.
>
> - Może testy powinny być tylko częściowo odpłatne, aby zachęcić do
> testowania? - wskazuje ekspertka."
>
> "Zapytaliśmy Ministerstwo Zdrowia, Agencję Oceny Technologii Medycznych
> i Taryfikacji oraz Narodowy Fundusz Zdrowia o "omyłkową" publikację i o
> odpowiedzialność za taką wpadkę. Jednak do tej pory nie otrzymaliśmy
> odpowiedzi z żadnej z tych instytucji."
>
> Na deser:
> https://konkret24.tvn24.pl/zdrowie,110/wywiad-o-nies
kutecznosci-testow-na-covid-19-wyjasniamy-manipulacy
jne-tezy,1028628.html


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 18.04.2022 o 13:58, Kviat pisze:

>> "Jakiego znowu długu? Cofnęliśmy się w rozwoju?
>> Spowolnienie to nie dramat. Ta cała sytuacja tylko obnażyła idiotyzm
>> pędu za wzrostem gospodarczym za każdą cenę. Planecie wyszło na
>> zdrowie, ludzie dostali czas na przemyślenie w domach, czy faktycznie
>> warto się tak zarzynać dla "chlebodawcy" zapierdalając jak do tej pory
>> tylko po to, żeby co dwa lata kupić nowego suva, albo nowego
>> smyrofona, albo jeszcze szybszy komputer, bo nowe gierki nie chcą
>> chodzić na starym
>> I co się takiego stanie, że nowy model smartfona wyjdzie za 3 lata, a
>> nie za rok, albo nawet później? Świat się skończy? "
>
> I którego fragmentu nie zrozumiałeś?

Jest całkowicie zrozumiały. Twoim zdaniem lokdałny nie spowodowały długu
a ten co go niespowodowały to nawet dobra jest:P Weź się w łeb jebnij:P

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 18.04.2022 o 13:59, Shrek pisze:
> W dniu 18.04.2022 o 13:52, Kviat pisze:
>
>> Ty pajacu - ale wiesz, że lokdałny zapobiegły rozpierdoleniu światowej
>> gospodarki? Czy pierdolisz sobie trzy po trzy nie mając pojęcia o czym?
>
> Tak lokdałny wśród grup z których raptem 3% było wśród ofiar kowida były
> błogosławieństwem dla gospodarek, za to od L4 jak ktoś kaszle firmy
> upadają. Jednym słowem nie przychodzenie przez _zdrowych_ ludzi do pracy
> jest fajne, ale jak kaszlesz i weźmiesz L4 to lewactwo. Ty jesteś tak
> odklejowny od rzeczywistości że głowa mała.

Naprawdę jesteś tak tępy, że nie zrozumiałeś ironii skonstruowanej na
podstawie twoich własnych twierdzeń?
Oczywiście, że zrozumiałeś. Ale udajesz.

<ironia>
Wysyłanie chorych pracowników na L4 to lewactwo. Agresywne lewactwo.
Strata dla chlebodawcy. Chory ma zapierdalać żeby nie spowodować
rozpierdolenia gospodarki chlebodawcy i zapobiec zaciąganiu długu przez
chlebodawcę.
</ironia>

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 18.04.2022 o 14:06, Shrek pisze:
> W dniu 18.04.2022 o 13:58, Kviat pisze:
>
>>> "Jakiego znowu długu? Cofnęliśmy się w rozwoju?
>>> Spowolnienie to nie dramat. Ta cała sytuacja tylko obnażyła idiotyzm
>>> pędu za wzrostem gospodarczym za każdą cenę. Planecie wyszło na
>>> zdrowie, ludzie dostali czas na przemyślenie w domach, czy faktycznie
>>> warto się tak zarzynać dla "chlebodawcy" zapierdalając jak do tej
>>> pory tylko po to, żeby co dwa lata kupić nowego suva, albo nowego
>>> smyrofona, albo jeszcze szybszy komputer, bo nowe gierki nie chcą
>>> chodzić na starym
>>> I co się takiego stanie, że nowy model smartfona wyjdzie za 3 lata, a
>>> nie za rok, albo nawet później? Świat się skończy? "
>>
>> I którego fragmentu nie zrozumiałeś?
>
> Jest całkowicie zrozumiały. Twoim zdaniem lokdałny nie spowodowały długu
> a ten co go niespowodowały to nawet dobra jest:P Weź się w łeb jebnij:P

Mniejszy zysk, to nie jest dług.
Weź się w łeb jebnij :P

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 18.04.2022 o 14:05, Shrek pisze:
> W dniu 18.04.2022 o 13:47, Kviat pisze:
>
>> "Nie trzeba być ekspertem od komunikacji lub public relations, żeby
>> wiedzieć, że środowiska sceptyków pandemii czy antyszczepionkowców
>> wykorzystają wszelkie wypowiedzi czy publikacje osób publicznych lub
>> instytucji, które mogą być argumentem na potwierdzenie ich teorii."
>
>
> A nie mówiłem. Nie eksperci pierodlący od rzeczy są źli, tylko
> antysczepionkowcy co ich na pierdoleniu nakryli:P

Ale po przeczytaniu zrozumiałeś, że to właśnie eksperci wskazali, że to
błąd i że nawet sprostowany, to nieudolnie?
Czy nie dotarło?

> Zostawię to co zacytowałeś pod spodem, dodam tylko że to właśnie o tym
> pisałem. Agencja Oceny Technologi Medycznych i Taryfikacji - czyli
> _najbardziej_ w teorii kompetentne ciało do oceny przydoatności
> testów... wpisała sobie w swój raport... dane z dupy. Po zwruceniu im
> uwagi zmienili dane na... dane co prawda dalej z dupy... ale mniej
> kontrowersyjne.

Od kiedy tak bardzo ufasz pislamskim agencjom?
Myślisz, że akurat urzędników w tej agencji ominęła dobra zmiana?
Sądząc po takiej publikacji, to nie sądzę.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 18.04.2022 o 14:11, Kviat pisze:

> Naprawdę jesteś tak tępy, że nie zrozumiałeś ironii skonstruowanej na
> podstawie twoich własnych twierdzeń?
> Oczywiście, że zrozumiałeś. Ale udajesz.

Sorry, ale jak ktoś na poważnie pierdoli, że wszystkie lockdałny nie
spowodowały zadłużenia a światowy kryzys finansowy jest w zasadzie fajny
to trochę ciężko złapać kiedy sobie żartuje.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 18.04.2022 o 14:17, Kviat pisze:

> Mniejszy zysk, to nie jest dług.
> Weź się w łeb jebnij :P

To powiedz żeby się nie wygłupiali i tych obligacji nie spłacali. Ty to
naprawdę jesteś jebnięty.

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 18.04.2022 o 14:25, Kviat pisze:

>> A nie mówiłem. Nie eksperci pierodlący od rzeczy są źli, tylko
>> antysczepionkowcy co ich na pierdoleniu nakryli:P
>
> Ale po przeczytaniu zrozumiałeś, że to właśnie eksperci wskazali, że to
> błąd i że nawet sprostowany, to nieudolnie?


Zrozumiałem. Został "poprawiony" (bo wcale nie został - jedne dane z
dupy zastapiono innymi też z dupy) bo "pomylono" się nie w tą stronę.
Natomiast clue jest takie, że wcale sie nie pomylono, tylko raport był
po prostu z dupy. Tego nawet nie da się określić jako "nierzetelny". I
na podstawie raportu z dupy poważnej instytucji ogłoszono rekomendacje
co do postępowania z przypadkami medycznymi. Na najwięszą ironię
zasługuje tu fakt, że dopiero na podstawie błędnego raportu z dupy
zlikwidowano patologię, za którą powinno się zawiesić parę osób.

>> Zostawię to co zacytowałeś pod spodem, dodam tylko że to właśnie o tym
>> pisałem. Agencja Oceny Technologi Medycznych i Taryfikacji - czyli
>> _najbardziej_ w teorii kompetentne ciało do oceny przydoatności
>> testów... wpisała sobie w swój raport... dane z dupy. Po zwruceniu im
>> uwagi zmienili dane na... dane co prawda dalej z dupy... ale mniej
>> kontrowersyjne.
>
> Od kiedy tak bardzo ufasz pislamskim agencjom?

Wcale nieufam. A ty od kiedy nagle zacząłeś nie ufać "naukowcom i
ekspertom"?

> Myślisz, że akurat urzędników w tej agencji ominęła dobra zmiana?
> Sądząc po takiej publikacji, to nie sądzę.

Też nie sądzę. A ci z PZH to prawomyślni som czy nie?

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 18.04.2022 o 16:37, Shrek pisze:
> W dniu 18.04.2022 o 14:17, Kviat pisze:
>
>> Mniejszy zysk, to nie jest dług.
>> Weź się w łeb jebnij :P
>
> To powiedz żeby się nie wygłupiali i tych obligacji nie spłacali. Ty to
> naprawdę jesteś jebnięty.

No tak, bo jakby wszystko pierdolnęło gdyby nie wprowadzono lokdałnów,
to na bank byłoby lepiej niż teraz.
Ty to naprawdę jesteś jebnięty.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry