Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:10072007.247A9D79@budzik61.poznan.pl...

> Zeby byc temacie np: za jazde rowerem po lesie po pijanemu grozi taka
> sama
> kara, jak za jazde kilkutonowym autobusem po drogach publicznych.

smiem watpic, las nie jest droga publiczna i tam moga pocalowac cie w
klamke, chyba ze to byla droga w lesie

do góry

Budzik pisze:

> Masz racje - to troche filozofowanie. Ale co w tym złego?
>

Filozofowanie jest z założenia złe.


- czy odmowa dmuchania nie bedzie miała zadnych negatywnych skutków?


1) gdy po badaniu będą niekorzystne wyniki odmowa poddania się badaniom
będzie okolicznością obciążającą;
2) do skazania np. za wykroczenie z art. 87 kw często wystarczą same
zeznania policjantów z których wynikać będzie że było czuć alkohol, było
słuchać bełkotliwą mowę, itd - a to że delikwent odmawia poddania się
badaniom tylko uprawdopodabnia zeznania policjantów i skutkuje
prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością skazania;


- czy za badanie krwi bede musiał zaplacic, czy moze tylko w przypadku
gdy wynik bedzie pozytywny (powyzej 0,2)?

3) w zasadzie tylko w razie wyniku niekorzstnego a także w sytuacji z
pkt. 2;


- co to znaczy ze lekarz pobierze krew wbrew mojej woli?

4) powinienem choć w przypadku szamotania delikwenta jest to trudno
wykonalne;
5) jak delikwent stawia fizyczny opór to może wchodzić w grę
przestępstwo z art. 224 kk


--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

szerszen pisze:

>
> o ile mnie pamiec nie myli, to w takich wypadkach, zawsze robiony jest
> drugi pomiar, po kilkudziesieciu minutach, aby stwierdzic czy zawartosc
> rosnie czy spada, jesli spada, wtedy (chyba) uznawany jest drugi pomiar
> i jestes wolny

To źle ci się wydaje. Wystarczy 1 niekorzystny pomiar.

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:f6vrpl$13u$3@atlantis.news.tpi.pl...

> To źle ci się wydaje. Wystarczy 1 niekorzystny pomiar.

do czego?
bo napewno nie do skazania

a taki program jak drogowka, czy jak on sie tma nazywa, zadaje klam twoim
slowom

do góry

szerszen pisze:

>
>> To źle ci się wydaje. Wystarczy 1 niekorzystny pomiar.
>
> do czego?
> bo napewno nie do skazania


Dlaczego nie do skazania? Jak najbardziej do skazania.
Przeczytaj sobie definicję z art. 115 §16 kk. Co tam jest nie jasnego?
Wystarczy jeden wynik, 1 lub 2 i w plecy.

>
> a taki program jak drogowka, czy jak on sie tma nazywa, zadaje klam
> twoim slowom

Według mnie obowiązuje kodeks karny a nie kodeks telewizyjny.



--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

szerszen pisze:

>
>> To źle ci się wydaje. Wystarczy 1 niekorzystny pomiar.
>
> do czego?
> bo napewno nie do skazania


Dlaczego nie do skazania? Jak najbardziej do skazania.
Przeczytaj sobie definicję z art. 115 §16 kk. Co tam jest nie jasnego?
Wystarczy jeden wynik, 1 lub 2 i w plecy.

>
> a taki program jak drogowka, czy jak on sie tma nazywa, zadaje klam
> twoim slowom

Według mnie obowiązuje kodeks karny a nie kodeks telewizyjny.

A na przykład TV-ine wyczyny pana Rudkowskiego już zostały docenione
przez sądy i prokuratury, i to nie tylko w Polsce. Jakoś nikt się tym,
że to w TV pokazują nie przejął ...



--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:f6vsn4$dq6$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Dlaczego nie do skazania? Jak najbardziej do skazania.
> Przeczytaj sobie definicję z art. 115 §16 kk. Co tam jest nie jasnego?
> Wystarczy jeden wynik, 1 lub 2 i w plecy.

to to, ze alkomat nie jest miarodajny i jego wyniki ze stanem faktycznym
moga nie miec zupelnie nic wspolnego, generalnie mozna je sobie w buty
wsadzic, co jes nieslychanie latwe do udowodnienia, jak zapewne sam wiesz

> Według mnie obowiązuje kodeks karny a nie kodeks telewizyjny.

a od kiedy to policja dziala na zasadzie "kodeksu telewizyjnego"

do góry

szerszen pisze:

>
> to to, ze alkomat nie jest miarodajny i jego wyniki ze stanem faktycznym
> moga nie miec zupelnie nic wspolnego,

Naprawdę ? Skoro tak, to czemu 2 wyniki są już OK, a jeden nie ?

> generalnie mozna je sobie w buty wsadzic, co jes nieslychanie latwe do
udowodnienia, jak zapewne sam wiesz

Otóż o tym nie wiem. Masz jakieś doświadczenia?

>
>> Według mnie obowiązuje kodeks karny a nie kodeks telewizyjny.
>
> a od kiedy to policja dziala na zasadzie "kodeksu telewizyjnego"

Nie będę ci tłumaczył ironii ...

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:f6vt29$fje$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Naprawdę ? Skoro tak, to czemu 2 wyniki są już OK, a jeden nie ?

naprawde, chocby dlatego ze alkomat bada zawartosc alko w wydychanym
powietrzu, a nie we krwi, a taka zawartos w powietrzu mozesz miec np po
zjedzeniu niektorych batonikow, po niektorych lekach, po uzyciu niektorych
odswierzaczy do ust itd

poniewaz sprawdzaja czy zawartosc alkocholu spada czy wzrasta, co daje
pewien poglad na sprawe, a jedynym miarodajnym badaniem, jest wlasnie
badanie krwi, ktore jednoznacznie sprawdza czy byl spozywany alkochol czy
nie i czy ktos naprawde jedzie na gazie, czy po prostu przed chwila zjadl
"pawelka"

> Otóż o tym nie wiem. Masz jakieś doświadczenia?

osobiscie nie, ale sporo ludzi tak

> Nie będę ci tłumaczył ironii ...

nie musisz, po prostu nie wiesz o czym w tym wypadku piszesz

do góry

szerszen pisze:

>
> naprawde, chocby dlatego ze alkomat bada zawartosc alko w wydychanym
> powietrzu, a nie we krwi,

Przecież art. 115 §16 kk mówi również o alkoholu w wydychanym powietrzu.
Przeczytałeś chociaż ten przepis?? Nie zrozumiałeś ?? Wiesz o czym mówisz??

> a taka zawartos w powietrzu mozesz miec np po zjedzeniu niektorych batonikow, po
niektorych lekach, po uzyciu
> niektorych odswierzaczy do ust itd

I naprawdę ktoś w to uwierzy?
Zresztą bez większego znaczenia dla odpowiedzialności jest skąd alkohol
pochodzi. Jakoś nie widzę tam wyjątku "... chyba że alkohol pochodzi z
cukierków czy lekarstw".
Nawet jeśli zjesz tyle cukierków czy wybijesz tyle syropów że
przekroczysz dopuszczalny pułap to odpowiadasz za jazdę po użyci
alkoholu ... [pomnimy winę].


>
> poniewaz sprawdzaja czy zawartosc alkocholu spada czy wzrasta, co daje
> pewien poglad na sprawe, a jedynym miarodajnym badaniem, jest wlasnie
> badanie krwi, ktore jednoznacznie sprawdza czy byl spozywany alkochol
> czy nie i czy ktos naprawde jedzie na gazie, czy po prostu przed chwila
> zjadl "pawelka"

Jak mówiłem to bez znaczenia skąd jest alkohol. Ale badania robi się
rzeczywiście wielokrotnie by ustalić tendencję.

>
> nie musisz, po prostu nie wiesz o czym w tym wypadku piszesz

A świstak siedzi i zawija je w te sreberka ...

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry