Witam,

Z Konstytucji RP (2 kwietnia 1997):
Art. 54. 1. Kazdemu zapewnia sie wolnosc wyrazania swoich pogladow oraz
pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.

Za PAP (28 marca 2002):
Juz samo publiczne wykonanie gestu "Heil Hitler"lub prezentowanie np.
swastyki jest przestepstwem - jesli jest zwiazane z zamiarem przekonania do
faszyzmu - wynika z czwartkowej uchwaly Sadu Najwyzszego.


Nie jestem prawnikiem i byc moze art. 54 konstytucji znaczy tak naprawde co
innego niz mi sie wydaje... Czy w takim razie moglby mi ktos wyjasnic co tak
naprawde oznacza "wolnosc wyrazania swoich pogladow"? I dlaczego
"prezentowanie swastyki" pod to nie podchodzi?


Z gory dziekuje i pozdrawiam,
PN

p.s.
Jestem oczywiscie raczej anty- niz neo- :) Rozpatruje to raczej w kontekscie
polskiego prawa i mojego jego pojmowania.

do góry

Użytkownik "Pawel Nowak" <5...@p...com> napisał w wiadomości
news:a8s90t$9s$1@news.tpi.pl...
| Witam,
|
| Z Konstytucji RP (2 kwietnia 1997):
| Art. 54. 1. Kazdemu zapewnia sie wolnosc wyrazania swoich pogladow oraz
| pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
|
| Za PAP (28 marca 2002):
| Juz samo publiczne wykonanie gestu "Heil Hitler"lub prezentowanie np.
| swastyki jest przestepstwem - jesli jest zwiazane z zamiarem przekonania
do
| faszyzmu - wynika z czwartkowej uchwaly Sadu Najwyzszego.
|
|
| Nie jestem prawnikiem i byc moze art. 54 konstytucji znaczy tak naprawde
co
| innego niz mi sie wydaje... Czy w takim razie moglby mi ktos wyjasnic co
tak
| naprawde oznacza "wolnosc wyrazania swoich pogladow"? I dlaczego
| "prezentowanie swastyki" pod to nie podchodzi?


Nie można wysnuwać wniosków na podstawie przepisu wyrwanego z kontekstu -
Konstytucja jest całością, i tak:

Art. 13: Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji
odwołujących się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk
działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także tych, których program lub
działalność zakłada lub dopuszcza nienawiść rasową i narodowościową,
stosowanie przemocy w celu zdobycia władzy lub wpływu na politykę państwa
albo przewiduje utajnienie struktur lub członkostwa.





Art. 31 ust. 3 Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych
wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są
konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku
publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej,
albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty
wolności i praw.


Marcin.

do góry

> Z Konstytucji RP (2 kwietnia 1997):
> Art. 54. 1. Kazdemu zapewnia sie wolnosc wyrazania swoich pogladow oraz
> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
>
> Za PAP (28 marca 2002):
> Juz samo publiczne wykonanie gestu "Heil Hitler"lub prezentowanie np.
> swastyki jest przestepstwem - jesli jest zwiazane z zamiarem przekonania
do
> faszyzmu - wynika z czwartkowej uchwaly Sadu Najwyzszego.
>
>
> Nie jestem prawnikiem i byc moze art. 54 konstytucji znaczy tak naprawde
co
> innego niz mi sie wydaje... Czy w takim razie moglby mi ktos wyjasnic co
tak
> naprawde oznacza "wolnosc wyrazania swoich pogladow"? I dlaczego
> "prezentowanie swastyki" pod to nie podchodzi?

Zwróć uwagę na artykuł 13 Konstytucji.
Jeśli by go interpretować bardzo szeroko (choć jest to pewnie interpretacja
mocno naciągana) to zakaz istnienia partii politycznych i innych
organizacji, które odwołują się w swoich programach m. in. do faszyzmu mozna
by rozciągnać także na zakaz propagowania tego rodzaju treści. W ten sposób
artykuł 13 ograniczałby zakres zastosowania artykułu 54.
Natomiast nie wiem o jakim przestępstwie tu mowa, bo w KK niczego na ten
temat nie znalazłem.

pozdr.
T.

do góry

| Natomiast nie wiem o jakim przestępstwie tu mowa, bo w KK niczego na ten
| temat nie znalazłem.

Art. 256. Kto publicznie propaguje faszystowski lub inny totalitarny ustrój
państwa lub nawołuje do nienawiści na tle różnic narodowościowych,
etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość,

podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do
lat 2.


I tego dotyczy (przyznam że kontrowersyjna) uchwała SN.

Marcin.

do góry

> Zwróć uwagę na artykuł 13 Konstytucji.
> Jeśli by go interpretować bardzo szeroko (choć jest to pewnie
interpretacja
> mocno naciągana) to zakaz istnienia partii politycznych i innych
> organizacji, które odwołują się w swoich programach m. in. do faszyzmu
mozna
> by rozciągnać także na zakaz propagowania tego rodzaju treści. W ten
sposób
> artykuł 13 ograniczałby zakres zastosowania artykułu 54.
> Natomiast nie wiem o jakim przestępstwie tu mowa, bo w KK niczego na ten
> temat nie znalazłem.

Dokładnie - "mocno naciągana". Natomiast art. 54 jest dla mnie jasny jak
nic - mam prawo wyrażać swoje poglądy, bez względu na to, jakie by nie były.
Czyż nie?

do góry

> Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty
> wolności i praw.

No wlasnie. A czy wolność wypowiadania swojego zdania (nawet jeśli jest
tatalnie chore) nie jest "istotą wolności"?

do góry

| > Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty
| > wolności i praw.
|
| No wlasnie. A czy wolność wypowiadania swojego zdania (nawet jeśli jest
| tatalnie chore) nie jest "istotą wolności"?

Pewnie jest, w ogóle takie zakazy są dla mnie dziwne, ale de lege lata można
zrozumieć myśl wyrażoną przez SN, bo takie pozdrowienie jest pochwalaniem
faszyzmu.

Marcin.

do góry

> Dokładnie - "mocno naciągana". Natomiast art. 54 jest dla mnie jasny jak
> nic - mam prawo wyrażać swoje poglądy, bez względu na to, jakie by nie
były.
> Czyż nie?

Ale tak jak napisał Ci KRZEM nie możesz patrzeć na to przez pryzmat jednego
przepisu! To co jest jasne z punktu widzenia jednego artykułu może już takie
nie być jeżeli weźmiesz pod uwagę pozostałe - a tak powinno się czynić.

pozdr.
T.

do góry

"Tomasz" <t...@p...onet.pl> wrote in message
news:a8svbq$vg$1@news.tpi.pl...
> > Dokładnie - "mocno naciągana". Natomiast art. 54 jest dla mnie jasny jak
> > nic - mam prawo wyrażać swoje poglądy, bez względu na to, jakie by nie
> były.
> > Czyż nie?
>
> Ale tak jak napisał Ci KRZEM nie możesz patrzeć na to przez pryzmat
jednego
> przepisu! To co jest jasne z punktu widzenia jednego artykułu może już
takie
> nie być jeżeli weźmiesz pod uwagę pozostałe - a tak powinno się czynić.

Być może - nie jestem prawnikiem, tylko "obywatelem" :)
Chodzi mi jednak o to, że art. 54 nie mówi o tym, co jest karalne, ale o
tym, że gwartanuje się niekaralnośc za wyrażanie swoich poglądów. Czy nie?
No bo jeśli nie, to po co on jest? Jak należy go inetrpretować?

Pozdrawiam,
PN

do góry

> Być może - nie jestem prawnikiem, tylko "obywatelem" :)

Skoro jesteś obywatelem to przeczytaj całą konstytucję a nie tylko jeden jej
atrykuł.

pozdr.
T.

do góry