W dniu piątek, 13 marca 2015 22:41:16 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:
> Użytkownik Tomasz Myrdin m...@o...onet.pl ...
>
> > Ależ miał prawo walczyć! Miał też prawo tak walczyć by nie zmieścić
> > się w terminach. Tak postanowił zrobić, jego sprawa. Moim zdaniem
> > głupio ale takie jego prawo i jego wybór. Tylko jeśli świadomie
> > zdecydował się poświęcić ciągnik dla 100 zł to po co teraz płakać w
> > TV?
>
> Ogólnie to widze ze cos takiego jak sprawiedliwosc i poczucie uczciwosci to
> sa dla Ciebie zupełnie obce terminy...

Nie myl prawa ze sprawiedliwością.
Ja się mogę z Tobą zgodzić, ba, zgadzam się, że wiele razy ludzie są traktowani
niesprawiedliwie, pomimo tego że zgodnie z prawem. Taki jednak wybraliśmy system, nie
jest ważne poczucie sprawiedliwości tylko ważne jest prawo.
Oczywiście są państwa w których nie jest ważne prawo tylko ważne jest poczucie
sprawiedliwości tych którzy mają władzę, przykładowo Państwo Islamskie. Uważasz że w
takich państwach jest lepiej?

do góry

W dniu piątek, 13 marca 2015 22:41:16 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:
> Użytkownik Tomasz Myrdin m...@o...onet.pl ...
>
> > Na aukcjach komorniczym bywa trudno sprzedać rzeczy używane,
>
> Nic dziwnego, skoro komornicy zachowują się tak, jakby było im zupelnie
> obojetne za ile sprzedadza.
> Podawąłem juz przykład próby zakupu samochodu... nie odniosłes sie, wiec
> wnioskuje ze sie zgadzasz.

Z czym się zgadzam? Z tym że masz tylko trochę informacji? Oczywiście że się zgadzam.

A jak przeglądasz ogłoszenia w jakiejś gazecie w rubryce motoryzacyjnej to masz
więcej informacji? Zwykle dużo mniej.

do góry

W dniu 2015-03-13 o 22:52, Tomasz Myrdin pisze:
> A jak przeglądasz ogłoszenia w jakiejś gazecie w rubryce motoryzacyjnej to masz
więcej informacji? Zwykle dużo mniej.

Ktoś jeszcze sprzedaje samochody w ten sposób?

--
Liwiusz

do góry

W dniu piątek, 13 marca 2015 22:53:31 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:
> W dniu 2015-03-13 o 22:52, Tomasz Myrdin pisze:
> > A jak przeglądasz ogłoszenia w jakiejś gazecie w rubryce motoryzacyjnej to masz
więcej informacji? Zwykle dużo mniej.
>
> Ktoś jeszcze sprzedaje samochody w ten sposób?
>
> --
> Liwiusz

Chyba tak, ogłoszenia w każdym razie (i to nie pojedyncze) w dzienniku ukazującym się
w moim województwie stale są publikowane.

do góry

Użytkownik "Tomasz Myrdin" <m...@o...onet.pl> napisał w wiadomości
news:a2020793-8077-45e5-9dbf-a846c55623c0@googlegrou
ps.com...

[cut]

> No i sprawa podstawowa. Odwołałem się do stanowiska osób
> które tworzyły KPC, naprawdę uważasz że i oni nie wiedzieli jak
> rozumieć to co sami napisali?

No faktycznie :) Ogólnie większość z tego co piszesz tym wątku do
mnie przemawia (w sensie, że takie właśnie jest prawo, a nie, że jest
ono dobre) - i jestem Ci wdzięczny za wyjasnienie tych kwestii.

do góry

W dniu piątek, 13 marca 2015 22:59:43 UTC+1 użytkownik ikarek napisał:
> Użytkownik "Tomasz Myrdin" <m...@o...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:a2020793-8077-45e5-9dbf-a846c55623c0@googlegrou
ps.com...
>
> [cut]
>
> > No i sprawa podstawowa. Odwołałem się do stanowiska osób
> > które tworzyły KPC, naprawdę uważasz że i oni nie wiedzieli jak
> > rozumieć to co sami napisali?
>
> No faktycznie :) Ogólnie większość z tego co piszesz tym wątku do
> mnie przemawia (w sensie, że takie właśnie jest prawo, a nie, że jest
> ono dobre) - i jestem Ci wdzięczny za wyjasnienie tych kwestii.

Cieszę się zatem że moje pisanie nie było na próżno.

Co do zaś przepisów to oczywiście uważam że należy je zmienić. Przede wszystkim
urealnić terminy i byłoby dobrze gdyby w szczególnych sytuacjach komornik mógł sam
zdecydować że rzecz nie powinna być zajęta (bo np. okazano niebudzące wątpliwości
dokumenty potwierdzające że nie jest własnością dłużnika).

do góry

Powitanko,

> Pogląd że komornik może a często nawet powinien zająć (z pełną
> świadomością) rzecz (ruchomość) która nie jest własnością dłużnika
> jest powszechnie akceptowany. Akceptuje go kadra naukowa
> (przedstawiciele doktryny) oraz sędziowie (orzecznictwo).

Nie jest powszechnie akceptowalny. Np. ja nie znam nikogo poza Toba, kto
by to akceptowal. Kadry naukowej tez do tego nie mieszaj. Wspomniani
przez Ciebie sedziowie (jestem gotow sie zalozyc) natychmiast zmienili
by poglad widzac swoj samochod na lawecie odjezdzajacej w sina dal.
Zajecie komornicze, a kradziez czyms sie jednak roznia, o czym zasluzony
prawnik i katolik wiedziec powinien. To pierwsze jest powszechnie
akceptowalne, to drugie, przynajmniej w moim srodowisku, nie.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

do góry

W dniu 13-03-15 o 21:15, Tomasz Myrdin pisze:

>>> Pogląd że komornik może a
>>> często nawet powinien zająć (z pełną świadomością) rzecz (ruchomość)
>>> która nie jest własnością dłużnika jest powszechnie akceptowany.
>>> Akceptuje go kadra naukowa (przedstawiciele doktryny) oraz sędziowie
>>> (orzecznictwo).
>>
>> Szczerze mówiąc, na moją nieprawniczą głowę to jest sprzeczne. Tj - w/w
>> par2 mówi że zająć można ruchomość która jest a)ruchomością dłużnika i
>> b)jest w jego władaniu.
>>
>> Skoro komornik nie bada statusu prawnego i zajmuje z pełną świadomością
>> rzecz która nie jest własnością dłużnika, to w jaki sposób spełnia
>> warunek z par2 że ruchomość ma być dłużnika?
>>
>> p. m.
>
> Mowa jest o ruchomościach dłużnika przez które należy rozumieć ruchomości będące w
jego władaniu bądź inne dalej wymienione.
> Zwróć uwagę że nie ma tu "i" które dopisałeś. Przyjęcie, tak jak chcesz że "zająć
można ruchomość która jest a)ruchomością dłużnika i b)jest w jego władaniu" byłoby
bezzasadne bo dalsza część przepisu wyraźnie wskazuje że ruchomość nie musi być we
władaniu dłużnika.
> Owszem, można było to zgrabniej napisać ale i tak jest zrozumiałe.
>
Proponowana przez Ciebie wykładnia tego przepisu jest na tyle
kuriozalna, ze dokąd nie wskażesz mi jakiegoś orzeczenia sądu na
poparcie tego albo komentarza naprawdę uznanego autorytetu prawniczego,
to niestety mnie nie przekonasz. Ta rzecz ma być i własnością dłużnika i
w jego władaniu.

do góry

W dniu 13.03.2015 o 21:15, Tomasz Myrdin pisze:
> W dniu piątek, 13 marca 2015 21:01:33 UTC+1 użytkownik m napisał:
>> >W dniu 13.03.2015 o 20:30, Tomasz Myrdin pisze:
>> >[...]
>>> > >§ 2. Zająć można ruchomości dłużnika będące bądź w jego władaniu,
>>> > >bądź we władaniu samego wierzyciela, który do nich skierował
>>> > >egzekucję.
>> >[...]
>>> > >Dokonując zajęcia, komornik nie bada statusu prawnego rzeczy ruchomej
>>> > >znajdującej się we władaniu dłużnika
>> >[...]
>>> > >Pogląd że komornik może a
>>> > >często nawet powinien zająć (z pełną świadomością) rzecz (ruchomość)
>>> > >która nie jest własnością dłużnika jest powszechnie akceptowany.
>>> > >Akceptuje go kadra naukowa (przedstawiciele doktryny) oraz sędziowie
>>> > >(orzecznictwo).
>> >
>> >Szczerze mówiąc, na moją nieprawniczą głowę to jest sprzeczne.. Tj - w/w
>> >par2 mówi że zająć można ruchomość która jest a)ruchomością dłużnika i
>> >b)jest w jego władaniu.
>> >
>> >Skoro komornik nie bada statusu prawnego i zajmuje z pełną świadomością
>> >rzecz która nie jest własnością dłużnika, to w jaki sposób spełnia
>> >warunek z par2 że ruchomość ma być dłużnika?
>> >
>> >p. m.
> Mowa jest o ruchomościach dłużnika przez które należy rozumieć ruchomości będące w
jego władaniu bądź inne dalej wymienione.
> Zwróć uwagę że nie ma tu "i" które dopisałeś. Przyjęcie, tak jak chcesz że "zająć
można ruchomość która jest a)ruchomością dłużnika i b)jest w jego władaniu" byłoby
bezzasadne bo dalsza część przepisu wyraźnie wskazuje że ruchomość nie musi być we
władaniu dłużnika.
> Owszem, można było to zgrabniej napisać ale i tak jest zrozumiałe.

IMHO nijak nie można tego zdania czytać inaczej niż z I.

Jeżeli napiszę "Ktoś piszący na p.soc.prawo mający na nazwisko Myrdin
bądź Tomasik", to mam na myśli ciebie i Roberta i nijak się pod to nie
łapie Janusz Tomasik, mój sąsiad.

p. m.

do góry

Użytkownik Tomasz Myrdin m...@o...onet.pl ...

>> > Ależ miał prawo walczyć! Miał też prawo tak walczyć by nie zmieścić
>> > się w terminach. Tak postanowił zrobić, jego sprawa. Moim zdaniem
>> > głupio ale takie jego prawo i jego wybór. Tylko jeśli świadomie
>> > zdecydował się poświęcić ciągnik dla 100 zł to po co teraz płakać w
>> > TV?
>>
>> Ogólnie to widze ze cos takiego jak sprawiedliwosc i poczucie
>> uczciwosci to sa dla Ciebie zupełnie obce terminy...
>
> Nie myl prawa ze sprawiedliwością.
> Ja się mogę z Tobą zgodzić, ba, zgadzam się, że wiele razy ludzie są
> traktowani niesprawiedliwie, pomimo tego że zgodnie z prawem. Taki
> jednak wybraliśmy system, nie jest ważne poczucie sprawiedliwości
> tylko ważne jest prawo.

To jednak takie troche hitlerowskie "wykonywalismy rozkazy" z tym ze teraz
"wykonujemy prawo".
Masz moje głosne NIE NIE NIE!

Byc moze prawo jest złe, ale to trzeba głosno mówić ze jest złe a nie
zacierac raczki zarabiac na tym złym prawie ktore w konsekwencji okrada
niewinnych ludzi.

> Oczywiście są państwa w których nie jest ważne
> prawo tylko ważne jest poczucie sprawiedliwości tych którzy mają
> władzę, przykładowo Państwo Islamskie. Uważasz że w takich państwach
> jest lepiej?
>
Cóż za piekna demagogia.
Naprawde to wyczytales w mojej wypowiedzi?

do góry