On 2015-04-01 15:42, Liwiusz wrote:
> W dniu 2015-04-01 o 14:56, Shrek pisze:
>> On 2015-04-01 09:11, Liwiusz wrote:
>>
>>>> W poście otwierającym wątek jest: nawet jeśli wie, to nie ma prawa tej
>>>> wiedzy użyć - i tego się trzymajmy.
>>>
>>> Ale nie ma co się trzymać błędnych założeń (jeśli na początku opieramy
>>> się na bzdurach, to bzdury mamy i w wyniku).
>>
>> Czyli stwierdzasz że kolega Tomasz w poście otwierającym dyskusję nie
>> miał racji?
>
> A do czego konkretnie pijesz?

Do tego konkretnie, co zostawiłeś w cytacie na samej górze.

Shrek

do góry

W dniu 2015-04-01 o 16:39, Shrek pisze:
> On 2015-04-01 15:42, Liwiusz wrote:
>> W dniu 2015-04-01 o 14:56, Shrek pisze:
>>> On 2015-04-01 09:11, Liwiusz wrote:
>>>
>>>>> W poście otwierającym wątek jest: nawet jeśli wie, to nie ma prawa tej
>>>>> wiedzy użyć - i tego się trzymajmy.
>>>>
>>>> Ale nie ma co się trzymać błędnych założeń (jeśli na początku opieramy
>>>> się na bzdurach, to bzdury mamy i w wyniku).
>>>
>>> Czyli stwierdzasz że kolega Tomasz w poście otwierającym dyskusję nie
>>> miał racji?
>>
>> A do czego konkretnie pijesz?
>
> Do tego konkretnie, co zostawiłeś w cytacie na samej górze.

Tak napisałem - nie ma co robić założeń "jeśli wie", skoro wiedzieć na
pewno nie może. Jak wierzyciel chce, ma zająć.

--
Liwiusz

do góry

On 2015-04-01 17:03, Liwiusz wrote:

>>>> Czyli stwierdzasz że kolega Tomasz w poście otwierającym dyskusję nie
>>>> miał racji?
>>>
>>> A do czego konkretnie pijesz?
>>
>> Do tego konkretnie, co zostawiłeś w cytacie na samej górze.
>
> Tak napisałem - nie ma co robić założeń "jeśli wie", skoro wiedzieć na
> pewno nie może. Jak wierzyciel chce, ma zająć.

Cały wątek opiera się na założeniu, że jednak może, tylko ponoć nie ma
prawa tej wiedzy wziąć pod uwagę - od tego się zaczęła dyskusja. Na
jakiej podstawie przychodzi wezwanie do właściciela o wskazanie komu
powierzył samochód? ITD działa bezprawnie? Na tej zasadzie to nigdy nikt
nie wie co jest czyją własnością.

Skoro już lubisz sprowadzać sprawę do absurdu, to wracamy do kierowcy
autobusu, maszynisty pociągu, pilota liniowca, kapitana statku albo, jak
już lubisz zupełne absurdy, do dowódcy czołgu. Co grozi komornikowi za
nie zajęcie czołgu, albo odwracając pytanie co mu grozi gdyby jednak
spróbował:P

Shrek.

do góry

W dniu 2015-04-01 o 11:59, Tomasz Kaczanowski pisze:

>>>> Acha, czyli zajmować można tylko pojazdy w ruchu. Panu już
>>>> dziękujemy :)
>>>>
>>>
>>> A czy stojący w okolicy domu dłużnika jest w jego władaniu, czy nie? W
>>> ogóle jaka jest prawna definicja władania. Bo chyba od tego należałoby
>>> zacząć.
>>
>> No i od tego zaczyna się. Gdzieś na I roku studiów ;)
>>
>
> Może i tak, ale człowiek, któremu próbuje się zająć jakąś ruchomość,
> powinien chyba wiedzieć bez konieczności kończenia studiów, a z
> przepisów, co jest władaniem, a co nie. Więc może warto na to zwrócić
> uwagę. Więc jaka jest ta definicja?
>
Kiedyś to było używanie.
W przypadku pojazdów mechanicznych jak tylko stał to władania nie było,
jak dłużnik go używał to władanie było. Ale dzisiejsi oszuści mają
chyba jakąś inna definicję i mocno śmierdzącą bo wystrzegają się
aby ja podać przekierowując dyskusję na inne wygodniejsze dla siebie
tory.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2015-04-01 22:21, RadoslawF pisze:
> W dniu 2015-04-01 o 11:59, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>>>>> Acha, czyli zajmować można tylko pojazdy w ruchu. Panu już
>>>>> dziękujemy :)
>>>>>
>>>>
>>>> A czy stojący w okolicy domu dłużnika jest w jego władaniu, czy nie? W
>>>> ogóle jaka jest prawna definicja władania. Bo chyba od tego należałoby
>>>> zacząć.
>>>
>>> No i od tego zaczyna się. Gdzieś na I roku studiów ;)
>>>
>>
>> Może i tak, ale człowiek, któremu próbuje się zająć jakąś ruchomość,
>> powinien chyba wiedzieć bez konieczności kończenia studiów, a z
>> przepisów, co jest władaniem, a co nie. Więc może warto na to zwrócić
>> uwagę. Więc jaka jest ta definicja?
>>
> Kiedyś to było używanie.
> W przypadku pojazdów mechanicznych jak tylko stał to władania nie było,
> jak dłużnik go używał to władanie było. Ale dzisiejsi oszuści mają
> chyba jakąś inna definicję i mocno śmierdzącą bo wystrzegają się
> aby ja podać przekierowując dyskusję na inne wygodniejsze dla siebie
> tory.

No właśnie zauważyłem, że definicja jest jakaś pokrętna, skoro dostępna
tylko studentom pierwszego roku. Prośba o wskazanie została zignorowana...


--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu środa, 1 kwietnia 2015 11:20:18 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

> A do kogo należy to właśnie z dowodu rejestracyjnego się dowie.
Nie dowie się.
To że DR wpisany jest Kowalski nie znaczy że w danym dniu Kowalski ciągle jest
właścicielem pojazdu.

do góry

W dniu 2015-04-02 o 11:16, Kris pisze:

>> A do kogo należy to właśnie z dowodu rejestracyjnego się dowie.
> Nie dowie się.
> To że DR wpisany jest Kowalski nie znaczy że w danym dniu Kowalski ciągle jest
właścicielem pojazdu.
>
W ten sposób każdy dokument pisany można by uznać za nieważny
bo wszelakie dane mogą się zmienić od momentu wystawienia.
Nawet płeć. A jednak ludzie i instytucje wierzą tym dokumentom
a w razie wątpliwości sprawdzają a nie zakładają że jednak jest inaczej.
Poza złodziejami w garniturach.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2015-03-30 o 11:22, Gotfryd Smolik news pisze:
>> Przecież kiedy komornik zajmie rzecz nie bedaca własnością dłużnika
>> bedzie musiał oddać bo sad mu każe.
>
> s/ bo / jesli
>
> Właśnie problem w tym, że (choćby z przyczyn formalnych) sąd może
> *nie* kazać.
te przyczyny formalne wynikaja z bledu komornika (typu: sprzedał rzecz
zanim sad sie nia zajał)

> A jak już wskazano, ten kto każe ten płaci!
> (znaczy wierzyciel zapłaci za bezpodstawną czynność, nie wspominając,
> że prawowity właściciel IMO ma prawo do żądania odszkodowania)

nie. wierzyciel placi jak zostanie uchylona klauzula wykonywalności. My
o takim przypadku nie mówimy. Wierzyciel niczego nie kaze, to sad
nakazuje czynnosci w tytule. Wierzyciel ani sad nie maja ZADNEGO wplywu
na to, co konkretnie komornik zajmie z ruchomosci. Dlatego robi to
wylacznie na swoją odpowiedzialnosc i wg swojej oceny.


--
@foe_pl

do góry

W dniu 2015-03-30 o 11:00, Gotfryd Smolik news pisze:
>
> Nie. Nie da się, on MUSI działać w interesie wierzyciela,

Totalnie niezrozumienie instytucji komornika! Interesem wierzyciela jest
odzyskanie długu, a zadaniem komornika jest zaspokojenie tych roszczen
zgodnie z prawem. Dłużnik tez ma swoje prawa i komornik ma je respektować.

--
@foe_pl

do góry

On 2015-03-11 20:55, Tomasz Myrdin wrote:
> Często w mediach pojawiają się pełne oburzenia głosy o "niegodnych" komornikach,
którzy wiedzieli że coś nie należy do dłużnika a i tak zajęli tę rzecz. Ponieważ
ewidentnie trwa nagonka na komorników i ludziom wciska się kit, mając na uwadze że ta
grupa jest jednak dość poczytna chciałbym zwrócić uwagę na to jak w rzeczywistości
ten problem wygląda.

W rzeczywistości to wyglda tak, że do "nagonki" przylączyli się koledzy
asesora wywalając go z zawodu i grozi mu 3 lata w pierdlu za
przekroczenie uprawnień.

Shrek.

do góry