eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoKazus do rozwiazania. › Kazus do rozwiazania.
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!news.ipartners.pl!newsfeed.tpinternet.pl!at
    lantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
    From: Minon <minon<kasuj_to>@o2.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Kazus do rozwiazania.
    Date: Tue, 30 Mar 2004 13:21:26 +0200
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 45
    Message-ID: <4...@4...com>
    NNTP-Posting-Host: pa144.przemkow.sdi.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
    Content-Transfer-Encoding: 7bit
    X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1080645733 10510 217.97.50.144 (30 Mar 2004 11:22:13
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Tue, 30 Mar 2004 11:22:13 +0000 (UTC)
    X-Newsreader: Forte Agent 1.93 PL unofficial/32.576 Polski (Polish)
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:204064
    [ ukryj nagłówki ]

    Witam!


    Mam do rozwiazania kazus z prawa. Brzmi nastepujaco:

    Karol N. przyjechal samochodem dostawczym VW do Opola, do
    zakladu mechaniki samochodowej "Auto Service" Marka B. Karol N.
    przedstawil sie Markowi B. jako przedsiebiorca zajmujacy sie handlem
    artykuami samochodowymi, proponujac nabycie calkiem nowych opon
    Michelin do ciagnika po okazyjnej cenie 300 zl za sztuke. Opony
    wygladaly jak nowe, kosiadaly w kilku miejscach nalepki firmowe
    Michelin oraz warstwe substancji ochronnej (talku). Karol N.
    przekonywal marka B., iz niska cena opon wynika z uplywu okresu
    gwarancji, a opony nie posiadaja wad. Marek B., widzac stan ogumienia,
    oznakowania fabryczne Michelin zgodzil sie nabyc 4 opony za ogolna
    kwote 1200 zl. Opony mialy zostac przeznaczone do dalszej odsprzedazy
    klientom zakladu "Auto Service". Mezczyzni udali sie do pomieszczenia
    biurowego zakladu "Auto Service", gdzie w obecnosci zony Marka B.
    Karol N. wystawil fakture VAT nr 12/03 na umowiona kwote, na ktorej
    zlozyl podpis.
    Po dokonaniu transakcji i zakonczeniu wyladunku mezczyzni
    umowili sie, ze kolejna dostawe opon, tym razem tzw. "zimowych" do
    samochodow osobowych Karol N. dostarczy pod koniec tygodnia.
    Nastepnego dnia Marek B. sprzedal dwie z zakupionych opon
    podczas serwisowania ciagnikow rolniczych. Wkrotce po transakcji
    zglosili sie do Marka B. klienci, podnoszac, iz opony sa uszkodzone.
    Po dokladnym obejrzeniu opon Marek B. stwierdzil, ze opony zostaly
    spreparowane i pokryte warstwa imitujaca stan fabrycznej nowosci, a w
    miejscach ubytkow (defektow) posiadaly naklejone oznaczenia Michelin.
    Zwrocil klienta pieniadze za wadliwe opony. Probowal rowniez
    skontaktowac sie z Karolem N. jednak numer telefonu, jaki od niego
    otrzymal, nie odpowiadal. Marek B. zglosil zdarzenie na Policje.

    1. Czy transakcja pomiedzy Markiem B. i Karolem N. oraz wady
    przedmiotu sprzedazy moga zostac ocenione jedynie z punktu widzenia
    rekojmi za wady rzeczy sprzedanej?

    2. Czy w przedstawionej sytuacji doszlo do popelnienia przestepstwa
    (przestepstw)? Na czym ono (one) polegalo (y)?


    Prosze o wskazowki jak rozwiazac to zadanie.

    Pozdrawiam
    Minon

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1