Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5ffdc3a0$0$31100$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 12.01.2021 o 13:10, J.F. pisze:
>>> To, ze ktoś może sam coś zrobić nie znaczy, że to jej wolno.
>> Ale pamietasz, ze potem moze miec zmniejszona emeryture do
>> minimalnej
>> ? :-P

>W Polsce wszystko jest molwie, bo nikt nie próbuje oszołomów karać.
>Głównie przez to, ze kolejne rządy obawiają się rozliczenia przez
>następne. Generalnie trzeba robić "swoje" i nie zastanawiać się zbyt
>bardzo.

Oj, cos mi sie widzi, ze trzeba jednak zmniejszyc emerytury kolejnej
grupie.


J.

do góry

W dniu 12.01.2021 o 17:13, J.F. pisze:

> Oj, cos mi sie widzi, ze trzeba jednak zmniejszyc emerytury kolejnej
> grupie.

Nie tak szybko - na razie dobrze się sprawują - tak nie za myśląco.

--
Shrek

do góry

W dniu 12-01-2021 o 16:39, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 12.01.2021 o 08:30, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>
>> To nie jest kwestia sensowności, ale bezprawności prawa. Karać mozesz
>> tylko w odniesieniu do rozporządzenia. To raz. Istnieje gradacja prawa
>> to 2. artykuł 58 p 1 pisze, że masz przestrzegać tego co ślubowałeś w
>> art 27, a więc pilnowania konstytucyjnego porządku, a tu czasami w
>> konstytucji sa jasne zapisy i NIE TRZEBA tego interpretować, tylko
>> stosować. Nieznajomość prawa jak wiadomo nie usprawiedliwia zwykłego
>> obywatela, tym bardziej więc funkcjonariusza.
>
> Na pewno nikt nie karze do Rozporządzenia. O ile wiem, to mandaty są
> nakładane do wykroczenia opisanego w art. 54, który brzmi: "Kto wykracza
> przeciwko wydanym z upoważnienia ustawy przepisom porządkowym o
> zachowaniu się w miejscach publicznych,podlega karze grzywny do 500
> złotych albo karze nagany." Teraz wątpliwości dotyczą, czy wprowadzające
> obostrzenia rozporządzenia są wydane na podstawie ustawy, czy nie.
> Rozporządzenie wydawane są na podstawie art. 46a i art. 46b pkt 1-6 i
> 8-12 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu
> zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.

Tylko, ze te przepisy dotyczyły literalnie osób chorych, lub
podejrzanych o bycie chorym, gdzie osoba podejrzana o bycie chorym, to
osoba, która miała długi kontakt z osobą chorą.

a w art 54 KW jest wyraźnie napisane, że musi odnosić się i tak do
ustawy. Więc przepisy porządkowe wykraczające poza ustawe i tak się nie
kwalifikują.



>
> Oponenci twierdzą, że przekracza ramy ustawy. Ale zanim ów pogląd się
> ustabilizuje i powiedzmy sądy stwierdzą, że tak jest, to to
> Rozporządzenie zostaje wiele razy zmienione. Dziś nakłada się mandaty do
> innej treści rozporządzenia, niż miesiąc temu. I za każdym razem to są
> nowe Rozporządzenia. Zauważ, że Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21
> grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i
> zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii uchyla Rozporządzenie
> Rady Ministrów z dnia 1 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia
> określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu
> epidemii. To uchyliło Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 26 listopada
> 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów
> w związku z wystąpieniem stanu epidemii. To z kolei uchyliło
> Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 6 listopada 2020 r. zmieniające
> rozporządzenie w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i
> zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii, które w trakcie tego
> miesiąca było chyba 6 razy zmieniane.
>
> Idę o zakład, że w sprawie żadnego ze wzmiankowanych przeze mnie
> Rozporządzeń żaden sąd jeszcze prawomocnego stanowiska nie zajął, a już
> słyszymy, że jakieś nowe Rozporządzenie jest szykowane. Więc to nie jest
> tak, że policjanci są wiedzo odporni. Prawda jest taka, że na chwilę
> obecną najprościej jest sporządzać notatki i kierować wnioski o ukaranie
> licząc na to, że do czasu, gdy to dotrze do sądu, to już ustabilizuje
> się stanowisko w sprawie legalności (lub nie) aktualnie obowiązującego
> stanu prawnego - ale to moje prywatne stanowisko. Co do zasady,
> zaproponowanie mandatu nie jest jakimś szczególnie ekstrawaganckim
> pomysłem w tej sytuacji.

Miałbyś rację, gdyby, tak jak było do niedawna nie było wyroków, że
odesłanie jest niewłaściwe, bo "nie dotyczy". Tak samo jak manifestacje,
przekraczanie uprawnień, choć jest wyraźnie napisane, że ograniczyć to
można tylko ustawowo i to co najwyżej ograniczyć, nie zakazać, do tego
potrzebne są wyższe akty. To napisane jest literalnie, więc jakiekolwiek
posiłkowanie się rozporządzenie na ten temat, to moim zdaniem trochę nie
teges, czyli jest w sprzeczności z prawem.
Dyskusji mogą podlegać obecne przepisy związane z maseczkami, bo jednak
jest to ustawowo zrobione, tu sąd rzeczywiście musi rozstrzygnąć, czy
ograniczenie jest adekwatne do zagrożenia zdrowia, czy nie. Ale to
dopiero w grudniu weszło w życie, jak w końcu wydrukowano przepisy. ALe
jeśli przepis był w odniesieniu do czegoś, co nie istniało, bo obowiązek
ustawowy dotyczył tylko określonych osób, to jeśli osoby te nie
spełniały warunku, to nie były zmuszone do noszenia - taki przykład,
gdzie mogę się zgodzić, że sprawa jest dyskusyjna, ale w innych
przypadkach dyskusji nie ma.


--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 12.01.2021 o 16:39, Robert Tomasik pisze:

> Więc to nie jest
> tak, że policjanci są wiedzo odporni. Prawda jest taka, że na chwilę
> obecną najprościej jest sporządzać notatki i kierować wnioski o ukaranie
> licząc na to, że do czasu, gdy to dotrze do sądu, to już ustabilizuje
> się stanowisko w sprawie legalności (lub nie) aktualnie obowiązującego
> stanu prawnego - ale to moje prywatne stanowisko.

Na drodze jest taka zasada - jedziesz jeżeli widzisz, że nic nie stoi na
drodze, a nie że jedziesz, bo nie widzisz.

Czyli policjanci sporządzają notatki i kierują wnioski o ukaranie nie
wiedząc (liczą na to!), czy postępowanie obywatela jest zgodne z prawem
czy nie jest. Możę jest, może nie jest...
Może coś jedzie, a może nie jedzie... no to jadę.

I wbrew temu co piszesz, na chwilę obecną najprościej jest nie kierować
wniosków o ukaranie. Nie wiesz czy ktoś popełnił wykroczenie, nie masz
takiej pewności - nie wystawiasz mandatu. Kurtyna.
Proste jak budowa cepa.

> Co do zasady,
> zaproponowanie mandatu nie jest jakimś szczególnie ekstrawaganckim
> pomysłem w tej sytuacji.

Co do zasady, to takie myślenie jest charakterystyczne dla
funkcjonariuszy w państwach policyjnych. To przejaw aberracji umysłowej
żeby obywatelom proponować mandaty na wszelki wypadek, bo może się
okazać, że jednak popełnił wykroczenie.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5ffdcc63$0$520$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 12.01.2021 o 17:13, J.F. pisze:
>> Oj, cos mi sie widzi, ze trzeba jednak zmniejszyc emerytury
>> kolejnej grupie.

>Nie tak szybko - na razie dobrze się sprawują - tak nie za myśląco.

A to zalezy, co Robert mial na mysli piszac "robic swoje".

Robic to, co komendant kazal?

Czy analizowac szczegolowo co tam w tych przepisach pisze, zeby
umiejetnie przymknac oczy/zmienic kierunek patrolu :-)

J.

do góry

W dniu 12.01.2021 o 16:15, Robert Tomasik pisze:

> W tym kraju niewiele mnie już zdziwi, tym nie mniej nic na to poradzić
> się nie da. Milicja,m czy WOP też były legalnymi organami państwa, a
> nagle ktoś je za organizacje przestępcze uznał i zaczął represjonować
> funkcjonariuszy.

No widzisz jak fajnie - władza uznała, że kogoś nie lubi więc jest
przestępcą? No to tak jak z julkami, które pałujecie. Bo przecież chyba
nie masz wątpliwości, że ich winą jest to, że wkurwiają kaczyńskiego.
Podobnie jak byli milicjnci. No to w czym masz problem - wy
napierdalacie julki pałą, bo takie jest prawo, a panstwo nie wypłaca
milicjantom emerytury bo taki jest prawo. Wspólnym mianownikiem jest to,
że żeby podpaść prawu wystarczy wkurwić naczelnika. Więc skoro nie masz
problemu z napierdalaniem przez kulsonów protestantów, to skąd problemy
z byłymi kolegami - przecież złamali prawo!:P


--
Shrek

do góry

W dniu 12.01.2021 o 17:28, J.F. pisze:

>> Nie tak szybko - na razie dobrze się sprawują - tak nie za myśląco.
>
> A to zalezy, co Robert mial na mysli piszac "robic swoje".

A co kulson może mieć na myśli - przecież celem kulsona jest doczekać do
emki;P

--
Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5ffdcede$0$520$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 12.01.2021 o 17:28, J.F. pisze:
>>> Nie tak szybko - na razie dobrze się sprawują - tak nie za
>>> myśląco.
>
>> A to zalezy, co Robert mial na mysli piszac "robic swoje".

>A co kulson może mieć na myśli - przecież celem kulsona jest doczekać
>do emki;P

A tu widzisz - PiS dopisal nowy rozdzial: doczekac to za malo :-)

W sumie ... moze i dobrze ze dopisal ...

J.

do góry

W dniu 12.01.2021 o 19:38, J.F. pisze:

>> A co kulson może mieć na myśli - przecież celem kulsona jest doczekać
>> do emki;P
>
> A tu widzisz - PiS dopisal nowy rozdzial: doczekac to za  malo :-)

Ale kulson ma tylko wpływ na doczekać. A co będzie potem, to chuj wie.
No i w sumie bez znaczenia co robił w czasie czekania na emkę, więc
skoro dają za nie myślenie, to trzeba brać póki dają.

> W sumie ... moze i dobrze ze dopisal ...

Tak średnio raczej. Ja tam uważam, że odpowiedzialność zbiorowa to
chujnia i nawet kulsonowi nalezy się sprawiedliwy proces.


--
Shrek

do góry

W dniu 12.01.2021 o 17:21, Tomasz Kaczanowski pisze:

> a w art 54 KW jest wyraźnie napisane, że musi odnosić się i tak do
> ustawy. Więc przepisy porządkowe wykraczające poza ustawe i tak się nie
> kwalifikują.

Może wykraczają, a może nie. Ktoś to musi urzędowo stwierdzić i
policjant w trakcie interwencji nie jest organem do tego powołanym.

--
Robert Tomasik

do góry