W dniu 17.01.2021 o 16:48, Budzik pisze:

>> "My", tzn. kto tak konkretnie? Bo przykładowo ja nie. No wiec już
>> nie "my". Może "oni", albo "wy".
>
> To taka odpowiedz zeby coś odpowiedziec jednoczesnie nic nie
> odpowiadajac?
> Naprawde nie rozumiesz ze WY to policja jako cała formacja?
> I od razu odpowiem - tak, ci bohaterowie z protestów robią na twoja
> opinie, dzis i w przyszłosci.

Cóż, trudno mi się wypowiadać za Policję.

>> Bo...? Czyli, jeśli ogłosimy, że protestujemy przeciwko rządowi,
>> to już możemy popełniać przestępstwa i wykroczenia?
> Nie, to znaczy ze jest 100 wazniejszych spraw niz mandatowanie
> pokojowej demonstracji na podstawie przepisów które byc moze sa byc
> moze nie sa legitne tylko dlatego ze przeciez mandatowac trzeba a
> sprawe niech rozsadzi sad.

Ani Ty, ani ja nie jesteśmy od tego, by stwierdzać, co ważniejsze.

> Ile wystawiliscie w ostatnim roku mandatów za przeklinanie? (bo to ze
> przeklinanie jest powszeche nto chyba nie musze cie przekonywac?)> Ile
wystawiliscie mandatów za wyprzedzanie rowerzysty w odgległosci
> mniejszej niz metr?

A skąd ja mam to wiedzieć? Zresztą jeśli chodzi o rowerzystów, to
częściej oni wpychają się w przestrzeń mniejsza od metra od samochodu
przeciskając na skrzyżowaniach, niż kierujący - ale to moje prywatne
doświadczenie.,
>
> I kazdy wie ze tutaj nie chodzi o walke z pandemia, nie chodzi o
> pilnowanie porzadku - chodzi tylko o to zeby pokazac protestujacym ze
> ich protesty sa niemile widziane.
>
No nie każdym, bo ja przykładowo nie. Wypowiadaj się za siebie.

--
Robert Tomasik

do góry

Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

>>> "My", tzn. kto tak konkretnie? Bo przykładowo ja nie. No wiec
>>> już nie "my". Może "oni", albo "wy".
>>
>> To taka odpowiedz zeby coś odpowiedziec jednoczesnie nic nie
>> odpowiadajac?
>> Naprawde nie rozumiesz ze WY to policja jako cała formacja?
>> I od razu odpowiem - tak, ci bohaterowie z protestów robią na
>> twoja opinie, dzis i w przyszłosci.
>
> Cóż, trudno mi się wypowiadać za Policję.

A czy ja ci sie kaze wypowiadac za policje?
>
>>> Bo...? Czyli, jeśli ogłosimy, że protestujemy przeciwko rządowi,
>>> to już możemy popełniać przestępstwa i wykroczenia?
>> Nie, to znaczy ze jest 100 wazniejszych spraw niz mandatowanie
>> pokojowej demonstracji na podstawie przepisów które byc moze sa
>> byc moze nie sa legitne tylko dlatego ze przeciez mandatowac
>> trzeba a sprawe niech rozsadzi sad.
>
> Ani Ty, ani ja nie jesteśmy od tego, by stwierdzać, co ważniejsze.
>
Zdrowy rozsadek od tego jest...

>> Ile wystawiliscie w ostatnim roku mandatów za przeklinanie? (bo
>> to ze przeklinanie jest powszeche nto chyba nie musze cie
>> przekonywac?)> Ile wystawiliscie mandatów za wyprzedzanie
>> rowerzysty w odgległosci mniejszej niz metr?
>
> A skąd ja mam to wiedzieć? Zresztą jeśli chodzi o rowerzystów, to
> częściej oni wpychają się w przestrzeń mniejsza od metra od
> samochodu przeciskając na skrzyżowaniach, niż kierujący - ale to
> moje prywatne doświadczenie.,

Rowerzysta wjezdzajacy miedzy samochody nie powoduje zagrozenia.
Poza ty zdaje sie ze ten metr dotyczy wyprzedzania rowerzysty a nie
przez rowerzyste?
Ale to tylko w ramach dygresji.
Chciałem tylko pokazac ze sa tysiace innych wykroczen którymi pies z
kulawa noga sie nie zajmuje wiec prosze abys nie mydlił nam oczu ze
policjant widzac człowieka bez maseczki musi wypisac mandat chociaz nie
jest pewny podstaw prawnych.
Nie musi tak samo jak nie sciga kazdego innego wykroczenia o jakim wie
i jakie zauwazy.
>>
>> I kazdy wie ze tutaj nie chodzi o walke z pandemia, nie chodzi o
>> pilnowanie porzadku - chodzi tylko o to zeby pokazac
>> protestujacym ze ich protesty sa niemile widziane.
>>
> No nie każdym, bo ja przykładowo nie. Wypowiadaj się za siebie.

Kazdy poza toba.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
A świstak siedzi i wyrabia nadgodziny.

do góry

W dniu 17.01.2021 o 22:21, Budzik pisze:

> Rowerzysta wjezdzajacy miedzy samochody nie powoduje zagrozenia.

Wcale. Przede wszystkim dla siebie samego. Ale mnie samochód też może
porysować.

> Poza ty zdaje sie ze ten metr dotyczy wyprzedzania rowerzysty a nie
> przez rowerzyste?

Co - moim zdaniem - jest błędem w przepisach. Uważam, ze na drodze
wszyscy powinni się nawzajem szanować. Rower jest specyficznym środkiem
transportu, bowiem porusza się zdecydowanie wolniej od innych (może z
pominięciem Maszyn Wolnobieżnych i Ciągników Rolniczych) pojazdów. Po za
tym często jest od nich dużo mniej widoczny. Dlatego uważam, że tam,
gdzie istnieje taka możliwość, by to bezpiecznie zrobić, powinno się
ruch rowerów wyprowadzić poza jezdnię. Najlepiej na ścieżkę rowerową,
choć uważam, że przy zachowaniu pierwszeństwa dla pieszych spokojnie
dałoby się po chodnikach jeździć. Sam zresztą często tak robię.

Natomiast przepisy powoli w tym kierunku ewoluują, przy czym nie
wykluczone, że dawno by już to w ten sposób unormowano, gdyby nie
"aktywiści rowerowi", którzy postrzegają to jako zmniejszenie rangi
rowerzystów. Po za tym sporo osób postrzega ten problem przez pryzmat
dużych miast. U mnie jak na godzinę chodnikiem przejdzie 10 osób, to
jest duży ruch i nie widzę głębszego sensu plątania się rowerem po
jezdni, jak mam 1,5 metra pustego chodnika.

> Ale to tylko w ramach dygresji.
> Chciałem tylko pokazac ze sa tysiace innych wykroczen którymi pies z
> kulawa noga sie nie zajmuje wiec prosze abys nie mydlił nam oczu ze
> policjant widzac człowieka bez maseczki musi wypisac mandat chociaz nie
> jest pewny podstaw prawnych.

Jestem dokładnie tego samego zdania.

> Nie musi tak samo jak nie sciga kazdego innego wykroczenia o jakim wie
> i jakie zauwazy.

Tylko zupełnie nie potrafię pojąć, kogo do tego przekonujesz tak
usilnie. Przede wszystkim od samego początku (nie o ten wątek chodzi)
twierdzę, że tych mandatów nie należy przyjmować. Nie należy, bowiem po
pierwsze cały czas są problemy z tym, na ile legalne są to zakazy. Po
drugie mamy art. 1 kodeksu wykroczeń. Czyn jest wykroczeniem, gdy jest
społecznie szkodliwy. Moim zdaniem idący gdzieś na odludziu człowiek bez
maseczki żadnego szkodliwego społecznie czynu nie popełnia. Co innego
jakiś oszołom nawołujący do nienoszenia maseczki, albo włażący w kadr,
bo tu już chodzi o poniekąd nawoływanie do nienoszenia. Przy czym - by
uprzedzić Twoje pytanie - nie mam zielonego pojęcia, na ile te maseczki
mają sens. Po prostu się na tym nie znam i nie będę się wypowiadał. Po
trzecie Rząd daje ciała na płaszczyźnie ogłaszania tych zakazów. Ostatni
zakaz wchodził w życie 15 stycznia. 15 stycznia rano sprawdziłem i nie
było noweli na serwerze www.sejm.gov.pl. A szukałem, bo tę nowelę
strasznie się źle czyta i chciałem znaleźć tekst jednolity.

Natomiast weź pod uwagę, że to które wykroczenia się ściga i jak, to
jednak regulują wytyczne. Jeśli ktoś we władzach Policji uzna, że ważnym
jest ściganie tych bez kagańców, to policjanci mają obowiązek to czynić.
I tu ich prywatne zdanie nie ma nic do rzeczy. Na chwilę obecną jedynym,
co można robić, to po prostu nie nakładać mandatu, a kierować sprawę do
sądu. Można jeszcze pouczyć, ale jeśli to jest aktywista wrzeszczący, że
ta maseczka jest sprzeczna z Konstytucja, to trochę trudno oczekiwać, że
po takim pouczeniu zacznie ową maseczkę nosić. W świecie oprawiających
sztuki walki mawia się, że czasem "warto się ugiąć, by zwyciężyć".
>>>
>>> I kazdy wie ze tutaj nie chodzi o walke z pandemia, nie chodzi o
>>> pilnowanie porzadku - chodzi tylko o to zeby pokazac
>>> protestujacym ze ich protesty sa niemile widziane.
>> No nie każdym, bo ja przykładowo nie. Wypowiadaj się za siebie.
> Kazdy poza toba.
>
Jeśli nawet jestem jedyną taką osobą, to nadal nie "każdy", a
"niektórzy", czy nawet "większość". Ale nie "każdy". Sądzę, że osób o
odmiennym zdaniu może być więcej. nie każdemu chce się kopać z osobami o
Twoich poglądach.


--
Robert Tomasik

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:6004c130$0$518$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 17.01.2021 o 22:21, Budzik pisze:
>> Rowerzysta wjezdzajacy miedzy samochody nie powoduje zagrozenia.

>Wcale. Przede wszystkim dla siebie samego. Ale mnie samochód też może
>porysować.

>> Poza ty zdaje sie ze ten metr dotyczy wyprzedzania rowerzysty a nie
>> przez rowerzyste?

>Co - moim zdaniem - jest błędem w przepisach.
>[...]Dlatego uważam, że tam,
>gdzie istnieje taka możliwość, by to bezpiecznie zrobić, powinno się
>ruch rowerów wyprowadzić poza jezdnię. Najlepiej na ścieżkę rowerową,
>choć uważam, że przy zachowaniu pierwszeństwa dla pieszych spokojnie
>dałoby się po chodnikach jeździć. Sam zresztą często tak robię.

A koledzy wystawiaja za to mandaty.
Pewnie im komendant kazal ... choc tym razem jakby mial prawo :-)

>Natomiast przepisy powoli w tym kierunku ewoluują, przy czym nie
>wykluczone, że dawno by już to w ten sposób unormowano, gdyby nie
>"aktywiści rowerowi", którzy postrzegają to jako zmniejszenie rangi
>rowerzystów. Po za tym sporo osób postrzega ten problem przez pryzmat
>dużych miast. U mnie jak na godzinę chodnikiem przejdzie 10 osób, to
>jest duży ruch i nie widzę głębszego sensu plątania się rowerem po
>jezdni, jak mam 1,5 metra pustego chodnika.

W duzym miescie bywa podobnie.

J.

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:60046250$0$551$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 17.01.2021 o 16:48, Shrek pisze:
> W dniu 17.01.2021 o 15:16, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Bo...? Czyli, jeśli ogłosimy, że protestujemy przeciwko rządowi,
>>> to już
>>> możemy popełniać przestępstwa i wykroczenia?
>
>> A możesz wymienić te przestępstwa i wykroczenia?

>O masz ci los. Właśnie nowe popełnili. Terrorystki jedne.

>Kurwa, a ja z młodym postawiłem większego przed przedszkolem - też
>przed schodami... Chyba szczoteczkę zapakuję i bedę czekał o 6

>https://twitter.com/KonradPogoda/status/13505774092
13476871

>Ośmieszajcie się dalej...

Podobno policjanci szaleli pod Krokwia w Zakopanem z mandatami.

No i ciekawe - narod potulnie zaplaci, czy od jutra zacznie sie
domagac uchylenia, bo czyn nie byl wykroczeniem.

A skoro nie byl ... przekroczenie uprawnien ?

J.

do góry

On 2021-01-17, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:
> Rowerzysta wjezdzajacy miedzy samochody nie powoduje zagrozenia.

Oj. I nie chodzi o porysowanie. Zobaczysz takiego w ostatniej chwili,
instynktownie odbijesz, a z drugiej strony kolejny, o pół metra.

--
Marcin

do góry

On 2021-01-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 17.01.2021 o 16:48, Shrek pisze:
>> W dniu 17.01.2021 o 15:16, Robert Tomasik pisze:
>>
>>> Bo...? Czyli, jeśli ogłosimy, że protestujemy przeciwko rządowi, to już
>>> możemy popełniać przestępstwa i wykroczenia?
>>
>> A możesz wymienić te przestępstwa i wykroczenia?
>
> O masz ci los. Właśnie nowe popełnili. Terrorystki jedne.
>
> Kurwa, a ja z młodym postawiłem większego przed przedszkolem - też przed
> schodami... Chyba szczoteczkę zapakuję i bedę czekał o 6
>
> https://twitter.com/KonradPogoda/status/135057740921
3476871
>
> Ośmieszajcie się dalej...

Z drugiej strony co taki stójkowy ma zrobić? Tuzem elokwencji pewnie nie
jest. Polecenie dostał. Nie wykona, jemu się dostanie. Wymyślił sobie,
albo mu przełożony powiedział "terroryzm". Mógł jeszcze obrazę jakąś,
uczuć czy tego tam. Jakby był mniej sztywny to by powiedział, panie to
wezmą bo mnie z roboty wyebią, ale teraz każdy nagrywa więc mogło by to
mu dupy nie ratować. Pewnie i tak oberwie.

A przecież mógł spałować i kto wie jak kariera by się potoczyła :)

Śmieszne to jest że pisiowładza nie widzi, że to juz kropka w kropkę prl
z Bareją. Ale suweren tez nie widzi, więc co ma widzieć.

--
Marcin

do góry

On 2021-01-17, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Podobno policjanci szaleli pod Krokwia w Zakopanem z mandatami.

Gdzies widziałem zdjęcie radiowozu pilnującego jakiejś, wyglądającej na
wioskową, mocno przeciętnej górki.

--
Marcin

do góry

W dniu 18.01.2021 o 00:23, J.F. pisze:

> Podobno policjanci szaleli pod Krokwia w Zakopanem z mandatami.
>
> No i ciekawe - narod potulnie zaplaci, czy od jutra zacznie sie domagac
> uchylenia, bo czyn nie byl wykroczeniem.

Nie wiadomo czy ludzie przyjmowali.

> A skoro nie byl ... przekroczenie uprawnien ?

A co za różnica - i tak nie poniosą odpowiedzialności.


--
Shrek

do góry

W dniu 18.01.2021 o 01:06, Marcin Debowski pisze:

>> Ośmieszajcie się dalej...
>
> Z drugiej strony co taki stójkowy ma zrobić?

Nie wiem - chyba jednak najlepiej nic.

> Tuzem elokwencji pewnie nie
> jest. Polecenie dostał. Nie wykona, jemu się dostanie. Wymyślił sobie,
> albo mu przełożony powiedział "terroryzm".

No właśnie w tym problem - stójkowy czy pałkarz czy robert wymyśla sobie
"wykroczenie albo przestępstwo" bo taki dostaje polityczny rozkaz.

Powiem wprost - chuj mnie obchodzą rozterki mentalne czy finansowe
kulsona. Policja nie jest formacją polityczną i za takie zachowanie
należy się kop w dupę. Pierwotnym problemem jest to że chory na głowę
człowiek, wbrew mieszkańcom miasta pod pretekstem poligonu zbudował
schody, będace symbolem jego urojeń. To że terez kulson robi za
polityczną kurwę jest jego wyborem. Brutalnie mówiąc - jakbym miał się
przypierdalać do ludzi to bym zmienił pracę a nie usprawiedliwiał się
jakimś absurdalnym argumentem o terroryźmie. Przykro mi - wiem, że to
trudna decyzja, ale nic nie usprawiedliwia, że kulsoństwo sprzedało
swoje ideały i cele za emertytury i stało się formacją antyspołeczną.

> Śmieszne to jest że pisiowładza nie widzi, że to juz kropka w kropkę prl
> z Bareją. Ale suweren tez nie widzi, więc co ma widzieć.

Nie. To nie jest śmieszne. To jest tragiczne. Zwłaszcza jak wynurzenia
roberta poczytasz, że oni bronią społeczeństwo przed tymi julkami.


--
Shrek

do góry