Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:gt4ct4$eo5$1@news.onet.pl...

> Sprzedawcy przestaną sprowadzać badziewne buty rozpadajace się po kilku
> dniach.tygodniach, albo zaopatrzą je w stosowne informacje, np. że ten but
> jest przewidziany na 1 miesiąc eksploatacji.

mowilem ze nie ogarniasz wszystkiego
w efekcie buty tej samej jakosci co obecnie, znacznie zwiekszyly by swoja cene,
bo sprzedawca musialby zarobic na udowadnianie ze nie jest wielbladem i ze
klient nie traktowal butow pilnikiem, w efekcie, albo i tak chodzilbys w
badziewiu z bazaru, albo wydawal pol pensji na buty

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:

>> Sprzedawcy przestaną sprowadzać badziewne buty rozpadajace się po kilku
>> dniach.tygodniach, albo zaopatrzą je w stosowne informacje, np. że ten
>> but jest przewidziany na 1 miesiąc eksploatacji.
>>
>> Jeśli klient mimo wszystko decyduje się na taki zakup, to po miesiącu
>> traciłby prawa do reklamowania buta.
>
>
> Czyli nie widzisz nic złego w tym, aby sprzedawcy omijali obowiązkowe
> prawa konsumenta wynikające z niezgodności z umową, twierdząc, że "dany
> produkt można używać tylko przez 1 dzień"?

Zagrożenia oczywiście są - gdyby tak wszyscy się zmówili, że będą stosować 1
dniową odpowiedzialność to mogłoby się to źle skończyć.

Można się zastanowić, czy takie ograniczenie nie wymagałoby jasnej
deklaracji ze strony konsumenta, np. pisemnej zgody.

Ale i tak jest to lepsze niż sprzedawanie za ciężką kasę czegoś, co w
założeniu powinno wytrzymać lata i po 6 miesiącach poinformowanie klienta że
buty miały już się prawo zużyć.

Ja osobiście nie kupiłbym butów, których trwałość sprzedwca określiłby w
dniach czy tygodniach.

do góry

Użytkownik "szerszen" <s...@t...pl> napisał w wiadomości
news:gt4dhe$gj9$1@news.task.gda.pl...
>
> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:gt4ct4$eo5$1@news.onet.pl...
>
>> Sprzedawcy przestaną sprowadzać badziewne buty rozpadajace się po kilku
>> dniach.tygodniach, albo zaopatrzą je w stosowne informacje, np. że ten
>> but jest przewidziany na 1 miesiąc eksploatacji.
>
> mowilem ze nie ogarniasz wszystkiego
> w efekcie buty tej samej jakosci co obecnie, znacznie zwiekszyly by swoja
> cene,

Albo i nie.
A w każdym razie nie każdy.
Ceny ponieśliby głównie sprzedawcy badziewia z kupą reklamacji.

> bo sprzedawca musialby zarobic na udowadnianie ze nie jest wielbladem

Względnie zaprzestałby sprzedaży problemowych butów.


P.S.
Osobiście chętnie zapłaciłby więcej, gdyby miał pewność, że nikt mnie nie
zrobi w wała i po pół roku nie wyśle na drzewo.

do góry

Dnia Mon, 27 Apr 2009 15:56:34 +0200, Cavallino napisał(a):

>> Czyli nie widzisz nic złego w tym, aby sprzedawcy omijali obowiązkowe
>> prawa konsumenta wynikające z niezgodności z umową, twierdząc, że "dany
>> produkt można używać tylko przez 1 dzień"?
>
> Zagrożenia oczywiście są - gdyby tak wszyscy się zmówili, że będą
> stosować 1 dniową odpowiedzialność to mogłoby się to źle skończyć.

Literalnie jest to możliwe. Wszakże ustawa nie nakazuje stosowania
obiektywnych kryteriów trwałości -- towar ma być zgodny z umową. Zatem
jeśli sprzedawca zaznaczy, że produkt ma jakieś specyficzne warunki
używania to w sumie klientowi nic nie przyjdzie z reklamacji.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:pan.2009.04.27.13.59.59@rudak.org...
> Dnia Mon, 27 Apr 2009 15:56:34 +0200, Cavallino napisał(a):
>
>>> Czyli nie widzisz nic złego w tym, aby sprzedawcy omijali obowiązkowe
>>> prawa konsumenta wynikające z niezgodności z umową, twierdząc, że "dany
>>> produkt można używać tylko przez 1 dzień"?
>>
>> Zagrożenia oczywiście są - gdyby tak wszyscy się zmówili, że będą
>> stosować 1 dniową odpowiedzialność to mogłoby się to źle skończyć.
>
> Literalnie jest to możliwe.

Już dziś jak rozumiem?

> Wszakże ustawa nie nakazuje stosowania
> obiektywnych kryteriów trwałości -- towar ma być zgodny z umową. Zatem
> jeśli sprzedawca zaznaczy, że produkt ma jakieś specyficzne warunki
> używania to w sumie klientowi nic nie przyjdzie z reklamacji.

Czyli to zastrzeżenie znika w stosunku do mojego pomysłu, jako że tu się nic
nie zmienia.

do góry

Dnia Mon, 27 Apr 2009 16:06:34 +0200, Cavallino napisał(a):

>>> Zagrożenia oczywiście są - gdyby tak wszyscy się zmówili, że będą
>>> stosować 1 dniową odpowiedzialność to mogłoby się to źle skończyć.
>>
>> Literalnie jest to możliwe.
>
> Już dziś jak rozumiem?

No tak:
Art. 4. 1. Sprzedawca odpowiada wobec kupującego, jeżeli towar
konsumpcyjny w chwili jego wydania jest niezgodny z umową; w przypadku
stwierdzenia niezgodności przed upływem sześciu miesięcy od wydania
towaru domniemywa się, że istniała ona w chwili wydania.

"Umowa. Niniejszym sprzedawca sprzedaje, a kupujący kupuje buty, co do
których sprzedawca oświadcza, iż są to buty na 1 dzień. Podpis, data."

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:

> No tak:
> Art. 4. 1. Sprzedawca odpowiada wobec kupującego, jeżeli towar
> konsumpcyjny w chwili jego wydania jest niezgodny z umową; w przypadku
> stwierdzenia niezgodności przed upływem sześciu miesięcy od wydania
> towaru domniemywa się, że istniała ona w chwili wydania.
>
> "Umowa. Niniejszym sprzedawca sprzedaje, a kupujący kupuje buty, co do
> których sprzedawca oświadcza, iż są to buty na 1 dzień. Podpis, data."

Czyli nie ma problemów które poruszaliśmy, co do sprzedaży trampek.
Spokojnie możnaby rozszerzyć zakres domyślnej winy sprzedawcy do dwóch lat,
przynajmniej w tego typu kwestiach.
Byłby to jakiś półśrodek wobec mojego pomysłu.

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał :

> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
> news:
>
>>> Przestaniesz sam pierdzielić farmazony, czy mam Ci pomóc?
>>> PLONK WARNING
>>
>> Farmazony? zgadzam się, to są farmazony.
>
> No i super.

Skoro potrafisz fałszować cytaty, to jesteś dowodem na to,
że prawo utrudniające fałszowanie "zniszczeń" butów jest potrzebne...

Krystian

do góry

Olgierd wrote:

> Art. 4. 1. Sprzedawca odpowiada wobec kupującego, jeżeli towar
> konsumpcyjny w chwili jego wydania jest niezgodny z umową; w przypadku
> stwierdzenia niezgodności przed upływem sześciu miesięcy od wydania
> towaru domniemywa się, że istniała ona w chwili wydania.
>
> "Umowa. Niniejszym sprzedawca sprzedaje, a kupujący kupuje buty, co do
> których sprzedawca oświadcza, iż są to buty na 1 dzień. Podpis, data."
>

Odnoszę wrażenie, że taki zapis umowny byłby obalony w sądzie przez
średnio inteligentnego orangutana.

M.

do góry

Użytkownik "Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <m...@t...waw.pl> napisał
w wiadomości news:gt4l40$6p8$1@news.onet.pl...
> Olgierd wrote:
>
>> Art. 4. 1. Sprzedawca odpowiada wobec kupującego, jeżeli towar
>> konsumpcyjny w chwili jego wydania jest niezgodny z umową; w przypadku
>> stwierdzenia niezgodności przed upływem sześciu miesięcy od wydania
>> towaru domniemywa się, że istniała ona w chwili wydania.
>>
>> "Umowa. Niniejszym sprzedawca sprzedaje, a kupujący kupuje buty, co do
>> których sprzedawca oświadcza, iż są to buty na 1 dzień. Podpis, data."
>>
>
> Odnoszę wrażenie, że taki zapis umowny byłby obalony w sądzie przez
> średnio inteligentnego orangutana.

Dlaczego?
Oczywiście zakładając że ten jeden dzien to był przykład, może ich być
więcej, chodzi o umówienie się że przedmiotem sprzedaży są tanie buty które
nie wytrzymają za długo.

do góry