Dnia 23 Feb 2007 08:01:18 -0800, KRZYZAK napisał(a):

> Ale dlaczego musze? Ja mam ochote strzyc kobiety, a moj zaklad nazywa
> sie "Fryzjer Damski".
> Dlaczego mam strzyc mezczyzn?

Bo takie jest prawo a żyjesz w kraju gdzie prawo ma być dla większości
a nie dla jednostek - PRL się skończył więc też skończ z tymi swoimi
komunistycznymi poglądami.

Henry

do góry

Dnia Fri, 23 Feb 2007 18:47:11 +0100, Jasko Bartnik napisał(a):

> Co wy tak wszyscy z tym trolowaniem? Ok, zmienimy sytuacje. 'Fryzjer
> tylko dla białych' z dopiskiem 'murzynow nie obslugujemy'.

To byłaby dyskryminacja rasowa.
Natomiast powiedzieć: fryzjer dla kobiet jednoznacznie implikuje 1)
umiejętności 2) być może jakiś poziom intymności.
Podobnie "sauna dla kobiet", "przebieralnia dla kobiet", "toaleta dla
panów" itd.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

On 26 Lut, 10:43, Olgierd <n...@o...bblog.pl> wrote:

> To byłaby dyskryminacja rasowa.

Niech ktos mi powie, jak pojedynczy czlowiek moze dyskryminowac jakas
rase?
Dyskryminowac to moze panstwo.
Jesli ten fryzjer nie obsluguje murzynow, to sobie murzyn pojdzie do
innego, ktory obsluguje.

P.S.
Mozna dzis jeszcze nie narazajac sie na wiezienie zatrudnic
sekretarke?

do góry

On 26 Lut, 00:58, "Henry (k)"
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote:

> Bo takie jest prawo a żyjesz w kraju gdzie prawo ma być dla większości
> a nie dla jednostek - PRL się skończył więc też skończ z tymi swoimi
> komunistycznymi poglądami.

Cos Ci sie, kolego pozajaczkowalo. To wlasnie komunizm mial w dupie
prawa jednostki, podporzadkowujac je prawom ogolu. A wspomniany
przepis z kodeksu wykroczen wlasnie z czasow PRL-u pochodzi.
Druga sprawa - na razie slyszalem o jednym wyroku w sprawie rzekomej
dyskryminacji klienta. I sad orzekl, ze wlasciciel ma prawo decydowac,
kto moze w jego prywatnym lokalu przebywac. Finito.

do góry

Dnia Mon, 26 Feb 2007 02:50:35 -0800, KRZYZAK napisał(a):

>> To byłaby dyskryminacja rasowa.
>
> Niech ktos mi powie, jak pojedynczy czlowiek moze dyskryminowac jakas
> rase?
> Dyskryminowac to moze panstwo.

A co to jest państwo? A jeśli nie ma państwa? A jeśli jest wojna?

> Jesli ten fryzjer nie obsluguje murzynow, to sobie murzyn pojdzie do
> innego, ktory obsluguje.

To jest raczej inna sprawa.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

Dnia 26-02-2007 o 11:56:36 KRZYZAK <k...@g...com> napisał(a):

>> Bo takie jest prawo a żyjesz w kraju gdzie prawo ma być dla większości
>> a nie dla jednostek - PRL się skończył więc też skończ z tymi swoimi
>> komunistycznymi poglądami.
>
> Cos Ci sie, kolego pozajaczkowalo. To wlasnie komunizm mial w dupie
> prawa jednostki, podporzadkowujac je prawom ogolu. A wspomniany
> przepis z kodeksu wykroczen wlasnie z czasow PRL-u pochodzi.
> Druga sprawa - na razie slyszalem o jednym wyroku w sprawie rzekomej
> dyskryminacji klienta. I sad orzekl, ze wlasciciel ma prawo decydowac,
> kto moze w jego prywatnym lokalu przebywac. Finito.

To jak byl tylko jeden taki to jakis przypadek musial byc ... moze np.
blad sedziego. Albo sie klient wyglupial. Calkiem niedawno na grupie byl
przyklad z wlascicielem baru/pubu, do ktorego niewpuszczony klient
przyszedl z policja. I prawo bylo po stronie klienta.

A odnosnie komunizmu - chyba tobie sie pozajaczkowalo. Komunizm sluzyl
czlowiekowi ... niektorzy, ktorzy byli w Moskwie, osobiscie widzieli tego
czlowieka.

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry