Re: Fryzjer damski, fryzjer meski. - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!newsfeed.pionier.net
.pl!news.glorb.com!postnews.google.com!j27g2000cwj.googlegroups.com!not-for-mai
l
From: "KRZYZAK" <k...@g...com>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Fryzjer damski, fryzjer meski.
Date: 26 Feb 2007 02:56:36 -0800
Organization: http://groups.google.com
Lines: 17
Message-ID: <1...@j...googlegroups.com>
References: <op.tn587a2nrgp2nr@sempron> <s...@a...v-lo.krakow.pl>
<erm9v7$6p$1@inews.gazeta.pl>
<s...@a...v-lo.krakow.pl>
<1...@z...googlegroups.com>
<s...@a...v-lo.krakow.pl>
<1...@t...googlegroups.com>
<1l0rr2c9k8p7i$.fn6d0lt4suzr.dlg@40tude.net>
NNTP-Posting-Host: 213.199.252.102
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1172487403 28997 127.0.0.1 (26 Feb 2007 10:56:43 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Mon, 26 Feb 2007 10:56:43 +0000 (UTC)
In-Reply-To: <1l0rr2c9k8p7i$.fn6d0lt4suzr.dlg@40tude.net>
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.1.2) Gecko/20070224
BonEcho/2.0.0.2,gzip(gfe),gzip(gfe)
X-HTTP-Via: 1.1 bilet.intercity.pl:3128 (squid/2.5.STABLE9)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: j27g2000cwj.googlegroups.com; posting-host=213.199.252.102;
posting-account=9Gnd3A0AAACbVk0kBy6ESBiRDLfSNNBL
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:448527
[ ukryj nagłówki ]
On 26 Lut, 00:58, "Henry (k)"
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote:

> Bo takie jest prawo a żyjesz w kraju gdzie prawo ma być dla większości
> a nie dla jednostek - PRL się skończył więc też skończ z tymi swoimi
> komunistycznymi poglądami.

Cos Ci sie, kolego pozajaczkowalo. To wlasnie komunizm mial w dupie
prawa jednostki, podporzadkowujac je prawom ogolu. A wspomniany
przepis z kodeksu wykroczen wlasnie z czasow PRL-u pochodzi.
Druga sprawa - na razie slyszalem o jednym wyroku w sprawie rzekomej
dyskryminacji klienta. I sad orzekl, ze wlasciciel ma prawo decydowac,
kto moze w jego prywatnym lokalu przebywac. Finito.