Witam

Andrzej Lawa wrote:
> Marcin Żyła wrote:
>
>> No nie zgodze się. Przynajmniej nie do końca.
>> A. Market to teren prywatny. Tak samo jak mieszkanie.
>
>
> Serio? Masz w swoim mieszkaniu godziny otwarcia, w których na jego teren
> może wejść każdy a Ty nie masz prawa odmówić mu prawa do wejścia bo go
> np. nie lubisz?
>
> Ciekawe masz mieszkanie ;)

Widzisz, tylko od konkurencji zalezy, ale w swietle prawa, niestety,
możliwe jest uniemożliwienie wejścia klientowi.

>
>> B. Możesz na swoim terenie określić zasady poruszania i przebywania, w
>> tym zasady fotografowania i filmowania, szczególnie zakazać.
>
>
> Podstawę prawną poproszę. Zwłaszcza do np. wydania zakazu w stylu
> "Piwowarkom wstęp surowo wzbroniony pod karą dostania w mordę" ;)

Nie jedyne prawo to: nie wpuścimy Pana - nie bo nie. Jest ochrona, ma
prawo dokonać selekcji. Rozwiń to w drugą strone. Wchodzisz do
jakiejkolwiek firmy - legitymujesz sie i wpuszczaja lub nie ;-)
Te same zasady pracy ochrony.


>
> [ciach]
>
>> Pamiętaj, że teoretycznie, można nie wpuścić określonej osoby na teren
>> obiektu, motywując zagrożeniem bezpieczeństwa.
>
>
> To nie USA, że ktoś zachowujący się nietypowo może być uznany za
> terrorystę i przetrzymywany bez wyroku.
>
Można zabronic ;-)

> A fotografowanie towarów zagrożenia bezpieczeństwa nie stanowi. Chyba
> tylko dla kierownictwa, które np. umieściłona półkach spleśniały chleb ;->
>

Moje półki, moje ułożenie, moje prawo. Z aparatem wypad. Tak jest w
regulaminie przy wejściu, wchodzisz - akceptujesz. nie akceptujesz - wypad.


>> Jednak, gdy już wejdzie, nie możesz odmówić sprzedazy towaru po cenie
>> wystawionej.
>
>
> Nie wolno też utrudniać w żaden sposób możliwości dokonania swobodnego
> wyboru towaru.

Ależ nikt nie broni, gdy wejdziesz.

do góry

Marcin Żyła wrote:

>> Serio? Masz w swoim mieszkaniu godziny otwarcia, w których na jego
>> teren może wejść każdy a Ty nie masz prawa odmówić mu prawa do wejścia
>> bo go np. nie lubisz?
>>
>> Ciekawe masz mieszkanie ;)
>
> Widzisz, tylko od konkurencji zalezy, ale w swietle prawa, niestety,
> możliwe jest uniemożliwienie wejścia klientowi.

To tylko w filmach Barei :)

[ciach]

> Nie jedyne prawo to: nie wpuścimy Pana - nie bo nie. Jest ochrona, ma
> prawo dokonać selekcji. Rozwiń to w drugą strone. Wchodzisz do

Nie ma. Ma prawo np. zwrócić baczniejszą uwagę, ale sklep to nie
zamknięty klub "tylko dla członków".

> jakiejkolwiek firmy - legitymujesz sie i wpuszczaja lub nie ;-)
> Te same zasady pracy ochrony.

Firmy nie są publicznie dostępnymi placówkami handlowymi.

[ciach]

>>> Pamiętaj, że teoretycznie, można nie wpuścić określonej osoby na
>>> teren obiektu, motywując zagrożeniem bezpieczeństwa.
>>
>>
>> To nie USA, że ktoś zachowujący się nietypowo może być uznany za
>> terrorystę i przetrzymywany bez wyroku.
>>
> Można zabronic ;-)

Podstawa prawna takiego zakazu?

>> A fotografowanie towarów zagrożenia bezpieczeństwa nie stanowi. Chyba
>> tylko dla kierownictwa, które np. umieściłona półkach spleśniały chleb
>> ;->
>>
>
> Moje półki, moje ułożenie, moje prawo. Z aparatem wypad. Tak jest w

Jaaaaaasne... To może jeszcze "Osobom z dobrą pamięcią i wzrokiem wstęp
wzbroniony"?

> regulaminie przy wejściu, wchodzisz - akceptujesz. nie akceptujesz - wypad.

Taki regulamin nie ma mocy prawnej. Równie dobrze mógłby być zakaz
wchodzenia w ubraniu (bo przecież pod ubraniem możesz coś skrycie wnieść
lub wynieść).

>>> Jednak, gdy już wejdzie, nie możesz odmówić sprzedazy towaru po cenie
>>> wystawionej.
>>
>>
>> Nie wolno też utrudniać w żaden sposób możliwości dokonania swobodnego
>> wyboru towaru.
>
>
> Ależ nikt nie broni, gdy wejdziesz.

Jasne - a nie wpuszczenie do PUBLICZNEJ placówki handlowej to nie jest
wg. Ciebie utrudnianie zapoznania się z ofertą?

do góry

> możliwe jest uniemożliwienie wejścia klientowi.

Taa... na zasadzie "brudasow nie wpuszczamy"? :)
Nie wydaje mie sie :>

> Nie jedyne prawo to: nie wpuścimy Pana - nie bo nie. Jest ochrona, ma
> prawo dokonać selekcji.

Ochrona w sklepie nie jest od dokonywania selekcji.

> Te same zasady pracy ochrony.

Firma to nie sklep.

> Moje półki, moje ułożenie, moje prawo. Z aparatem wypad. Tak jest w
> regulaminie przy wejściu, wchodzisz - akceptujesz. nie akceptujesz - wypad.

Tak, a jak nic nie kupisz to placisz 5 zł za ogladanie, hehehe

--
tomek nowak
http://rezist.com

do góry

Dnia Fri, 25 Mar 2005 16:07:31 +0100, Michał Malinowski naskrobał(a):

> Witam!
>
> Czy wlasciciel hipermarketu moze zabronic mi filmowania na terenie sklepu?
> Czy potrzebuje jego zgody na wejscie z kamera?
>
> Przeciez jest to miejsce uzytecznosci publicznej.
> Moze moglby ktos mi wskazac jakies przepisy regulujace powyzsza sprawe.

Nie ma to znaczenia - to jego własność. Nawet jakby była ustawa która mówi,
że każdy klient ma prawo fimować co mu się podoba to i tak zawsze mogą ci
kazać się wynosić do wszystkich diabłów wymyślając 100 powodów - począwszy
od podejrzanego zachowania skończywszy na straszeniu ludzi i innych
bzdurach nie do udowodnienia. Własność jest bardzo silnym prawem i ma m.in.
roszczenie negatoryjne art 222 a sama własność jest wpisana w konstytucje.
Jedynie nie moze cie wyrzucić sugerując sie kolorem skóry itd. Tzn mogą
cie wyrzucić mówiąc "ty czarnuchu" ale gorzko za to zapłacą.




--
United Devices Cancer Research Project
www.grid.org
lobo_(małpa)autograf.pl

do góry

Dnia 25/03/2005 22:54, Marcin Żyła wrote :
>
>
> Widzisz, tylko od konkurencji zalezy, ale w swietle prawa, niestety,
> możliwe jest uniemożliwienie wejścia klientowi.
[...]
>
>
> Nie jedyne prawo to: nie wpuścimy Pana - nie bo nie. Jest ochrona, ma
> prawo dokonać selekcji.

Tylko że za takie zachowanie w świetle art. 135 kodeksu wykroczeń grozi
grzywna.

--
Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki
I'm smarter than the average bear! (Yogi Bear)

do góry

Sebol wrote:

>>Przeciez jest to miejsce uzytecznosci publicznej.
>>Moze moglby ktos mi wskazac jakies przepisy regulujace powyzsza sprawe.
>
>
> Nie ma to znaczenia - to jego własność. Nawet jakby była ustawa która mówi,

Mówisz? A skąd wiesz? Może lokal, w którym jest sklep, jest wynajmowany...

> że każdy klient ma prawo fimować co mu się podoba to i tak zawsze mogą ci
> kazać się wynosić do wszystkich diabłów wymyślając 100 powodów - począwszy
> od podejrzanego zachowania skończywszy na straszeniu ludzi i innych
> bzdurach nie do udowodnienia. Własność jest bardzo silnym prawem i ma m.in.

Art. 135 KW.

> roszczenie negatoryjne art 222 a sama własność jest wpisana w konstytucje.
> Jedynie nie moze cie wyrzucić sugerując sie kolorem skóry itd. Tzn mogą
> cie wyrzucić mówiąc "ty czarnuchu" ale gorzko za to zapłacą.

Masz na myśli 222 KC? To wytłumacz mi, w jaki sposób fotografowanie
"narusza własność" i jak wyobrażasz sobie "przywrócenie stanu" tejże
własności po sfotografowaniu? No, chyba że jesteń wyznawcą jakiejś
szamańskiej sekty, która uważa, że towary też mają duszę i fotografują
je tę duszę kradniesz ;->

do góry

Dnia Sat, 26 Mar 2005 10:20:14 +0100, Andrzej Lawa naskrobał(a):

>> Nie ma to znaczenia - to jego własność. Nawet jakby była ustawa która mówi,
>
> Mówisz? A skąd wiesz? Może lokal, w którym jest sklep, jest wynajmowany...


to akurat nie ma wiekszego znaczenia - posiadacz też ci wywali.


>> że każdy klient ma prawo fimować co mu się podoba to i tak zawsze mogą ci
>> kazać się wynosić do wszystkich diabłów wymyślając 100 powodów - począwszy
>> od podejrzanego zachowania skończywszy na straszeniu ludzi i innych
>> bzdurach nie do udowodnienia. Własność jest bardzo silnym prawem i ma m.in.
>
> Art. 135 KW.

Po pierwsze to nie ma nic do fotografowania po drugie jaki to ma związek z
wyrzuceniem ?

>> roszczenie negatoryjne art 222 a sama własność jest wpisana w konstytucje.
>> Jedynie nie moze cie wyrzucić sugerując sie kolorem skóry itd. Tzn mogą
>> cie wyrzucić mówiąc "ty czarnuchu" ale gorzko za to zapłacą.
>
> Masz na myśli 222 KC? To wytłumacz mi, w jaki sposób fotografowanie
> "narusza własność" i jak wyobrażasz sobie "przywrócenie stanu" tejże
> własności po sfotografowaniu? No, chyba że jesteń wyznawcą jakiejś
> szamańskiej sekty, która uważa, że towary też mają duszę i fotografują
> je tę duszę kradniesz ;->


" (...) Właściciel może z wyłączeniem innych osób posiadać rzecz, korzystać
z rzeczy i rozporządzać rzeczą (art. 140 KC). Dla osób trzecich płynie stąd
obowiązek biernego poszanowania cudzego prawa własności. Jeżeli wbrew temu
nastąpi naruszenie prawa własności, uruchamia się stosowne roszczenie
ochronne, adresowane już do konkretnej osoby z potencjalnego kręgu osób
trzecich.
W wydaniu prawnorzeczowym ochronę klasyczną zapewniają dziś roszczenie
windykacyjne (art. 222 & 1 KC) i roszczenie negatoryjne (art. 222 & 2 KC)."

W praktyce nikt nikogo nie pozywa do sądu po prostu prosi o opuszczenie
sklepu. Jeżeli mówisz żeby spadli to przenoszą cie na zaplecze usuwają
zdjęcia z aparatu i wzywają policję infromując o podejrzanej osobie która
fotografuje systemy zabezpieczeń. Ty tracisz 4 godziny na na komisariacie
na spisywaniu protokołu w którym twierdzisz że tylko fotografujesz sery i
pomidory bo takie masz hobby co policja przyjume z pełnym zrozumiemiem i
wiarą i skarżysz się że ci usuneli zdjęcia co oni także przyjmują do
wiadomości. Na drugi dzień przy próbie wejscia po prostu zostajesz
poinformowany, że nie będziesz obsługiwany i wpuszczony na co składasz
skargę w inspekcji handlowej pełny wiary w wyższośc praw konsumenta
przeciwko prawom rzeczowym.


--
United Devices Cancer Research Project
www.grid.org
lobo_(małpa)autograf.pl

do góry

Sebol wrote:

>>>Nie ma to znaczenia - to jego własność. Nawet jakby była ustawa która mówi,
>>
>>Mówisz? A skąd wiesz? Może lokal, w którym jest sklep, jest wynajmowany...
>
> to akurat nie ma wiekszego znaczenia - posiadacz też ci wywali.

A teraz wyobraź sobie sytuację, w której filmujący klient okazuje się
właścicielem ;)

>>>że każdy klient ma prawo fimować co mu się podoba to i tak zawsze mogą ci
>>>kazać się wynosić do wszystkich diabłów wymyślając 100 powodów - począwszy
>>>od podejrzanego zachowania skończywszy na straszeniu ludzi i innych
>>>bzdurach nie do udowodnienia. Własność jest bardzo silnym prawem i ma m.in.
>>
>>Art. 135 KW.
>
>
> Po pierwsze to nie ma nic do fotografowania po drugie jaki to ma związek z
> wyrzuceniem ?

Takie niewpuszczenie to de facto odmowa sprzedaży bez uzasadnionej
przyczyny.

>>>roszczenie negatoryjne art 222 a sama własność jest wpisana w konstytucje.
>>>Jedynie nie moze cie wyrzucić sugerując sie kolorem skóry itd. Tzn mogą
>>>cie wyrzucić mówiąc "ty czarnuchu" ale gorzko za to zapłacą.
>>
>>Masz na myśli 222 KC? To wytłumacz mi, w jaki sposób fotografowanie
>>"narusza własność" i jak wyobrażasz sobie "przywrócenie stanu" tejże
>>własności po sfotografowaniu? No, chyba że jesteń wyznawcą jakiejś
>>szamańskiej sekty, która uważa, że towary też mają duszę i fotografują
>>je tę duszę kradniesz ;->
>
>
> " (...) Właściciel może z wyłączeniem innych osób posiadać rzecz, korzystać
> z rzeczy i rozporządzać rzeczą (art. 140 KC). Dla osób trzecich płynie stąd
> obowiązek biernego poszanowania cudzego prawa własności. Jeżeli wbrew temu
> nastąpi naruszenie prawa własności, uruchamia się stosowne roszczenie
> ochronne, adresowane już do konkretnej osoby z potencjalnego kręgu osób
> trzecich.
> W wydaniu prawnorzeczowym ochronę klasyczną zapewniają dziś roszczenie
> windykacyjne (art. 222 & 1 KC) i roszczenie negatoryjne (art. 222 & 2 KC)."

Dlaczego unikasz odpowiedzi na pytanie, w jaki sposób fotografowanie
narusza prawo własności? I dlaczego np. dokładne przyglądanie się oraz
zapamiętywanie takiego prawa nie narusza.

> W praktyce nikt nikogo nie pozywa do sądu po prostu prosi o opuszczenie
> sklepu. Jeżeli mówisz żeby spadli to przenoszą cie na zaplecze usuwają

Mogą też prosić o to, żeby kucnąć i zaśpiewać "Jestem robot młody - nie
boję się wody".

> zdjęcia z aparatu i wzywają policję infromując o podejrzanej osobie która

Teraz to oni naruszają prawo własności - bez mojej zgody nie mogą nawet
dotknąć mojego aparatu, a co dopiero zniszczyć kliszy. W takiej sytuacji
mogę się bronić.

> fotografuje systemy zabezpieczeń. Ty tracisz 4 godziny na na komisariacie

Poinformować mogą. Ale zatrzymać czy czegokolwiek niszczyć - nie.

> na spisywaniu protokołu w którym twierdzisz że tylko fotografujesz sery i
> pomidory bo takie masz hobby co policja przyjume z pełnym zrozumiemiem i
> wiarą i skarżysz się że ci usuneli zdjęcia co oni także przyjmują do
> wiadomości. Na drugi dzień przy próbie wejscia po prostu zostajesz
> poinformowany, że nie będziesz obsługiwany i wpuszczony na co składasz

Do tego nie mają prawa. To nie film Barei, tylko rzeczywistość ;)

> skargę w inspekcji handlowej pełny wiary w wyższośc praw konsumenta
> przeciwko prawom rzeczowym.

Dostaną grzywnę, to się uspokoją.

do góry

Podłączając się do tematu hipermarketowego :
W niektórych (co większych) marketach praktykowana jest proce
dura sprawdzania przez pracownikow ochrony zawartości wózka z zakupami
i porównywania ich z paragonem
Mają prawo to robic czy nie?

do góry

Dnia Sat, 26 Mar 2005 11:38:28 +0100, Pawcio
<1...@w...spamowcow> napisał:

> Podłączając się do tematu hipermarketowego :
> W niektórych (co większych) marketach praktykowana jest proce
> dura sprawdzania przez pracownikow ochrony zawartości wózka z zakupami
> i porównywania ich z paragonem
> Mają prawo to robic czy nie?

Makro?
:)

IMO mają, sprawdzają czy coś nie wyniosłeś...
--
==||===grizz===-
Voiceless it cries,
Wingless flutters,
Toothless bites,
Mouthless mutters.
==||=== http://galeria.firlej.org ===-

do góry