Dnia Wed, 21 Apr 2010 13:26:34 +0200, Liwiusz napisał(a):

> Tutaj potrzeba naprawdę obiektywnych kryteriów, cenzus majątkowy jest
> właśnie takim obiektywnym kryterium, ponieważ trudno nim manipulować
> przez zainteresowane strony.

Ale jak chcesz to mierzyć? Wartością areału ziemi, oszczędnościami na
lokatach, opodatkowaniem na zeznaniu rocznym PIT? A co z domeniarzami,
którzy mogą posiadać domeny warte miliony (w ich wyobrażeniu)? Albo z
właścicielem złotego numeru telefonu, który od jakiegoś czasu próbuje go
sprzedać na Allegro za 45 tys. zł?

Cenzus majątkowy był dobry 100 lat temu, jak świat był prostszy.

Ja bym się skłaniał ku cenzusowi wykształcenia. Pojedynczy głos za życie,
podwójny za tytuł zawodowy magistra lub równorzędny uzyskany w szkole
wyższej, potrójny za stopień lub tytuł naukowy.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://LegeArtis.org.pl <==
[reklama] gdzie zrobić zdjęcie we Wrocławiu? ==> http://foto-krzyki.pl

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:hqmog4$q3l$1@news.onet.pl...
> mvoicem pisze:

> Uważałbyś taki test przeprowadzony na milionach ludzi za wiarygodny? I
> jak sobie technicznie wyobrażasz brak przecieków? No i ostatnie, ale nie
> najmniej ważne - kto będzie układał pytania?

Pytania ukladaliby eksperci.
Wystarczyloby np 1000 pytan, losowanych na kazdej karcie do glosowania w
zestawy po 3.
Daje to 1000*999*998/6 = 166167000 mozliwych zestawow

Pozdrawiam
SDD

do góry

olgierd napisał(a):

> Ja bym się skłaniał ku cenzusowi wykształcenia. Pojedynczy głos za życie,
> podwójny za tytuł zawodowy magistra lub równorzędny uzyskany w szkole
> wyższej, potrójny za stopień lub tytuł naukowy.

Taniej byłoby rzucać kostką ;)

j.

--
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

do góry

januszek pisze:
> olgierd napisał(a):
>
>> Ja bym się skłaniał ku cenzusowi wykształcenia. Pojedynczy głos za życie,
>> podwójny za tytuł zawodowy magistra lub równorzędny uzyskany w szkole
>> wyższej, potrójny za stopień lub tytuł naukowy.
>
> Taniej byłoby rzucać kostką ;)

Ale teraz sobie przypomnij "kto ma zawsze szczescie" :P


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

do góry

SDD pisze:


> Pytania ukladaliby eksperci.

Raczej "eksperci".

> Wystarczyloby np 1000 pytan, losowanych na kazdej karcie do glosowania w
> zestawy po 3.
> Daje to 1000*999*998/6 = 166167000 mozliwych zestawow

Nie wydaje mi się, aby ktoś bezbłędnie umiał odpowiedzieć na 1000
pytań dotyczących polityki. A zakładamy, że każdy głosujący powinien
znać odpowiedź na każde pytanie, jeśli chce mieć pewność głosu.

Poza tym jak sobie to wyobrażasz - sprawdzanie, czy ktoś nie ściąga,
brak odpowiedzi w internecie itp. Trzeba jeszcze wprowadzić przepis w
kodeksie karnym za "fałszowanie" wyborów ;) Pomysł może ciekawy, ale
zupełnie nierealizowalny.


--
Liwiusz

do góry

olgierd pisze:
> Dnia Wed, 21 Apr 2010 13:26:34 +0200, Liwiusz napisał(a):
>
>> Tutaj potrzeba naprawdę obiektywnych kryteriów, cenzus majątkowy jest
>> właśnie takim obiektywnym kryterium, ponieważ trudno nim manipulować
>> przez zainteresowane strony.
>
> Ale jak chcesz to mierzyć? Wartością areału ziemi, oszczędnościami na
> lokatach, opodatkowaniem na zeznaniu rocznym PIT? A co z domeniarzami,
> którzy mogą posiadać domeny warte miliony (w ich wyobrażeniu)? Albo z
> właścicielem złotego numeru telefonu, który od jakiegoś czasu próbuje go
> sprzedać na Allegro za 45 tys. zł?

Dobrym pomysłem jest oddanie głosu tym, którzy posiadają
nieruchomości. Natomiast ja osobiście jestem za pomysłem płacenia za
oddanie głosu. Nie uniemożliwia to nikomu brania udziału w wyborach, a
znacznie obniża frekwencję.


> Cenzus majątkowy był dobry 100 lat temu, jak świat był prostszy.

Teraz powinno być jeszcze prościej - państwo ma o wiele więcej
informacji na temat majątku obywateli.


> Ja bym się skłaniał ku cenzusowi wykształcenia. Pojedynczy głos za życie,
> podwójny za tytuł zawodowy magistra lub równorzędny uzyskany w szkole
> wyższej, potrójny za stopień lub tytuł naukowy.

Miałoby to sens 20 lat temu, ale nie teraz, gdy wyższe wykształcenie
się zupełnie zdewaluowało.

--
Liwiusz

do góry

Tomasz Kaczanowski napisał(a):

[...]

>> Taniej byłoby rzucać kostką ;)

> Ale teraz sobie przypomnij "kto ma zawsze szczescie" :P

Bzdury i legendy ;)

j.

--
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

do góry

Liwiusz napisał(a):

>> Cenzus majątkowy był dobry 100 lat temu, jak świat był prostszy.

> Teraz powinno być jeszcze prościej - państwo ma o wiele więcej
> informacji na temat majątku obywateli.

Myślę, że do tego trzeba podejść od drugiej strony ;) Czyli nie
głosujących a kandydatów. Miejsce na liście wyborczej do parlamentu -
trzeba mieć udokumentowany majątek w wysokosci 1 mln zł (i zaswiadczenie
o niezaleganiu z podatkami ;PPP), miejsce na liscie kandydatow na
Prezydenta - 5 mln ;P

j.

--
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:hqmpl6$va8$1@news.onet.pl...

> Nie wydaje mi się, aby ktoś bezbłędnie umiał odpowiedzieć na 1000 pytań
> dotyczących polityki. A zakładamy, że każdy głosujący powinien znać
> odpowiedź na każde pytanie, jeśli chce mieć pewność głosu.

To bylyby pytania typu 2x2 = czy jak mial na imie krol Jan Kazimierz.
Pytania bylyby scisle tajne - za dopuszczenie do przecieku kary jak za
zamach na prezydenta.

Pozdrawiam
SDD

do góry

SDD pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
> news:hqmpl6$va8$1@news.onet.pl...
>
>> Nie wydaje mi się, aby ktoś bezbłędnie umiał odpowiedzieć na 1000 pytań
>> dotyczących polityki. A zakładamy, że każdy głosujący powinien znać
>> odpowiedź na każde pytanie, jeśli chce mieć pewność głosu.
>
> To bylyby pytania typu 2x2 = czy jak mial na imie krol Jan Kazimierz.

To nie łatwiej odpytywać z tabliczki mnożenia?

> Pytania bylyby scisle tajne - za dopuszczenie do przecieku kary jak za
> zamach na prezydenta.

Zupełnie bezsensownie - nie jestem zwolennikiem tworzenia sztucznych
przestępstw.

--
Liwiusz

do góry