olgierd pisze:
> Dnia Wed, 21 Apr 2010 13:26:34 +0200, Liwiusz napisał(a):
>
>> Tutaj potrzeba naprawdę obiektywnych kryteriów, cenzus majątkowy jest
>> właśnie takim obiektywnym kryterium, ponieważ trudno nim manipulować
>> przez zainteresowane strony.
>
> Ale jak chcesz to mierzyć? Wartością areału ziemi, oszczędnościami na
> lokatach, opodatkowaniem na zeznaniu rocznym PIT? A co z domeniarzami,
> którzy mogą posiadać domeny warte miliony (w ich wyobrażeniu)? Albo z
> właścicielem złotego numeru telefonu, który od jakiegoś czasu próbuje go
> sprzedać na Allegro za 45 tys. zł?

Dobrym pomysłem jest oddanie głosu tym, którzy posiadają
nieruchomości. Natomiast ja osobiście jestem za pomysłem płacenia za
oddanie głosu. Nie uniemożliwia to nikomu brania udziału w wyborach, a
znacznie obniża frekwencję.


> Cenzus majątkowy był dobry 100 lat temu, jak świat był prostszy.

Teraz powinno być jeszcze prościej - państwo ma o wiele więcej
informacji na temat majątku obywateli.


> Ja bym się skłaniał ku cenzusowi wykształcenia. Pojedynczy głos za życie,
> podwójny za tytuł zawodowy magistra lub równorzędny uzyskany w szkole
> wyższej, potrójny za stopień lub tytuł naukowy.

Miałoby to sens 20 lat temu, ale nie teraz, gdy wyższe wykształcenie
się zupełnie zdewaluowało.

--
Liwiusz