castrol pisze:
> Robert Tomasik pisze:
>
>> Te ograniczenia są niezgodne z umowami pomiędzy klientami a bankami. Z
>> tego co wiem naruszają również umowy pomiędzy sklepami a centrami
>> rozliczeniowymi
>
> No nie tylko. Jest to tez niezgode z Ustawa o elektronicznych
> instrumentach płatniczych
>
> Art. 9. Odmowa przyjęcia zapłaty przez akceptanta, o której mowa w art.
> 8 ust. 1 pkt 4, może nastąpić w szczególności w przypadku:
> 1) nieważności elektronicznego instrumentu płatniczego;
> 2) zastrzeżenia elektronicznego instrumentu płatniczego;
> 3) niezgodności podpisu na elektronicznym instrumencie płatniczym z
> podpisem na dokumencie obciążeniowym;
> 4) odmowy okazania dokumentu stwierdzającego tożsamość przez
> posiadacza lub użytkownika w przypadku określonym w art. 10 ust. 1, albo
> stwierdzenia posługiwania się elektronicznym instrumentem płatniczym
> przez osobę nieuprawnioną;
> 5) niemożności uzyskania akceptacji dokonania operacji.
>
> W ustawie tej nie ma ani slowa o kwocie minimalnej ponizej ktorej,
> akceptant ma prawo odmowic przyjecia zaplaty karta.

Terminal może miec ustawioną kwotę minimalną, wtedy podpadało by to pod
punkt 5)


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

do góry

Kapsel pisze:
> Wed, 20 Jan 2010 21:30:03 +0100, Grzegorz Brycki napisał(a):
>
>> Kiedyś pamiętam, że czytałem że nie można ograniczać możliwości
>> płatności kartą tym, że zakupy są zbyt małe w praktyce większość małych
>> sklepikarzy wymaga np. 25 zł, a nawet niektóre sieci jak Lidl ! jak to jest?
>
> O! pręg widzę opiniotwórczą grupa jest ;]
>
> No ale dobra - skoro już przy temacie - wkurzyłem się. Mogę się komuś
> poskarżyć, że Lidl moją kartę olał?

Możesz - wystawcy karty

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

do góry

>>> Z tego wniosek, że należy omijać ING, bo sprzedaje karty, za których
>>> działanie nie gwarantuje. A myślałem o przeniesieniu do nich konta z
>>> BPH.
>> Mam odwrotne zdanie bo porownujac cytat ktory wkleiles z tym z ing mam
>> wrazenie, ze oba mowia o tym samym ale ing okresla rzecz jasno i
>> klarownie a bph owija w bawelne i rozmydla bo w rzeczywistosci i tu, i
>> tu bank nie bierze odpowiedzialnosci za to, ze akceptant odmowi
>> przyjecia platnosci karta.
> W BPH przyjmują takie zgłoszenia i skutecznie działają
Ale ten BPH to jest jakiś malutki lokalny baneczek z klientami skromnej
ilości sklepów, skoro tak wiele dużych sieci handlowych i małych sklepików
stosuje ogranicznia, czyli nie mają wspólnych klientów z BPH, albo jednak
BPH jest większym bankiem, ale może tym sklepom tam, gdzie...., jak
wszystkie pozostałe banki, tylko ty odnosisz inne wrażenie.

do góry

Dnia Fri, 22 Jan 2010 09:41:43 +0100, szerszen napisał(a):

>> Dodam, że ciężar gatunkowy przykładowych przyczyn odmowy (art. 9)
>> wskazuje, że takie pierdoły jak "niska kwota" nie zmieszczą się w tym
>> katalogu.
>
> a jakiz to katalog ustawa czy inne prawo w polsce moze zmusic
> przedsiebiorce do dzialania na swoja szkode?

Żaden. Ale bądź łaskaw wrócić do tematu.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

Dnia Fri, 22 Jan 2010 09:45:11 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

>> 5) niemożności uzyskania akceptacji dokonania operacji.
>>
>> W ustawie tej nie ma ani slowa o kwocie minimalnej ponizej ktorej,
>> akceptant ma prawo odmowic przyjecia zaplaty karta.
>
> Terminal może miec ustawioną kwotę minimalną, wtedy podpadało by to pod
> punkt 5)

W sensie, że co -- że nie da się wystukać "4,99" na klawiaturce? Czy nie
będzie się łączył z centrum w takim przypadku?
Bo akceptacja to raczej coś innego niż zablokowany terminal.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> pisze:
> Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:hj8tgs$r1m$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał
>>>>
>>>> Kiedyś pamiętam, że czytałem że nie można ograniczać możliwości
>>>> płatności kartą tym, że zakupy są zbyt małe w praktyce większość
>>>> małych sklepikarzy wymaga np. 25 zł, a nawet niektóre sieci jak
>>>> Lidl ! jak to jest?
>>>
>>> Te ograniczenia są niezgodne z umowami pomiędzy klientami a
>>> bankami. Z tego co wiem naruszają również umowy pomiędzy sklepami a
>>> centrami rozliczeniowymi. Proponuję rzucić okiem na grupę
>>> pl.biznes.banki, bo tam było już kilka wątków na ten temat.
>>
>> Pytanie było o zgodność z prawem. Z prawem nie są niezgodne.
>
> To zależy, co rozumiesz pod pojęciem prawa. Bo zasadniczo prawo wymaga
> przestrzegania zawartych umów, a ograniczenia kwotowe owe ograniczenia
> łamią.

Czy ty znasz każdą umowę którą podpisał jakiś sklep z siecią karcianą
"w każdym detalu" z *GWARANCJĄ* że nie ma niej czegoś co pozwala
sklepowi na minimalną kwotę akceptowanej transakcji?
Ja w sieciach karcianych nie pracuję wiec tych umów nie znam.

Nie zamierzam opierdalać sklepów za swoje "tylko domysły" o tym co
w tych umowach jest. Za egzekwowanie umów handlowych "typowo nie w pełni
jawnych" niech się biorą strony tych umów. Operatorzy kart nie działają
za darmo wiec niech zarobią na swoją prowizję *uczciwie*.

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Nie ma powrotu do jaskiń, jest nas za dużo.
-- Lec, Stanisław Jerzy (1909-1966)

do góry

Olgierd pisze:
> Dnia Fri, 22 Jan 2010 09:45:11 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>
>>> 5) niemożności uzyskania akceptacji dokonania operacji.
>>>
>>> W ustawie tej nie ma ani slowa o kwocie minimalnej ponizej ktorej,
>>> akceptant ma prawo odmowic przyjecia zaplaty karta.
>> Terminal może miec ustawioną kwotę minimalną, wtedy podpadało by to pod
>> punkt 5)
>
> W sensie, że co -- że nie da się wystukać "4,99" na klawiaturce? Czy nie
> będzie się łączył z centrum w takim przypadku?

Nie łączy się z centrum. Sprawdzone, przez osobę osobiście. Tam była to
kwota chyba 8 zł ustawiona (na tym terminalu).

> Bo akceptacja to raczej coś innego niż zablokowany terminal.

Nie jest to brak akceptacji, a brak możliwości uzyskania akceptacji (ten
sam problem będzie, jak np komunikacji z centrum rozliczeniowym nie będzie).


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

do góry

Dnia Thu, 21 Jan 2010 21:21:34 +0100, K.K. napisał(a):

>>> na pewno chcesz prowizji wliczonych w cenę towaru, którą zapłacą także
>>> gotówkowcy?
>> Co mnie obchodzą "gotówkowcy"?
>> Ja np. kupując paliwo do agregatu prądotwórczego stojącego na działce,
>> płącę "w każdym litrze" stary podatek drogowy, który "ma iść na
>> rozbudowę dróg". Przecież ja kurwa nie jeżdżę z tego paliwa po drogach
>> tylko spalam go w agregacie.
>> Przykłady gdzie "się płaci a nie korzysta" jest mnóstwo albo i więcej.
> To nie powód, by pojawiały się następne.

Sęk w tym że one się nie pojawiają. One istnieją od samego początku
istnienia zapłat kartami.

do góry

Dnia Fri, 22 Jan 2010 10:03:00 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

>> W sensie, że co -- że nie da się wystukać "4,99" na klawiaturce? Czy
>> nie będzie się łączył z centrum w takim przypadku?
>
> Nie łączy się z centrum. Sprawdzone, przez osobę osobiście. Tam była to
> kwota chyba 8 zł ustawiona (na tym terminalu).
>
>> Bo akceptacja to raczej coś innego niż zablokowany terminal.
>
> Nie jest to brak akceptacji, a brak możliwości uzyskania akceptacji (ten
> sam problem będzie, jak np komunikacji z centrum rozliczeniowym nie
> będzie).

No jeśli będzie tak ustawione, jak opisałeś powyżej, to jasne. Ciekawym
jaki akceptant zgodził się na takie coś.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

W dniu 2010-01-21 14:26, Herald pisze:
> Dnia Thu, 21 Jan 2010 13:15:47 +0100, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):
>
>> na pewno chcesz prowizji wliczonych w cenę towaru, którą zapłacą także
>> gotówkowcy?
>
> Co mnie obchodzą "gotówkowcy"?

No to inaczej: na pewno chcesz prowizji wliczonych tak, żeby opłacało
się sprzedać także małą rzecz, a które przy większym zakupie walną cię
po kieszeni?



--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry