On 14 Lis, 00:24, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
wrote:
> BK pisze:
>
> > A gdzie ja twierdze, ze sa jest mniej uprzywilejowanym? :) Kolega
> > wyzej twierdzil, ze bileter nie chce wpuscic bo mu sie skarpetki _nie
> > podobaja_, a zalozyciel tematu mowil o sytuacji kiedy umowa
> > przewiduje, ze nie mozna wejsc z jedzeniem/piciem
>
> Ale ten punkt umowy jest nieważny - dotrze to wreszcie do ciebie?!
>
> > Jest roznica. Mozna sobie wyobrazic sytuacje, w ktorej kino w
> > regulaminie narzuca jakis ubior - jesli bylaby to czesc umowy - to why
> > not?
>
> Klauzula niedozwolona.
>

Tak oczywiscie ;) A jaka? Ktora? Moze jest nawet wpisana do
rejestru? ;) Czy tylko Twoja interpretcja? :)

Zwroc uwage na banalny fakt, ze czy jest to klauzula zabroniona czy
nie decyduje - de facto - sad. Bo konsument uwaza, ze jest -
kontrachent, ze nie. Poki sad nie uzna takiej klauzuli za zabroniona
to powodzenia w powolywaniu sie na to, ze jest ona zabroniona ;)

Jak na dzis mozesz jedynie powiedziec:
"wydaje mi sie, ze moze to byc klauzla niedozwolona" ;)

do góry

On 14 Lis, 00:24, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
wrote:
> BK pisze:
>
> > A gdzie ja twierdze, ze sa jest mniej uprzywilejowanym? :) Kolega
> > wyzej twierdzil, ze bileter nie chce wpuscic bo mu sie skarpetki _nie
> > podobaja_, a zalozyciel tematu mowil o sytuacji kiedy umowa
> > przewiduje, ze nie mozna wejsc z jedzeniem/piciem
>
> Ale ten punkt umowy jest nieważny - dotrze to wreszcie do ciebie?!
>

Za niewazny moze go uznac sad. Nie Ty. Poki sad go nie uznal za
niewazny nic sensownego z Twojego szczekania nie wynika, bo karawana
jedzie dalej.

do góry

BK pisze:

> Tak oczywiscie ;) A jaka? Ktora? Moze jest nawet wpisana do
> rejestru? ;) Czy tylko Twoja interpretcja? :)

Śledź wątek.

> Zwroc uwage na banalny fakt, ze czy jest to klauzula zabroniona czy
> nie decyduje - de facto - sad. Bo konsument uwaza, ze jest -
> kontrachent, ze nie. Poki sad nie uzna takiej klauzuli za zabroniona
> to powodzenia w powolywaniu sie na to, ze jest ona zabroniona ;)

I ponieważ sprzedawca/usługodawca nie stanowi władzy sądowniczej, nie ma
prawa samodzielnie (w szczególności metodami fizycznymi) egzekwować
wykonania wydumanych przez niego bezprawnych klauzul. Czyli nie może
zablokować komuś wejścia na salę kinową.

do góry

BK pisze:
> On 14 Lis, 00:24, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
> wrote:
>> BK pisze:
>>
>>> A gdzie ja twierdze, ze sa jest mniej uprzywilejowanym? :) Kolega
>>> wyzej twierdzil, ze bileter nie chce wpuscic bo mu sie skarpetki _nie
>>> podobaja_, a zalozyciel tematu mowil o sytuacji kiedy umowa
>>> przewiduje, ze nie mozna wejsc z jedzeniem/piciem
>> Ale ten punkt umowy jest nieważny - dotrze to wreszcie do ciebie?!
>>
>
> Za niewazny moze go uznac sad. Nie Ty. Poki sad go nie uznal za
> niewazny nic sensownego z Twojego szczekania nie wynika, bo karawana
> jedzie dalej.

Szczekają to w twojej rodzinie.

do góry

On 14 Lis, 01:09, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
wrote:
> BK pisze:
>
> > On 14 Lis, 00:24, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
> > wrote:
> >> BK pisze:
>
> >>> A gdzie ja twierdze, ze sa jest mniej uprzywilejowanym? :) Kolega
> >>> wyzej twierdzil, ze bileter nie chce wpuscic bo mu sie skarpetki _nie
> >>> podobaja_, a zalozyciel tematu mowil o sytuacji kiedy umowa
> >>> przewiduje, ze nie mozna wejsc z jedzeniem/piciem
> >> Ale ten punkt umowy jest nieważny - dotrze to wreszcie do ciebie?!
>
> > Za niewazny moze go uznac sad. Nie Ty. Poki sad go nie uznal za
> > niewazny nic sensownego z Twojego szczekania nie wynika, bo karawana
> > jedzie dalej.
>
> Szczekają to w twojej rodzinie.

Mhm ;)

Tylko dalej nigdzie, ze strony przeciwnikow takiego zachowania kina
nie pojawil sie zaden logiczny prawniczy argument: nie przywolano
zadnego wyroku, komentarza czy przepisu. Tylko powtarzanie w kolko "to
klauzula zabroniona" [jak rozumiem wiekszosc argumentuje to tym, ze
kino stosuje "sprzedaz wiazana" i uzaleznia zawarcie jednej umowy od
drugiej].

Tylko sensownych argumentow brak - klauzula nie jest zabroniona, poki
sad tak nie uzna. A nawet jak tak uzna to i tak mozna ja stosowac,
jesli przedsiebiorca ma do tego uzasadnienie [jak wynika z wyroku
SOKIK podtrzymanego przez SA zacytowanego w tej dyskusji].

Wiec wasze zaklinanie, ze jest to klauzula zabroniona nic nie zmienia.

do góry

BK pisze:
> Tylko dalej nigdzie, ze strony przeciwnikow takiego zachowania kina
> nie pojawil sie zaden logiczny prawniczy argument: nie przywolano
> zadnego wyroku, komentarza czy przepisu. Tylko powtarzanie w kolko "to

Masz jakiś problem z czytaniem? Śledź watek - przepis był podawany.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

> A masz pomysł, w jaki sposób dowieść, że zamknięcie drzwi miał ona celu
> uniemożlwiienie osobie z biletem wejścia do kina?

Mowisz i masz bo zawsze mozna cos wymyslec np, ze bileter zamiast
zaslaniac wejscie soba zamknal drzwi ;) przed nosem osoby z biletem,
celem tego zamkniecia bylo uniemozliwienie wejscia. W nastepnym odcinku
posiadajacy bilet delikwent powinien zapukac glowa biletera w drzwi? ;)

j.

--

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> pisze:
> januszek <news:slrnhfq1l1.sil.januszek@gimli.mierzwiak.com> napisał:
>> Robert Tomasik napisał(a):
>>> [...]
>>> Zacznijmy od tego, że bileter popełnia przestępstwo zmuszania do
>>> określonego zachowania. Pozew cywilny jest ewentualnie rzeczą wtórną.
>>> Było to juz wiele razy wałkowane na tym forum.
>> W ten sposob to wszystko sprowadza sie do absurdu typu: "zamkniete drzwi
>> sa narzedziem przestepstwa poprzez zmuszenie do okreslonego zachowania"
>> etc.
>> j.
>
> A masz pomysł, w jaki sposób dowieść, że zamknięcie drzwi miał ona
> celu uniemożlwiienie osobie z biletem wejścia do kina?

A masz pomysł jak udowodnić że zamknięcie drzwi nie uniemożliwiło osobie
z (opłaconym) biletem wejście do kina?! ;-)

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Łącznie w ubiegłym roku Centralne Biuro Śledcze zabezpieczyło 88 kilogramów
marihuany, 53 kilogramy heroiny, 17,5 tysiąca tabletek SLD.
-- Kalisz, Ryszard (1957-)

do góry

Dnia Fri, 13 Nov 2009 09:21:59 -0800, BK napisał(a):

>> >>> Haha, akurat jeśli ktoś coś wyrywa z kontekstu, to właśnie Ty ;-) a
>> >>> z logiką w zdaniu "nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając
>> >>> coś sobie) póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!"
>> >>> jest w ogóle kiepsko.
>>
>> >> W którym miejscu?
>>
>> > W takim, że możesz.
>>
>> Nie mogę. Zmuszają mnie do zawarcia dodatkowej umowy, żebym mógł w
>> pełni korzystać z "towaru podstawowego", którym jest obejrzenie filmu
>> na sali kinowej z możliwością pogryzania przekąsek.
>
> Hmm... no tak logika i powaga argumentacji wyrywa z butow.

No cóż, Andrzej jest jaki jest ;-)

Nb. teraz jest podwójnie wesoło: po pierwsze zmuszają, po drugie jak
rozumiem "towarem podstawowym" jest "kino plus wyżerka".

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

do góry

Dnia Thu, 12 Nov 2009 20:37:10 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> Nie sposób wykazać, że osoba wnosząca wodę mineralną w
> butelce narusza prawa właściciela kina.

Narusza, poniewaz nie kupi tej wody od kina i kino mniej zarobi.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry