W dniu 17.03.2024 o 13:43, io pisze:
>> Dlatego wstyd być Polakiem,
> Tego się zwykle nie wybiera.
Można się zrzec obywatelstwa. Z tym, że prawa nadal przestrzegać trzeba.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 17.03.2024 o 18:38, Shrek pisze:
>> Sprawdź sobie, jak w tej Unii jest. Bo jest różnie i są kraje z zerem,
>> są 0,03% i 0,004%.
> https://alkokalibrar.pl/dopuszczalna-ilosc-alkoholu/
> Widać zabory...
Rozwiniesz tę myśl? O jakie zabory Ci chodzi?
--
(~) Robert Tomasik

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 17.03.2024 o 18:38, Shrek pisze:
>>> Sprawdź sobie, jak w tej Unii jest. Bo jest różnie i są kraje z zerem,
>>> są 0,03% i 0,004%.
>> https://alkokalibrar.pl/dopuszczalna-ilosc-alkoholu/
>> Widać zabory...
> Rozwiniesz tę myśl? O jakie zabory Ci chodzi?

<ironia> No przecież jasno widać że nie chodzi o rosyjskie zabory
(0.03%) ani niemieckie (Niemcy+Austria 0.05%) tylko jeszcze szwedzki
zabór (0.02%). [A] </ironia> W Anglii maja 0.08% i jakoś żyją nawet z
wielką polska imigracją.

Zresztą Niemcy mają IMHO bardzo sensowne podejście różnymi limitami dla
początkujących (do 21 lat), kierowców autobusów, ciężarówek i
komercyjnego przewozu osób (taksówki+) - 0.05% jest dla "pozostałych".
[Limit dla rowerzystów jest interesujący :-)]

[A] https://en.wikipedia.org/wiki/Drunk_driving_law_by_c
ountry#Europe
> https://en.wikipedia.org/wiki/Drunk_driving_law_by_c
ountry#/media/File:Map_of_European_countries_by_maxi
mum_blood_alcohol_level_(colorblind).svg

--
A. Filip
| Z czterdziestu słów kobiety zapamiętaj jedno.
| (Przysłowie ormiańskie)

do góry

W dniu 17.03.2024 o 20:04, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 17.03.2024 o 18:38, Shrek pisze:
>>> Sprawdź sobie, jak w tej Unii jest. Bo jest różnie i są kraje z zerem,
>>> są 0,03% i 0,004%.
>> https://alkokalibrar.pl/dopuszczalna-ilosc-alkoholu/
>> Widać zabory...
> Rozwiniesz tę myśl? O jakie zabory Ci chodzi?

Demoludy vs zachód.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 17.03.2024 o 20:42, A. Filip pisze:

> [Limit dla rowerzystów jest interesujący :-)]

Po prostu słusznie wychodzą z założenia że jak ktoś ma jechać najebany
to lepiej rowerem po chodniku a nie samochodem po jezdni. Na odwrót niż
u nas, bo jak masz promil to paradoksalnie lepiej samochodem - łatwiej
utrzymać pion więc mniej wpadasz w oko kulsonom. A i jak jedziesz po
chodniku to niezerowa szansa że jakiś kulson wyczuje okazję na
poprawienie statystyki mandatowych.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 17.03.2024 o 20:59, Shrek pisze:

>> [Limit dla rowerzystów jest interesujący :-)]
> Po prostu słusznie wychodzą z założenia że jak ktoś ma jechać najebany
> to lepiej rowerem po chodniku a nie samochodem po jezdni. Na odwrót niż
> u nas, bo jak masz promil to paradoksalnie lepiej samochodem - łatwiej
> utrzymać pion więc mniej wpadasz w oko kulsonom. A i jak jedziesz po
> chodniku to niezerowa szansa że jakiś kulson wyczuje okazję na
> poprawienie statystyki mandatowych.
>
Jeśli będzie za bardzo pijany, to tym rowerem i tak za daleko nie
pojedzie. No i potencjalne skutki są mniejsze.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 17.03.2024 o 21:21, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 17.03.2024 o 20:59, Shrek pisze:
>
>>> [Limit dla rowerzystów jest interesujący :-)]
> Jeśli będzie za bardzo pijany, to tym rowerem i tak za daleko nie
> pojedzie. No i potencjalne skutki są mniejsze.

I dokładnie tym kierowali się prgamatyczni niemcy. Podczasgdy u nas
trwało polowanie na pijanych kierowców rowerów.

Do historii przeszło tłumaczenie rzeczniczki krakowskiej komendy jak
ustawili się na kladce rowerowej z alkomatem, że to nie byla akcja
wymierzona w rowerzystów - jakby jakiś samochód próbował przejechać to
widocznie też by kierowcę dmuchali;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2024-03-17, io <i...@o...pl.invalid> wrote:
> W dniu 17.03.2024 o 02:43, Marcin Debowski pisze:
>> On 2024-03-16, Zbynek Ltd. <s...@p...onet.pl> wrote:
>>> Wiesiaczek napisał(a) :
>>>> W dniu 16.03.2024 o 17:39, Robert Tomasik pisze:
>>>>> W dniu 16.03.2024 o 16:01, Wiesiaczek pisze:
>>>>>> No i dlaczego jednemu zabiorą Volvo a drogiemu zajeżdżonego Golfa?
>>>>>> Gdzie tu jest sprawiedliwość? I co na to konstytucja?
>>>>>
>>>>> Jest przepis o przepadku narzędzia przestępstwa. Jednemu zabiorą stary
>>>>> młotek, a drugiemu wypasiony komputer . Gdzie tu równouprawnienie?
>>>>>
>>>>
>>>> No to może pieszemu przechodzącemu na czerwonym zabierać buty?
>>>
>>> I gdzie tu sprawiedliwość? Jeden kupił za 10 zł używane buty z
>>> szmatexu, druga ma buty za 150 000 zł ;-)
>>
>> Sprawiedliwość manifestuje się tutaj w uciążliwości kary. Jak Cię stać
>> na buty z 150kzł to ich konfiskata będzie dla Ciebie tak samo uciążliwa,
>> jak konfiskata butów za 1kzł dla osoby zarabiającej średnią krajową,
>> która butów za 150k. raczej nie kupi.
>>
>
> Nie, to jest mentalność złodzieja, okradnijmy bo jest z czego.

Nie dramatyzujmy. Podatki tez płacisz wyższe przy wyższych dochodach.
Instytucja przepadku mienia tez istnieje od dawna. Kara, żeby pełniła
swoją funkcją musi być odczuwalna. Jak masz kupę forsy to parę tysiaków
to żadna kara i nie pełni to to żadnej funkcji prewencyjnej. Ten sam
schemat dotyczy równiez recydywy. Jak popełniasz ponownie przestepstwo
to tak jaby słabo odczułeś wczesniejszą karę.

Poza tym co Ty się tak przejmujesz ile zapłaci napruty gość. Wystarczy,
nie prowadzić naprutym.

--
Marcin

do góry

On 2024-03-17, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 17.03.2024 o 03:07, Marcin Debowski pisze:
>> Potrafimy to robić, ale MZ nie potrafimy zrobić z wystarczającą
>> niezawodnością/rzetelnością w tym i w sposób uniemożliwiający łatwe
>> obejście systemu. To raczej nie mógłby być system mierzący zawartość
>> alk. w wydychanym powietrzu. Byłoby za dużo błędnych pozytywów.
>
> Ale dowodem nie będzie ten pomiar. To ma być badanie odsiewowe. Żeby
> korka nie robić i nie uprzedzać w ten sposób potencjalnych nietrzeźwych.

Ale to trzeba wyważyć jakoś bo nieakceptowalne jest, że będą kogoś
trzepać (i marnować jego i swój czas) bo żona się spryskała tanią wodą
kolońską lub nadmuch wepchnął do kabiny opary płynu do spryskiwaczy.

--
Marcin

do góry

On 2024-03-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 17.03.2024 o 08:46, Marcin Debowski pisze:
>>> A mimo wszystko mamy
>>> dobre statysytyki na tle unii. Tam lepiej łapią (nie chce mi się
>>> wierzyć) czy u nas mniej piją przed jazdę?
>>
>> Może tam piją przewidywalniej.
>
> To znaczy jak? Tak czy inaczej problem "pijanych kierowców" jest u nas
> nieco nadmuchany - problemem są ci powyżej 0,8.

Np. piją prawie zawsze w czasie obiadu.

>>>> Co więc
>>>> zostaje?
>>>
>>> Wydaje się że analiza zdalna spektometryczna.
>
>> Jak to nie problem. Co to jest problem.
>
> NIe wiem;) Może po prostu z punktu widzenia policji nie ma problemu że
> robią korki w poniedziałek rano. To nie ich problem:P

No z ich p. widzenia raczej nie jest to problem podejrzewam. A skoro coś
miałoby się zmienić, to to coś musi nie dawać zbyt wielu
false-positives.

>>> A - ty chcesz alcolocka robić? Myślałem że rozmawiamy o tym jak
>>> zatrzymywać do kontroli tylko podejrzanych.
>>
>> Chce żeby powiadamiało o rzeczywiście pijanym. Sytuacja w której stacę
>> np. 1-2h bo zawiało z mycia szyb spryskiwaczem nie jest za bardzo
>> akceptowalna.
>
> Mniej akceptowalna niż jak cię zatrzymają zupełnie bez powodu? Bo
> własnie tak się to odbywa teraz ;)

No nie wiem. Teraz zatrzymują jak popadnie a w wariancie z powodem
będzie to wyglądało jak? Sygnalizator na szybie? :) Akcja na chatę przed
wyjazdem z garażu?

--
Marcin

do góry