W dniu 13.06.2024 o 05:36, A. Filip pisze:

>
> Czyli wystarczy że ABW "uzna sobie HGW dlaczego" kogoś za ruskiego
> szpiega a w RP3 można go wycenzurować w trybie decyzji administracyjnej?

Tyle, że wiadomo dlaczego, a nie HGW.

> Putinistan by się nie powstydził IMHO.

No i się nie wstydzi.

https://www.komputerswiat.pl/aktualnosci/bezpieczens
two/rosyjskie-media-blokuja-polakom-dostep-do-stron-
internetowych/qyvp97f

https://www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/swiat/artykul
y/8608201,rosja-blokada-internetu.html

> Jeśli można zablokować RT.com to (co najmniej) można zblokować
> CNN.com, Reuters.com, ... .

No można.
Ale nie ma powodu.

https://www.telepolis.pl/wiadomosci/taryfy-promocje-
uslugi/orange-cenzura-internetu-rosyjskie-strony

"Strony zostały zablokowane na podstawie: Artykułu 180 ust. 1 Prawa
telekomunikacyjnego mówi jasno: Przedsiębiorca telekomunikacyjny jest
obowiązany do niezwłocznego blokowania połączeń telekomunikacyjnych lub
przekazów informacji, na żądanie uprawnionych podmiotów, jeżeli
połączenia te mogą zagrażać obronności, bezpieczeństwu i porządkowi
publicznemu, albo do umożliwiania dokonania takiej blokady przez te
podmioty. Takie działanie jest na wniosek odpowiednich służb."

Tu masz szerzej podane powody:
https://serwisy.gazetaprawna.pl/media/artykuly/83761
01,uke-dostawcy-uslug-maja-obowiazek-blokowac-tresci
-russia-today-i-sputnik-w-ue.html

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 2024-06-13 o 16:07, Kviat pisze:
> "Strony zostały zablokowane na podstawie: Artykułu 180 ust. 1 Prawa
> telekomunikacyjnego mówi jasno: Przedsiębiorca telekomunikacyjny jest
> obowiązany do niezwłocznego blokowania połączeń telekomunikacyjnych lub
> przekazów informacji, na żądanie uprawnionych podmiotów, jeżeli
> połączenia te mogą zagrażać obronności, bezpieczeństwu i porządkowi
> publicznemu, albo do umożliwiania dokonania takiej blokady przez te
> podmioty. Takie działanie jest na wniosek odpowiednich służb."



Nie ma lepszej reklamy niż zakaz. Skoro nieprawilne znaczy trza obadać
samodzielnie.

do góry

W dniu 13.06.2024 o 14:34, J.F pisze:
> On Thu, 13 Jun 2024 14:05:07 +0200, io wrote:
>> W dniu 13.06.2024 o 09:22, J.F pisze:
>>> On Wed, 12 Jun 2024 18:25:19 +0200, Trybun wrote:
>>>> Oficjalne zniesienie urzędu cenzury i wszystkiego z  tym urzędem
>>>> związanego już dość dawno temu. Kto więc dzisiaj, np.  zarządza
>>>> blokowanie swobodnego dostępu informacji? I oczywiście czy jest to
>>>> zgodne z prawem polskim?
>>>
>>> Dostęp do informacji to nie cenzura.
>>> Cenzura zajmuje się publikowaniem informacji.
>>>
>>> Opublikować jak widać można u nas wszystko, narażając sie jedynie
>>> na karę z tytułu ujawnienia tajemnicy, zdrade kraju, oszczerstwa,
>>> propagowania ustrojów totalitarnych, obrazy uczuć religijnych i byc
>>> może czegoś jeszcze :-).
>>> Chodzi mi po głowie, ze ostatnio cos przybyło w związku z Ukrainą.
>>>
>>> Dostępu do informacji publicznej broni stosowna ustawu, a blokowaniem,
>>> zazwyczaj bezprawnym, zajmują sie poszczególni urzędnicy :-)
>>>
>>> No i ostatnia ciekawostka - nie tak łatwo obejrzeć u nas np
>>> www.rt.com.
>>>
>>> Blokuje to średnio udolnie kilku operatorów internetu, na podstawie
>>> niedawnej ustawy, tylko nie pamiętam jakiej.
>>
>> No przecież na tym to polega, że ogranicza się dostęp uniemożliwiając
>> publikację. Np. nczas.com, także kiedyś wolnemedia.pl i jakieś inne
>> real24 . W ogóle jest pytanie co aktualnie jest blokowane, jakaś lista
>> czy w ogóle jest. To nie, że oni sobie blokują, oni muszą blokować.
>> Dzisiaj przez DNS, ale to tylko dlatego, że wystarcza. Jak będzie trzeba
>> to więcej.
>
> No ale dostęp do nczas i innych masz. > Czyli nikt nie blokuje dostępu,

Kiedy właśnie ogół ludzi nie ma dostępu do tych materiałów, czyli
cenzura ograniczyła publikację.

> a redakcja publikuje co chce.
>
> Czy tak wszystko co chce ... nie znam się, może jest jakis skuteczny
> nacisk :-)

Na to by zablokować czy by odblokować?

do góry

W dniu 13.06.2024 o 16:40, alojzy nieborak pisze:
> W dniu 2024-06-13 o 16:07, Kviat pisze:
>> "Strony zostały zablokowane na podstawie: Artykułu 180 ust. 1 Prawa
>> telekomunikacyjnego mówi jasno: Przedsiębiorca telekomunikacyjny jest
>> obowiązany do niezwłocznego blokowania połączeń telekomunikacyjnych
>> lub przekazów informacji, na żądanie uprawnionych podmiotów, jeżeli
>> połączenia te mogą zagrażać obronności, bezpieczeństwu i porządkowi
>> publicznemu, albo do umożliwiania dokonania takiej blokady przez te
>> podmioty. Takie działanie jest na wniosek odpowiednich służb."
>
>
>
> Nie ma lepszej reklamy niż zakaz. Skoro nieprawilne znaczy trza obadać
> samodzielnie.

Masz listę stron?

do góry

On Thu, 13 Jun 2024 16:47:07 +0200, io wrote:
> W dniu 13.06.2024 o 14:34, J.F pisze:
>> On Thu, 13 Jun 2024 14:05:07 +0200, io wrote:
>>> W dniu 13.06.2024 o 09:22, J.F pisze:
>>>> On Wed, 12 Jun 2024 18:25:19 +0200, Trybun wrote:
>>>>> Oficjalne zniesienie urzędu cenzury i wszystkiego z  tym urzędem
>>>>> związanego już dość dawno temu. Kto więc dzisiaj, np.  zarządza
>>>>> blokowanie swobodnego dostępu informacji? I oczywiście czy jest to
>>>>> zgodne z prawem polskim?
>>>>
>>>> Dostęp do informacji to nie cenzura.
>>>> Cenzura zajmuje się publikowaniem informacji.
>>>>
>>>> Opublikować jak widać można u nas wszystko, narażając sie jedynie
>>>> na karę z tytułu ujawnienia tajemnicy, zdrade kraju, oszczerstwa,
>>>> propagowania ustrojów totalitarnych, obrazy uczuć religijnych i byc
>>>> może czegoś jeszcze :-).
>>>> Chodzi mi po głowie, ze ostatnio cos przybyło w związku z Ukrainą.
>>>>
>>>> Dostępu do informacji publicznej broni stosowna ustawu, a blokowaniem,
>>>> zazwyczaj bezprawnym, zajmują sie poszczególni urzędnicy :-)
>>>>
>>>> No i ostatnia ciekawostka - nie tak łatwo obejrzeć u nas np
>>>> www.rt.com.
>>>>
>>>> Blokuje to średnio udolnie kilku operatorów internetu, na podstawie
>>>> niedawnej ustawy, tylko nie pamiętam jakiej.
>>>
>>> No przecież na tym to polega, że ogranicza się dostęp uniemożliwiając
>>> publikację. Np. nczas.com, także kiedyś wolnemedia.pl i jakieś inne
>>> real24 . W ogóle jest pytanie co aktualnie jest blokowane, jakaś lista
>>> czy w ogóle jest. To nie, że oni sobie blokują, oni muszą blokować.
>>> Dzisiaj przez DNS, ale to tylko dlatego, że wystarcza. Jak będzie trzeba
>>> to więcej.
>>
>> No ale dostęp do nczas i innych masz. > Czyli nikt nie blokuje dostępu,
>
> Kiedy właśnie ogół ludzi nie ma dostępu do tych materiałów, czyli
> cenzura ograniczyła publikację.

A faktycznie - nczas.com zablokowany.
Tez na DNS, ale jakoś inaczej.

Czym podpadli i jak uzasadniono ?
Widzę, ze to juz ponad rok.

>> a redakcja publikuje co chce.
>> Czy tak wszystko co chce ... nie znam się, może jest jakis skuteczny
>> nacisk :-)
>
> Na to by zablokować czy by odblokować?

Na to, aby redakcja się sama ocenzurowała.

Można ekonomiczne postraszyc, albo przekupić, można karnie.

J.

do góry

On Thu, 13 Jun 2024 16:07:52 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 13.06.2024 o 05:36, A. Filip pisze:
>> Czyli wystarczy że ABW "uzna sobie HGW dlaczego" kogoś za ruskiego
>> szpiega a w RP3 można go wycenzurować w trybie decyzji administracyjnej?
>
> Tyle, że wiadomo dlaczego, a nie HGW.

A dlaczego?

>> Putinistan by się nie powstydził IMHO.
> No i się nie wstydzi.
> https://www.komputerswiat.pl/aktualnosci/bezpieczens
two/rosyjskie-media-blokuja-polakom-dostep-do-stron-
internetowych/qyvp97f

To nie to samo.

> https://www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/swiat/artykul
y/8608201,rosja-blokada-internetu.html

Faktycznie się nie wstydzi. Hurtownicy :-)
Oni w ogóle do jakis zagranicznych stron mają dostęp?

Toż przeciez Google czy bing mogą im wyszukać, i nie nadążą blokować
... chyba, G i B juz zablokowane, albo sie nie odważą, bo dobre lody
kręcą :-)

A jak to w Izraelu wygląda ?

>> Jeśli można zablokować RT.com to (co najmniej) można zblokować
>> CNN.com, Reuters.com, ... .
>
> No można. Ale nie ma powodu.

Ale zawsze można wymyslić.
I nawet nie wiadomo, czy trzeba wymyślać, bo to panie, Tajemnica
Państwowa jest. Nieprawomyślny jest i tyle, już my wiemy dlaczego.

> https://www.telepolis.pl/wiadomosci/taryfy-promocje-
uslugi/orange-cenzura-internetu-rosyjskie-strony
>
> "Strony zostały zablokowane na podstawie: Artykułu 180 ust. 1 Prawa
> telekomunikacyjnego mówi jasno: Przedsiębiorca telekomunikacyjny jest
> obowiązany do niezwłocznego blokowania połączeń telekomunikacyjnych lub
> przekazów informacji, na żądanie uprawnionych podmiotów, jeżeli
> połączenia te mogą zagrażać obronności, bezpieczeństwu i porządkowi
> publicznemu, albo do umożliwiania dokonania takiej blokady przez te
> podmioty. Takie działanie jest na wniosek odpowiednich służb."

to powiedz jak rt.com zagraża obronności, bezpieczeństwi, lub
porządkowi publicznemu?
A jak nczas.com ?

> Tu masz szerzej podane powody:
> https://serwisy.gazetaprawna.pl/media/artykuly/83761
01,uke-dostawcy-uslug-maja-obowiazek-blokowac-tresci
-russia-today-i-sputnik-w-ue.html

szerzej? Dość wąsko opisane, ale zawsze to szerzej niż nic :-)

A UKE należy do uprawnionych podmiotów?
No dobra - to nie UKE, to RE lub PE, ale ciekawe, czy można by do TSUE
zaskarzyć :-)

P.S. Kto blokuje dostęp w internecie, ten komuch i naziol :-P
A komu się to podoba, ten popiera komuchów i nazioli, więc sam jest
komuch i naziol :-P

J.

do góry

W dniu 12.06.2024 o 19:52, Wiesiaczek pisze:
> W dniu 12.06.2024 o 18:25, Trybun pisze:
>> Oficjalne zniesienie urzędu cenzury i wszystkiego z  tym urzędem
>> związanego już dość dawno temu. Kto więc dzisiaj, np.  zarządza
>> blokowanie swobodnego dostępu informacji? I oczywiście czy jest to
>> zgodne z prawem polskim?
>
> Surowa ręka sprawiedliwości demokratycznej! :)))
>
> Polskie prawo to fikcja dla maluczkich. Decyzje podejmowane są na
> wyższym szczeblu.
>

Jednak zdaje się ktoś musi fizycznie za tym stać..

do góry

W dniu 12.06.2024 o 21:21, Animka pisze:
> W dniu 12.06.2024 o 18:25, Trybun pisze:
>> Oficjalne zniesienie urzędu cenzury i wszystkiego z  tym urzędem
>> związanego już dość dawno temu. Kto więc dzisiaj, np.  zarządza
>> blokowanie swobodnego dostępu informacji? I oczywiście czy jest to
>> zgodne z prawem polskim?
>
> A czytałeś ostatnio o ruskich szpiegach?
>

A tak na temat?
W odpowiedzi: czytałem dużo, ale nie widziałem ani jednego, no poza tym
nieszczeniącym sędzią, któremu najprawdopodobniej na potrzebę chwili
przypięto taką łatkę.. Nie widziałem natomiast żadnego szpicla który
pracuje dla jankesów, dla których de facto staliśmy się już kolonią, bez
jednego wystrzału.. o czym to świadczy?

do góry

W dniu 13.06.2024 o 07:36, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 12-06-2024 o 18:25, Trybun napisał:
>> Oficjalne zniesienie urzędu cenzury i wszystkiego z  tym urzędem
>> związanego już dość dawno temu. Kto więc dzisiaj, np.  zarządza
>> blokowanie swobodnego dostępu informacji? I oczywiście czy jest to
>> zgodne z prawem polskim?
>
> Dziś zarządzają tym służby.
> Nie jest to zgodne z prawem a wręcz zakazane przez konstytucję (Art.
> 54), Ale POPiSoPSLD2050 zapisami konstytucji się nie przejmują. Teraz
> premier przecież proponuje kolejną niekonstytucyjną ustawę (o czym
> mówi wprost) i chce móc wyprowadzać wojsko na ulicę bez wprowadzenia
> odpowiednich stanów specjalnych.
>

To że są to  służby diabłu to wiadomo, ale fizycznie potrafimy wskazać
winnego?
Zachowanie premiera to akurat rozumiem dobrze, jest w takim stanie że w
każdym cywilizowanym kraju tacy ludzie są zwalniani z odpowiedzialności
karnej. Ale to jest coś co istnieje od dawna a o tym cisza. Gdzie są
organy państwa powołane na rzeczników obywatela i człowieka, bo jak na
razie to tylko im możemy stawiać zarzuty.

do góry

W dniu 13.06.2024 o 09:22, J.F pisze:
> On Wed, 12 Jun 2024 18:25:19 +0200, Trybun wrote:
>> Oficjalne zniesienie urzędu cenzury i wszystkiego z  tym urzędem
>> związanego już dość dawno temu. Kto więc dzisiaj, np.  zarządza
>> blokowanie swobodnego dostępu informacji? I oczywiście czy jest to
>> zgodne z prawem polskim?
> Dostęp do informacji to nie cenzura.
> Cenzura zajmuje się publikowaniem informacji.
>
> Opublikować jak widać można u nas wszystko, narażając sie jedynie
> na karę z tytułu ujawnienia tajemnicy, zdrade kraju, oszczerstwa,
> propagowania ustrojów totalitarnych, obrazy uczuć religijnych i byc
> może czegoś jeszcze :-).
> Chodzi mi po głowie, ze ostatnio cos przybyło w związku z Ukrainą.
>
> Dostępu do informacji publicznej broni stosowna ustawu, a blokowaniem,
> zazwyczaj bezprawnym, zajmują sie poszczególni urzędnicy :-)
>
> No i ostatnia ciekawostka - nie tak łatwo obejrzeć u nas np
> www.rt.com.
>
> Blokuje to średnio udolnie kilku operatorów internetu, na podstawie
> niedawnej ustawy, tylko nie pamiętam jakiej.
>
> J.

Chyba mylisz cenzurę z propagandą.
Można? Czyżby?, pokaż dostępne źródło informacji niezgadzające się z
ogólnie przyjętą  dostępną wersją narracji.

do góry