Arek wrote:
> W dniu 2011-03-19 13:56, Skrypëk pisze:
>> To nie są żadne pola ekspolatacji tylko autorskie prawa majątkowe,
>> których nigdy nie nabyłeś i nie nabędziesz, fujaro. O licencjonowaniu
>> mówią inne artykuły.
>
> Ty nawet nie kumasz co czytasz w tym zakresie.
> A jasno tam wymieniono jaki jest zakres praw autorskich dla
> oprogramowania i - o zgrozo! - nie ma tam ani słowa o użytkowaniu
> oprogramowania.
> Bo to NIE WCHODZI w zakres praw autorskich,

Powiadasz, że właściciel praw autorskich nie ma praw do użytkowania swojego
dzieła? Robi się coraz ciekawiej.

do góry

Użytkownik "Skrypëk" <škrypëk@pűbliçenëmy.pl> napisał:

> Krystian Zaczyk wrote:
>>>> Nie jest wyłączna. Wyłączność oznaczałaby, że na określonym polu
>>>> eksploatacji jest wyłącznie jeden licencjobiorca.
>>>
>>> No i jest jeden. W męczonym przypadku jest to nabywca komputera.
>>
>> Nie jest jeden, bo każdy inny który kupi licencję też nabywa prawo na
>> tym samym polu.
>
> Licencja dotyczy wyłącznie komputera z którym została dostarczona.

A, rozumiem. Ale to nie ustawowa wyłączność z Art. 67.2 - tam mowa
o sposobie korzystania.

>>> (Ty dla odmiany wyłączność zrozumiałeś jako unikatowość?)
>>
>> Nic podobnego, ja rozumiem tak jak w ustawie. Czyli przekazanie prawa
>> na zasadzie wyłączności (Art. 67.2 UoPA).
>
> Ale w sumie to nieistotne.

Otóż to, ja pisałem tylko w kwestii formalnej.

> W obu przypadkach obowiązuje pkt.3

Oczywiście, i nie ma to nic do wyłączności/niewyłączności.

Krystian

do góry

W dniu 19.03.2011 16:33, Arek pisze:
> Nie mieszaj.
> Nie ma możliwości byś kupił licencję z "prawem do wykonywania wszędzie i
> bez ograniczeń".
> Albo kupujesz całość praw majątkowych do utworu i wtedy możesz "wszędzie
> i bez ograniczeń", albo musisz mieć w umowie - zwaną licencyjną - jasno
> wymienione pola eksploatacji.

Jeżeli tak jest, to znaczy, że polskie prawo jest Rzeczywiście Do Dupy.
Jak w takim razie traktować np. licencje CC BY-ND ? Jako całkowicie bez
ograniczeń czy jako zwykłe (c)?

Bez sensu, że nie mogę iść do kompozytora i zamówić dla siebie melodyjki
do dowolnego zastosowania.

Coś mi się nie chce wierzyć, że przez tyle lat nikt nie krzyczał głośno,
że licencje typu OpenSource czy Creative Commons są w Polsce niezgodne z
prawem.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał :

> Nie mieszaj.
> Nie ma możliwości byś kupił licencję z "prawem do wykonywania wszędzie i bez
> ograniczeń".

Oczywiście, podobnie jak i nie ma takiej możliwości dla praw majątkowych.

> Albo kupujesz całość praw majątkowych do utworu i wtedy możesz "wszędzie i bez
> ograniczeń"

Nie, taka umowa jest nieważna (Art. 41.1.2 i 4). Prawa majątkowe można
kupić tylko do wyraźnie wymienionych pól eksploatacji.

> albo musisz mieć w umowie - zwaną licencyjną - jasno wymienione pola eksploatacji.

Tak samo, jak w umowie o przeniesienie praw majątkowych.

Krystian

do góry

W dniu 2011-03-19 16:21, Skrypëk pisze:
> Licencja dotyczy wyłącznie komputera z którym została dostarczona.

Mój komputer nie został dostarczony z licencją. Windowsa (OEM) kupilam w
sklepie internetowym rok po kupieniu komputera.
No i co? :-)

--
animka

do góry

Krystian Zaczyk wrote:
> Użytkownik "Skrypëk" <škrypëk@pűbliçenëmy.pl> napisał:
>
>> Krystian Zaczyk wrote:
>>>>> Nie jest wyłączna. Wyłączność oznaczałaby, że na określonym polu
>>>>> eksploatacji jest wyłącznie jeden licencjobiorca.
>>>>
>>>> No i jest jeden. W męczonym przypadku jest to nabywca komputera.
>>>
>>> Nie jest jeden, bo każdy inny który kupi licencję też nabywa prawo
>>> na tym samym polu.
>>
>> Licencja dotyczy wyłącznie komputera z którym została dostarczona.
>
> A, rozumiem. Ale to nie ustawowa wyłączność z Art. 67.2 - tam mowa
> o sposobie korzystania.

No racja. Domyślna jest niewyłączność i wszelkie licencje na powtarzalne
oprogramowanie muszą jak najbardziej być niewyłączne, innego wyjścia nie
mają. Wyłączne to jeno soft na zamówienie pisany.

>>>> (Ty dla odmiany wyłączność zrozumiałeś jako unikatowość?)
>>>
>>> Nic podobnego, ja rozumiem tak jak w ustawie. Czyli przekazanie
>>> prawa na zasadzie wyłączności (Art. 67.2 UoPA).
>>
>> Ale w sumie to nieistotne.
>
> Otóż to, ja pisałem tylko w kwestii formalnej.
>
>> W obu przypadkach obowiązuje pkt.3
>
> Oczywiście, i nie ma to nic do wyłączności/niewyłączności.

No właśnie, niepotrzebnie się dałem podpuścić trollowi* buzdyganowi.

(* potwierdzone przez sąd)

do góry

animka wrote:
> W dniu 2011-03-19 16:21, Skrypëk pisze:
>> Licencja dotyczy wyłącznie komputera z którym została dostarczona.
>
> Mój komputer nie został dostarczony z licencją. Windowsa (OEM)
> kupilam w sklepie internetowym rok po kupieniu komputera.
> No i co? :-)

No i zostałaś producentem systemów OEM - gratulacje~!
Masz prawo teraz taki zestaw sprzedać i udzielać wsparcia.

do góry

W dniu 2011-03-19 16:52, Skrypëk pisze:
> Powiadasz, że właściciel praw autorskich nie ma praw do użytkowania
> swojego dzieła? Robi się coraz ciekawiej.

Skoro nie rozumiesz co się do Ciebie pisze to nie dziwi mnie, że
nie rozumiesz nic z ustawy.

Twórca, właściciel, konsument i pies dzielnicowego mogą sobie używać
utwór jak tylko chcą, poza dwoma wyjątkami z ustawy.
Mogą go odsprzedać, zamknąć w komórce albo napalić tym w piecu.

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

do góry

W dniu 2011-03-19 17:05, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> Jeżeli tak jest, to znaczy, że polskie prawo jest Rzeczywiście Do Dupy.

To wiadomo od zarania istnienia Buraczanej.

> Jak w takim razie traktować np. licencje CC BY-ND ? Jako całkowicie bez
> ograniczeń czy jako zwykłe (c)?

Nie wiem co to są za "licencje".

> Bez sensu, że nie mogę iść do kompozytora i zamówić dla siebie melodyjki
> do dowolnego zastosowania.

Możesz.
Tyle, że wtedy albo nabywasz całość praw, albo spisujecie te wszystkie
pola eksploatacji, które są znane.
Tudzież licencja może być później poszerzona.

> Coś mi się nie chce wierzyć, że przez tyle lat nikt nie krzyczał głośno,
> że licencje typu OpenSource czy Creative Commons są w Polsce niezgodne z
> prawem.


No cóż... Jak autor nie będzie ścigał to wiesz.
Zawsze pościga ZAIKS lub innego podobny szajs ;)

Arek



--
http://www.arnoldbuzdygan.com

do góry

Arek wrote:
> W dniu 2011-03-19 16:52, Skrypëk pisze:
>> Powiadasz, że właściciel praw autorskich nie ma praw do użytkowania
>> swojego dzieła? Robi się coraz ciekawiej.
>
> Skoro nie rozumiesz co się do Ciebie pisze to nie dziwi mnie, że
> nie rozumiesz nic z ustawy.

Z twojego pitolenia nie ma co rozumieć, najwyżej śmiać się można.

> Twórca, właściciel, konsument i pies dzielnicowego mogą sobie używać
> utwór jak tylko chcą, poza dwoma wyjątkami z ustawy.

A jeszcze przed chwilą było ich aż trzy - prędko te urojenia zmieniasz.

> Mogą go odsprzedać, zamknąć w komórce albo napalić tym w piecu.

a nawet przerobić na diamenty.

do góry