W dniu 31.05.2022 o 13:20, Shrek pisze:

>> A gdzie tam. Moze na regularnym froncie tak, ale tam to czego sie
>> spodziewac?
> Teraz już wiadomo. Po ruskiej słowoczy należy się spodziewać najgorszego.
>
Wcześniej miałeś jakieś wątpliwości?

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 31.05.2022 o 09:06, Kviat pisze:

>>>> O ile może być więcej, niż jeden odłamek, to z tą śmiercią na
>>>> miejscu gorzej. z wykrwawienia, to jednak dłuższa chwila. Od
>>>> kontuzji, to kilka dni.
>>> Dziecko drogie, o czym ty pierdolisz?
>>> Możesz umrzeć od uderzenia głową w krawężnik jak się na rowerze
>>> przewrócisz, a ty wyjeżdżasz z jakimiś z dupy wziętymi teoriami o
>>> wykrwawianiu przez kilka dni od kontuzji z odłamka.
>>> Czym się różni taki odłamek, który cię trafi w głowę, od zwykłego
>>> krawężnika?
>> Nie znam parametrów amunicji rosyjskiej,
> Dziecko drogie, to było pytanie retoryczne.

Pytanie retoryczne polega na tym, ze sie samemu na nie później
odpowiada.; Ty nie odpowiedziałeś.


--
Robert Tomasik

do góry

Dnia Tue, 31 May 2022 15:52:19 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> Pytanie retoryczne polega na tym, ze sie samemu na nie później
> odpowiada.; Ty nie odpowiedziałeś.

Zatem zachował się prawidłowo.

"Pytanie retoryczne - figura stylistyczna i retoryczna; pytanie zadane nie
dla uzyskania odpowiedzi, lecz w celu skłonienia odbiorcy do przemyśleń na
określony temat, podkreślenia wagi problemu; ewentualnie pytanie, na które
odpowiedź jest oczywista."

https://pl.wikipedia.org/wiki/Pytanie_retoryczne

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Kiedy zaczynają dużo mówić o patriotyzmie, bogu, honorze i ojczyźnie to na
pewno znowu coś ukradli."
Michaił Sałtykow Szczedrin

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 31.05.2022 o 15:52, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 31.05.2022 o 09:06, Kviat pisze:
>
>>>>> O ile może być więcej, niż jeden odłamek, to z tą śmiercią na
>>>>> miejscu gorzej. z wykrwawienia, to jednak dłuższa chwila. Od
>>>>> kontuzji, to kilka dni.
>>>> Dziecko drogie, o czym ty pierdolisz?
>>>> Możesz umrzeć od uderzenia głową w krawężnik jak się na rowerze
>>>> przewrócisz, a ty wyjeżdżasz z jakimiś z dupy wziętymi teoriami o
>>>> wykrwawianiu przez kilka dni od kontuzji z odłamka.
>>>> Czym się różni taki odłamek, który cię trafi w głowę, od zwykłego
>>>> krawężnika?
>>> Nie znam parametrów amunicji rosyjskiej,
>> Dziecko drogie, to było pytanie retoryczne.
>
> Pytanie retoryczne polega na tym, ze sie samemu na nie później
> odpowiada.; Ty nie odpowiedziałeś.

Ręce opadają.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 31.05.2022 o 02:49, Marcin Debowski pisze:

>>> Żaden nie działa tak, że sieje w jakiejś odległości po opuszczeniu działka?
>> O ile mi wiadomo żaden używany w BWP. zbyt mały kaliber. W artylerii
> To do czego są takie małokalibrowe odłamkowce?

Przykładowo do zwalczania samolotów. Do zwalczania piechoty odłamkami,
to tak około 70 mm kalibru trzeba. Prześledź historię T-34. Oni tam
zdaje się kal. 57 mm próbowali wsadzić, ale o ile był doskonały do walki
z czołgami, to na piechotę zbyt mały. W wypadku BWP do zwalczania
piechoty ma karabin maszynowy.
>
>> p-lot używa się takich wybuchających w określonym dystansie, ale chyba
>> najniższym kalibrem z taką amunicja jest 57 mm
> No widziałem co powyciągano z pasażerów i załogi MH17, choć Buk to
> odrobię inna bajka.

Zupełnie inna klasa. To są takie pręty. one mają przecinać przewody,
psuć samolot, a nie zabijać ludzi.

>>> Róznica byłaby z grubsza taka, jak wrzucenie granatu przez okno do
>>> szkolnej klasy gdzie słychać by było, że tam są dzieci, a wrzucić bez
>>> słuchania.
>> ale podsłuchiwanie tu nie ma nic do rzeczy. Albo nie wolno go tam
>> wrzucać, albo wolno.
> Chyba nie ma watpliwości, że nie wolno, ale Ty twierdziłeś, że
> okoliczności zmieniają ocenę moralną sytuacji. DLa mnie nie bardzo.

A jeśli z okna klasy padnie strzał?

>> Nic się nie stało moim zdaniem, tylko dziennikarze dopadli filmik i
>> tworzą koło tego teorie.
> Tak, z tym jednym filmem z drona, ale trupów jest nieco więcej.

I to jest dla mnie problemem. skąd wiadomo, że ten trup jest z tego filmiku/
>


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 31.05.2022 o 02:34, Marcin Debowski pisze:
> On 2022-05-30, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> W dniu 30.05.2022 o 19:28, Shrek pisze:
>>>> Nie nie wolno używać, tylko nie wolno wydawać osobom postronnym.
>>> Wręcz przeciwnie - należy wydać jak jest potrzebny. Od tego one są te
>>> AED, żeby z nich korzystać.
>>
>> Już kilka razy prosiłem, byś podał podstawę prawną. Ale to niema sensu,
>> bo odwracałeś dyskusje w jakieś ogólniki. Przepis musiałby brzmieć mniej
>> więcej tak:
>>
>> "Kto posiadając AED nie wydaje go innej osobie na jej żądanie, podlega
>> karze ..." - znasz taki przepis?
>
> No jest taki: Kto człowiekowi znajdującemu się w położeniu grożącym
> bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku
> na zdrowiu nie udziela pomocy, mogąc jej udzielić bez narażenia siebie
> lub innej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego
> uszczerbku na zdrowiu, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
>
> Jeśli ratownik nie mógł opuścić stanowiska, a rozumując rozsądnie, z
> oceny sytuacji wynikało, że mógł pomóc udostepniając AED innej osobie?
> Nigdzie nie ma wymogu konieczności osobistego udzielania tej pomocy.
>
Już to wałkowaliśmy. o ile ewentualnie można by się czepić nieudzielenia
przez ratownika pomocy, to nie ma to nic wspólnego z wydaniem komuś
swojego mienia, o mieniu pracodawcy nie wspominając. Poza tym idąc tym
tokiem rozumowania można by postawić hurtem zarzut wszystkim przechodniom.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 31.05.2022 o 06:36, Shrek pisze:

>>>> Nie nie wolno używać, tylko nie wolno wydawać osobom postronnym.
>>> Wręcz przeciwnie - należy wydać jak jest potrzebny. Od tego one są te
>>> AED, żeby z nich korzystać.
>> Już kilka razy prosiłem, byś podał podstawę prawną.
> Poważnie? Ten przepis o wyższej konieczności i poświeceniu dobra mniej
> wartego (posiadania sprawnego AED) nad dobrem o większej wartości
> (ludzkim życiem), w związku z tym który nakazuje każdemu udzielić pomocy
> w ramach jego możliwości (na przykład udostepnienia AED), Szukać
> paragrafy czy ci wystarczy? Do oddychania tez podstawy prawnej
> potrzebujesz??

Po raz ostatni: Mowa tu o udzieleniu pomocy nie zaś wydawaniu swojego
mienia.
>
>> "Kto posiadając AED nie wydaje go innej osobie na jej żądanie, podlega
>> karze ..." - znasz taki przepis?
>
> Troszke rence opadajom...
>


--
Robert Tomasik

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 31.05.2022 o 13:20, Shrek pisze:
>
>>> A gdzie tam. Moze na regularnym froncie tak, ale tam to czego sie
>>> spodziewac?
>> Teraz już wiadomo. Po ruskiej słowoczy należy się spodziewać najgorszego.
>>
> Wcześniej miałeś jakieś wątpliwości?

Widać miał nadzieje.

--
A. Filip
| Sukcesu nie tworzy prosty czyn, lecz wiele trudnych dokonań.
| (Przysłowie kurdyjskie)

do góry

W dniu 31.05.2022 o 15:49, Robert Tomasik pisze:

>> Teraz już wiadomo. Po ruskiej słowoczy należy się spodziewać najgorszego.
>>
> Wcześniej miałeś jakieś wątpliwości?

Szczerze, to wiedziałem że nic dobrego po nich się nie należy spodziwać,
ale aż tyle to chyba niewielu się spodziewało.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 31.05.2022 o 16:47, Robert Tomasik pisze:

> Już to wałkowaliśmy. o ile ewentualnie można by się czepić nieudzielenia
> przez ratownika pomocy, to nie ma to nic wspólnego z wydaniem komuś
> swojego mienia, o mieniu pracodawcy nie wspominając.

Oczywiście, że jest zobowiązany - stan wyższej konieczności.


> Poza tym idąc tym
> tokiem rozumowania można by postawić hurtem zarzut wszystkim przechodniom.

A mieli AEd, których nie chcieli wydać?



--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry