W dniu 05.03.2021 o 21:23, Kviat pisze:

>> A nie mniej, czy bardziej sensowny obowiązek noszenia maseczek.
>> Takimi doradami narażasz słuchających na odpowiedzialność za
>> niepodanie danych (wykroczenie),
> Legitymowanie bez podstawy prawnej jest bezsensownym "obowiązkiem".

Tzn. w niektórych regionach nie przyjęła się Ustawa o Policji?
>
>> czy czynną napaść na policjanta (przestępstwo).
> Użycie ŚPB bez uzasadnienia jest przestępstwem.

Oczywiście. Tylko co to ma do omawianego przez nas wątku?
>
>> I gwarantuję Ci, ze żadne tłumaczenia o zgodności lub nie z
>> Konstytucją obowiązku noszenia maski nie doprowadzą do
>> uniewinnienia takiej osoby.
> Tłumaczenia, że prześladuje się obywateli na rozkaz, pryska się gazem
> i zakuwa w kajdanki za nienoszenie maseczki nie doprowadzą do
> uniewinnienia.

Bez wątpienia. Tylko nadal nie nwidzę związku.
>
>> Jeśli uważasz, że policjant coś źle zrobił, to napisz skargę, a nie
>> bij się z policjantem.
> Czyli obywatel najpierw ma pozwolić żeby przestępca skuł go
> kajdankami i spryskał gazem, a potem dopiero ma składać skargę? Znowu
> ci się coś pomyliło. Zapomniałeś, że obywatel ma prawo stosować
> obronę konieczną.

Obronę konieczną możesz stosować przed bezprawnym działaniem.
>
> Powrotu do zdrowia życzę. Piotr

Twa troska o me zdrowie jest budująca.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 05.03.2021 o 21:25, ąćęłńóśźż pisze:

>> Czyli oni zażądali dowodu. Ty powiedziałeś, ze nie masz i grzecznie
>> stałeś, a oni się na Ciebie rzucili?
> Tak. Coś nie pasuje? Twój kolega zezna, że to ja się rzuciłem?

Osobiście wydaje mi się to nieprawdopodobne po prostu.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 05.03.2021 o 21:20, ąćęłńóśźż pisze:


>> Dopiero, gdy obywatel "odda".
> Rozumiem, dlaczego musicie chodzić po dwóch: żeby ten drugi zawsze
> zeznał, że obywatel oddał.

Teraz są kamery. Pytanie, czy spadek podobnych zdarzeń wynika z tego, że
funkcjonariusze się pilnują, czy7 z tego, że oszczerstwo łatwiej udowodnić.
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 05.03.2021 o 17:51, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 05.03.2021 o 17:01, J.F. pisze:

>> Ale czy legitymowanie bylo prawne ?
>
> Ono zawsze jest zgodne z prawem.

Znowu kłamiesz. Nie zawsze.

> W ostateczności osoba odmawiająca
> podania personaliów odmową to legalizuje, bo odmowa sama w sobie jest
> wykroczeniem,

A czym jest legitymowanie bez powodu?

> a sprawcę wykroczenia już spokojnie można legitymować.

Legitymujecie samych siebie?

> Wiem.
> Trochę upraszczam. Ale uproszczenie ma na celu wykazanie, ze w
> praktyce siłowe rozwiązania się nie sprawdzają.

Jak założysz komuś kajdanki i spryskasz gazem, to się sprawdzają. Macie
to przećwiczone, a piszesz, że się nie sprawdzają... to bardzo dziwne.

>> Bo jesli nie, to obywatel sie odwraca i odchodzi, oczywiscie po
>> wylegitymowaniu funkcjonariusza :-)
>
> No i taka dorada powoduje, że interwencja przeradza się w "mordobicie".

Nie. To taka interwencja to powoduje.
Jak zwykle mylisz przyczynę ze skutkiem.

>> A jak funkcjonariusz probuje obezwladnic bez powodu ... mozna obic ?
>
> Tylko trzeba się liczyć, że to nakręca spiralę, bo obijany policjant
> może zacząć całkiem legalnie strzelać.

To po chuj nakręca spiralę? Żeby sobie postrzelać?

>> A poza tym ... szybko pobiegniesz w maseczce ? :-)
>
> Uciekniesz przed kulą?

Pojebało cię? Strzelać do ludzi a brak maseczki?
Jaki śmietnik trzeba mieć w głowie żeby wpaść na taki pomysł?

>> Tylko ze oni wcale nie uciekaja, wiec dlatego ich kulsony obezwladniaja
>> ... pamietasz film "z tylu sklepu" ?
>
> No więc jeśli dochodzi do przegięcia, to oczywiście należy autorów
> nadużycia przywyknienie ukarać,

Przynajmniej w tym punkcie się zgadzamy.

> tak, by kolejny się nie powarzył,

Najwyraźniej kulsony mają krótką pamięć albo spali na lekcjach historii.
Dlatego takie sytuacje się powtarzają.

> ale w
> większości znanych mi wypadków dziennikarze - nie wiem na ile celowo -
> komentują te filmiki zupełnie od rzeczy.

Nie to co rzecznicy kulsonów. Oni zawsze mówią do rzeczy. Tak jak ty.

> Stawianie tezy, że do użycia
> ŚPB doszło w związku z brakiem maseczki jest po prostu niedorzeczne.

Serio? To ten człowiek podszedł do mundurowych i powiedział "zakujcie
mnie w kajdanki i spryskajcie gazem bo nie mam maseczki"?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr



>

do góry

W dniu 05.03.2021 o 21:18, ąćęłńóśźż pisze:

>> A co to ma do omawianego przez nas zagadnienia?
>
> Że wpie.....li obywatelowi za brak dowodu korzystając z tego, że są w
> mundurach?

Jesli komuś "wpie....li za brak dowodu", to posiadanie lub nie munduru
pozostaje bez znaczenia.

> Twierdzisz, że pato do służb nie trafia?

Chciałbym, by tak było. A jeśli już sie trafi, to, żeby jak najkrócej było.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 05.03.2021 o 17:56, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 05.03.2021 o 17:45, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> Gdyby sprawy były szybkie i sądy sprawiedliwe nie było by problemu, bo
>> kilka spraw i po krzyku (a policjant nadużywający prawa by za to
>> zapłacił), ale jak masz chodzić 100 razy na komendę/do sądu bo policjant
>> to sobie wymyślił, że będzie składał sprawy nie mające uzasadnienia w
>> prawie, to ludziom nerwy puszczają.
>
> Czyli proponujesz, by w ramach walki z niesprawiedliwością popełniać
> przestępstwa?

Ja to odczytałem inaczej. Że w ramach walki z niesprawiedliwością kusony
powinny przestać popełniać przestępstwa.


> Dość kontrowersyjny pogląd w mojej ocenie, ale może tylko
> ja tego nie rozumiem.

No pocieszenie ci napiszę, że sporo kulsonów tego nie rozumie.

> Ja rozumiem wątpliwości związane z nałożonymi obowiązkami, ale nie widzę
> żadnego powodu, by wprowadzać anarchię i siła z tym walczyć w sytuacji,
> gdy spokojnie można dać się wylegitymować, odmówić przyjęcia mandatu i
> dochodzić racji przed sądem.

Można też być przyzwoitym i nie legitymować ludzi bez powodu i nie
"proponować" mandatów bez powodu.
Tak, wiem, trudne do zrozumienia.

> Wdawanie się w szarpaninę z
> funkcjonariuszem i tak wygeneruje konieczność udziału w czynnościach,
> tylko niepomiernie zwiększa prawdopodobieństwo, że przy okazji
> zostaniesz ukarany za samą szarpaninę.

Oraz zwiększa prawdopodobieństwo, że kulson zostanie nagrany i kiedyś
poniesie konsekwencje. W pale wam się nie mieści, że wrócą czasy gdy nie
będzie tłumaczenia "ja tylko wykonywałem rozkazy".
Historia lubi się powtarzać. Ma powtórki złe, ale również i dobre.
Trzeba było nie spać na lekcjach historii.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 2021.03.05 o 17:34, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 05.03.2021 o 16:55, J.F. pisze:
>> Jajca to beda, jak ten sam sad uzna, ze straznicy dobrze wykonywali
>> swoje obowiazki, wszak chronili narod przed zagrozeniem :-)
>
> Nie ma znaczenia, czy Straż Miejska chroniła świat przed zagrożeniem,
> czy mylili się, iż brak maseczki nie ma żadnego wpływu na bezpieczeństwo
> świata. Co więcej, to nie widzę powodu, by sąd w ogóle się w tym
> momencie nad tym pochylił. Powodem interwencji było niewykonanie
> polecenia uprawnionego. Jeśli nawet ono byłoby bezprawne, to należy
> skargę złożyć, a nie próbować siła wymusić swojego poglądu.
>

Nie wiem jak w miastach, ale pewnie jest tak jak piszecie.
Mieszkam na wsi, po wsi chodzimy bez maseczek, ale jak wchodzimy do
sklepu to maseczki zakładamy.
Ja do kościoła nie chodzę, ale widzę, że na mszach ludzie są bez masek,
ktoś tam maski zakłada. Dzielnicowy przyjeżdża codziennie i jeździ po
wsi, ciągle nam zwraca uwagę, ze mamy w maskach chodzić, ale do głowy mu
nie przychodzi aby jakieś mandaty pisać, mówi, że przyjedzie patrol z
powiatu to wtedy nie będzie zmiłuj, ale my tu chodzimy po zieleńcach,
gdzie można chodzić bez maski.

do góry

W dniu 2021.03.05 o 13:30, Zbynek Ltd. pisze:
> Jak uważają sądy, wydając wyroki, noszenie maseczki jest niezgodne z
> Konstytucją. Niezgodność ta nie przeszkadza bandytom atakować ludzi
> gazem pieprzowym, czy powalać na ziemię i zakuwać w kajdanki. Za to że
> nie mają maseczki.
> Teraz w roli bandytów wystąpili strażnicy miejscy w Ełku.
> https://wydarzenia.interia.pl/raporty/raport-koronaw
irus-chiny/polska/news-elk-mezczyzna-nie-mial-masecz
ki-interwencja-strazy-wywolala-,nId,5088440
>
> Gdzieś w necie jest film z napadu. Ten z Youtuba już skasowany.
>

Działanie służb.
Po pierwszym wyroku Sądu tego czy wyższego lub najwyższego, który
orzekł, że niezgodne z Konstytucją, że nie ma podstaw prawnych,
dowodzący służbami, komendanci powinny wydać polecenie, że z tego powodu
nie legitymujemy.
Owszem jeździć po mieście i rozmawiać, gadać, stosować tylko z kodeksu
wykroczeń:

Art. 41. W stosunku do sprawcy czynu można poprzestać na zastosowaniu
pouczenia, zwróceniu uwagi, ostrzeżeniu lub na zastosowaniu innych
środków oddziaływania wychowawczego.

Policjant, czy strażnik w obecnej sytuacji chaosu prawnego jedyne co to
tylko nagrywać kamerką, że coś robił.
Od razu uprzedzać, że jeśli rozmowa przebiegnie spokojnie, to nie bedzie
żadnych czynności. Funkcjonariusze, czy to SM, P, SG czy inni popełniają
błąd, że często najpierw zaczynają od: "... dokumenty", a po co ?

Nie ma podstaw prawnych nakazać nosić maskę osobie zdrowej, ale kto
zdrowy ? kto chory ? Niech Państwo przetestuje wszystkich, a nie tylko
tych co prawie umierają.

do góry

W dniu 2021.03.05 o 21:03, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 05.03.2021 o 20:40, ąćęłńóśźż pisze:
>
>>> Powodem interwencji było niewykonanie polecenia uprawnionego.
>> Jak brzmiało to polecenie?
>
> Sądzę, że prośba o zatrzymanie się.
>
>> Czy w PRL-bis jest już obowiązek noszenia przy sobie dowodu
>> osobistego?
>
> Nie. A co to ma do omawianego przez nas zagadnienia?

Czy policjant zobaczy zdjęcie w swoim spec-smartfonie czy na plastiku
noszonym przez obywatela, bez znaczenia.
Ale tu interweniowali strasznicy miejscy, oni chyba nie mają dostepu do baz.

do góry

Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

>>> Szczepienie daje podobno 50~70 % w zależności od producenta.
>> Hmm... Mozesz podac zródło które podwazałoby ponad 90%
>> skutecznosc szczepionek Pfizera czy Moderny?
>
> Nie śledzę tego, czym się szczepi poszczególne grupy, ale ta
> szczepionka, którą szczepią nauczycieli poniżej 50-tego roku życia
> podobno ma 50% skuteczności. Ale jak nawet ma 90%, to nadal w
> połączeniu z maseczką daje kilka procent więcej.

Wprowadzasz w bład.
Skutecznosc szczepionek:
- pfizer (tych na razie było najwiecej) - 95%
- moderna - 94%
- astraZeneca - 76%.
>>
>>> Maseczka 90% Maseczki mają nosić nadal nawet zaszczepieni.
>> Maseczka 90%? Ale jaka? I znow - moge prosić o zrodło?
>
> Przecież napisałem. Minister to powiedział w telewizji. Zdaje się
> wczoraj, albo najdalej w środę.

Aha, czyli "wiarygodnych zródeł" nie podasz?

Poszukałem i:
minister mowi ze: maseczka wysokiej klasy chroni w ponad 90 proc.

Ciekawe co to według niego znaczy maseczka wysokiej klasy. FFP3?
Bo jeżeli tak to ciekawe kogo będzie stać wydawac kilkadziesiat złotych
dziennie na taka maske.

Reasumujac - poidziwiam ze słyszysz 90% i łykasz taka informacje bez
weryfikacji. Dla mnie taka informacja to typowy marketingowy bełkot,
zbyt ogolny i bez odniesienia do zrodeł - bezwartościowy.
>>
>>> Zauważcie, że maseczka plus szczepienie daje 95~97%. Czyli tak
>>> naprawdę szczepionka daje nam 5~7 % przy ryzyku powikłań,
>>> nieznanych skutkach ubocznych itd. Boirąc pod uwagę, że przecież
>>> bez masek chodziliśmy sporo, więc również ludzie mają jakąś
>>> swoją własną odporność, a ci, którzy jej nie mieli pewnie już
>>> przechorowali, to taka wypowiedź o 90% skuteczności masek
>>> powoduje, że jak byłem przekonany o sensowności szczepienia,m to
>>> nagle zaczynam wątpić.
>> Chetnie poczytam o tej skutecznosci maseczek.
>
> Co Cię przed tym powstrzymuje?

Przepraszam cie, sadziłem ze wiesz o czym mowisz.



--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Tylko niekiedy szczęście bywa darem, najczęściej trzeba o nie walczyć."
Paulo Coelho

do góry