W dniu 14.03.2021 o 20:59, Budzik pisze:

> Zdaje sie ze Robert juz to wyjasnił.
> Policjant legitymuje bo nie sa wszystkiego co sie dzieje w stanie
> nagrac i byc moze będzie potrzeba wezwania jako swiadka.
> Taka sytuacja ma miejsce zawsze i wszedzie wiec zawsze i wszedzie mozna
> obywatela wylegitymować.

To by wyjaśniało dlaczego jak udzielałem pierwszej pomocy, to dwóch
funkcjonariuszy (wtedy jeszcze nie było znane pojęcie kulsona) było
zainteresowanych bardziej moim dowodem osobistym niż tym czy mogą jakoś
pomóc. Wtedy bylem wkurwiony i im dopowiedziałem, ze jak nie chcą pomóc
to niech nie przeszkadzają (o dziwo się zastosowali i grzecznie
poczekali aż spece z ZR przejmą klienta). Teraz już wiem czemu się tak
zachowywali. Od tego, żeby gościa ratować są dedykowane służby, a oni od
tego, żeby mieć świadków - i nei robią pewexu;)

> Oczywiście wszystko dla dobra obywateli.

Generalnie z tymi obywatelami to ból jest. Państwo chce ich dobra, a oni
oddać nie chcą.

--
Shrek

do góry

On 2021-03-14, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 14.03.2021 o 16:33, Kviat pisze:
>> Może w tym, że są legitymowani pomimo tego, że niczego złego nie robią?
>
> Legitymowanie nie ma na celu ukaranie kogokolwiek samow sobie. To
> czynność zmierzająca do ustalenia tożsamości. Skoro uważają, ze nie
> robią niczego złego, to czemu się przed tym wzbraniają?

Bo jest to naruszenie prywatności i przymuszenie kogoś do czegoś, czego
zwykle nie chce. Przydałby się przekonywujący powód, tak jak by się
przydał przy żadaniu pokazania komuś obcemu własnej dupy. Czym bardziej
watpliwy jest to powód tym gorzej, a tu jeszcze śmierdzi, że tak
naprawdę nie chodzi o prawo, a o zastraszanie (spiszą mnie i będą potem
ciągać, bo mają wszystkie moje dane na talerzu). Tak to większośc
zainteresowanych odebiera, ze mną włącznie, choć moje zdanie nt.
legitymowania nie jest aż tak kategoryczne.

--
Marcin

do góry

W dniu 14.03.2021 o 19:45, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14.03.2021 o 18:11, Kviat pisze:
>> Zapomniałeś jedynie dodać, że legitymowanie musi mieć podstawę i nie ma
>> żadnego powodu żeby ustalać tożsamość osób, które nic złego nie robią.
>
> No więc ma podstawę prawną i jest to dokładnie ta sama, co do tych, co
> robią coś złego. Zajrzyj do ustawy :-)

Dostałeś linka z przykładem wyroku sądu, że legitymowanie bez podstawy
jest niezgodne z prawem. I nadal brniesz.

> Jakbyś wszystkich wokół nie
> obrażał,

Nie kłam. Nie obrażam wszystkich wokół. To po pierwsze.
Po drugie, rozumiem, że jeżeli wytykam ci głupoty które wypisujesz, to
czujesz się obrażony. Najwyraźniej to lubisz.

> to bym Ci jeszcze podpowiedział której, ale Ty tak wszystko
> doskonale sam najlepiej wiesz, że mi sie nie chce :-)
Powołujesz się na ustawę, której albo nie znasz, albo nie rozumiesz.
Nawet wyrok sądu cię nie przekonał. Ty oczywiście wiesz lepiej.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 15.03.2021 o 10:28, Kviat pisze:

>>> Zapomniałeś jedynie dodać, że legitymowanie musi mieć podstawę i
>>> nie ma żadnego powodu żeby ustalać tożsamość osób, które nic
>>> złego nie robią.
>> No więc ma podstawę prawną i jest to dokładnie ta sama, co do tych,
>> co robią coś złego. Zajrzyj do ustawy :-)
> Dostałeś linka z przykładem wyroku sądu, że legitymowanie bez
> podstawy jest niezgodne z prawem. I nadal brniesz.

Linka nie pamiętam. Ale,nie sądzę, by jakikolwiek sąd coś takiego
napisał, a jeśli tak, to należy to li tylko traktować w kategoriach
pomyłki. Zapis ustawowy jest tak szeroki, że chyba tylko jakąś ewidentną
prywatę by wykluczał.


--
Robert Tomasik

do góry

Dnia Sun, 14 Mar 2021 18:11:55 +0100, Kviat napisał(a):

> I może dlatego, że macie odwagę zamykać w kotle ludzi niełamiących prawa
> i ich legitymować, ale już tacy odważni nie jesteście, gdy chodzi o
> kiboli rzucających w was kamieniami?

Wczoraj jednak MO brawurowo wylegitymowała 495 kiboli pod stadionem Legii.
Nie wiedzieć czemu nie zamknięto ich w kotle, nie używano gazu ani pałek,
ale na kolegów pewnie trudniej podnieść rękę. MO coś tam mówi, że
praworządna młodzież nie tamowała ruchu.

https://www.sport.pl/pilka/7,65039,26879936,policja-
ujawnia-szczegoly-akcji-pod-stadionem-legii-warszawa
.html

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Dzięki Radiu Maryja wiadomo, jak wiele pieniędzy potrzeba do życia w
ubóstwie."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 15.03.2021 o 11:43, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 15.03.2021 o 10:28, Kviat pisze:
>
>>>> Zapomniałeś jedynie dodać, że legitymowanie musi mieć podstawę i
>>>> nie ma żadnego powodu żeby ustalać tożsamość osób, które nic
>>>> złego nie robią.
>>> No więc ma podstawę prawną i jest to dokładnie ta sama, co do tych,
>>> co robią coś złego. Zajrzyj do ustawy :-)
>> Dostałeś linka z przykładem wyroku sądu, że legitymowanie bez
>> podstawy jest niezgodne z prawem. I nadal brniesz.
>
> Linka nie pamiętam.

Serio?
To było raptem kilka dni temu i nawet odpisywałeś na tego posta.
Był link i cytat z uzasadnienia sądu.
Masz bardzo krótką i wybiórczą pamięć, albo doskonale pamiętasz i
rżniesz głupa, bo znowu wyszło, że piszesz głupoty.

To jeszcze raz:
https://tvn24.pl/pomorze/szczecin-sad-umorzyl-sprawe
-o-ukaranie-uczestnikow-protestu-pod-kuria-4780411

"Dodatkowo sędzia uznała, że odmowa podania danych osobowych w tej
sytuacji była zasadna, bo działania policji były bezpodstawne, ponieważ
zgromadzenie było legalne i nikt nie popełnił tam wykroczenia czy tym
bardziej przestępstwa."


> Ale,nie sądzę, by jakikolwiek sąd coś takiego
> napisał,

I nic cię nie przekona, że czarne jest czarne, a białe jest białe.

> a jeśli tak, to należy to li tylko traktować w kategoriach
> pomyłki.

Bo ty wiesz lepiej od sądu :):)

> Zapis ustawowy jest tak szeroki, że chyba tylko jakąś ewidentną
> prywatę by wykluczał.

Tak tak. Wszyscy już wiemy, że milicjant musi podać przyczynę podjęcia
czynności, ale nikt mu nie powiedział, że musi być prawdziwa.

Skoro nie znasz przepsów na które się powołujesz, to czas się douczyć.

Art. 15. [Uprawnienia policjantów]
1. Policjanci wykonując czynności, o których mowa w art. 14, mają prawo:
1) legitymowania osób w celu ustalenia ich tożsamości;

Który konkretnie fragment art.14 pozwala legitymować obywatela bez powodu?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Dnia Mon, 15 Mar 2021 12:38:14 +0100, Kviat napisał(a):

>> Linka nie pamiętam.
>
> Serio?
> To było raptem kilka dni temu i nawet odpisywałeś na tego posta.
> Był link i cytat z uzasadnienia sądu.
> Masz bardzo krótką i wybiórczą pamięć,

Robert Policmajster nie pamięta, co sam pisał, a co dopiero jakiegoś linka
sprzed paru dni.
Sądzę zresztą, że jest pod tym względem specjalnie szkolony, czyli nauka
nie poszła w las.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

,,Nie ma takiego problemu, ani osobistego, ani rodzinnego, ani narodowego,
ani międzynarodowego, którego nie można byłoby rozwiązać przy pomocy
Różańca"
Matka Boża do s. Łucji

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 15.03.2021 o 12:38, Kviat pisze:

Zapomniałeś jedynie dodać, że legitymowanie musi mieć podstawę i
>>>>> nie ma żadnego powodu żeby ustalać tożsamość osób, które nic
>>>>> złego nie robią.
>>>> No więc ma podstawę prawną i jest to dokładnie ta sama, co do tych,
>>>> co robią coś złego. Zajrzyj do ustawy :-)
>>> Dostałeś linka z przykładem wyroku sądu, że legitymowanie bez
>>> podstawy jest niezgodne z prawem. I nadal brniesz.
>> Linka nie pamiętam.
> Serio?
> To było raptem kilka dni temu i nawet odpisywałeś na tego posta.
> Był link i cytat z uzasadnienia sądu.
> Masz bardzo krótką i wybiórczą pamięć, albo doskonale pamiętasz i
> rżniesz głupa, bo znowu wyszło, że piszesz głupoty.
>
> To jeszcze raz:
> https://tvn24.pl/pomorze/szczecin-sad-umorzyl-sprawe
-o-ukaranie-uczestnikow-protestu-pod-kuria-4780411

Czy byłbyś uprzejmy zacytować ten fragment, który Twoim zdaniem świadczy
o ty, że sąd uznał, iż legitymowanie było ebz podstawy prawnej? Co do
faktycznej się nie wypowiadam, legalność zgromadzenia uznał sąd kilka dn
później i o tym policjanci wiedzieć nie mogli.
>
>
> "Dodatkowo sędzia uznała, że odmowa podania danych osobowych w tej
> sytuacji była zasadna, bo działania policji były bezpodstawne, ponieważ
> zgromadzenie było legalne i nikt nie popełnił tam wykroczenia czy tym
> bardziej przestępstwa."

To jw. I dodam, ze i tak osobiście uważam, że sędzina nie ma racji w
kwestii legitymowania, natomiast zdecydowanie ma rację w odniesieniu do
zgromadzenia.
>
>
>> Ale,nie sądzę, by jakikolwiek sąd coś takiego
>> napisał,
>
> I nic cię nie przekona, że czarne jest czarne, a białe jest białe.
>
>> a jeśli tak, to należy to li tylko traktować w kategoriach
>> pomyłki.
> Bo ty wiesz lepiej od sądu :):)

Pomyłki sądu w poważniejszych sprawach się zdarzały. Mam prawo mieć
własne zdanie.
>
>> Zapis ustawowy jest tak szeroki, że chyba tylko jakąś ewidentną
>> prywatę by wykluczał.
> Tak tak. Wszyscy już wiemy, że milicjant musi podać przyczynę podjęcia
> czynności, ale nikt mu nie powiedział, że musi być prawdziwa.


>
> Skoro nie znasz przepsów na które się powołujesz, to czas się douczyć.
>
> Art.  15.  [Uprawnienia policjantów]
> 1.  Policjanci wykonując czynności, o których mowa w art. 14, mają prawo:
> 1) legitymowania osób w celu ustalenia ich tożsamości;
>
> Który konkretnie fragment art.14 pozwala legitymować obywatela bez powodu?

Czemu nie zacytowałeś art. 14, który określa kiedy można legitymować?
:-) Ale już blisko.




--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 16.03.2021 o 16:36, Robert Tomasik pisze:

> Czy byłbyś uprzejmy zacytować ten fragment, który Twoim zdaniem świadczy
> o ty, że sąd uznał, iż legitymowanie było ebz podstawy prawnej? Co do
> faktycznej się nie wypowiadam, legalność zgromadzenia uznał sąd kilka dn
> później i o tym policjanci wiedzieć nie mogli.

Sąd był innego zdania:

"Policja sama uznała to zgromadzenie za spontaniczne, więc nie było
podstaw do zastosowanie tych przepisów - wyjaśnia Szaj."

>> "Dodatkowo sędzia uznała, że odmowa podania danych osobowych w tej
>> sytuacji była zasadna, bo działania policji były bezpodstawne, ponieważ
>> zgromadzenie było legalne i nikt nie popełnił tam wykroczenia czy tym
>> bardziej przestępstwa."
>
> To jw. I dodam, ze i tak osobiście uważam, że sędzina nie ma racji w
> kwestii legitymowania,

To jest ten fragment o który pytałeś. No ale się z nim nie zgadzasz.

> Pomyłki sądu w poważniejszych sprawach się zdarzały. Mam prawo mieć
> własne zdanie.

Prywatnie masz prawo. Ale rozmawiamy o działaniu fukcjonariuszy, a to
powinno się opierać o podstawy prawne.


> Czemu nie zacytowałeś art. 14, który określa kiedy można legitymować?
> :-) Ale już blisko.


Art. 14. [Zadania Policji]
1. W granicach swych zadań Policja wykonuje czynności:
operacyjno-rozpoznawcze, dochodzeniowo-śledcze i
administracyjno-porządkowe w celu:
1) rozpoznawania, zapobiegania i wykrywania przestępstw, przestępstw
skarbowych i wykroczeń;
2) poszukiwania osób ukrywających się przed organami ścigania lub
wymiaru sprawiedliwości, zwanych dalej "osobami poszukiwanymi";
3) poszukiwania osób, które na skutek wystąpienia zdarzenia
uniemożliwiającego ustalenie miejsca ich pobytu należy odnaleźć w celu
zapewnienia ochrony ich życia, zdrowia lub wolności, zwanych dalej
"osobami zaginionymi".
2. Policja wykonuje również czynności na polecenie sądu, prokuratora,
organów administracji państwowej i samorządu terytorialnego w zakresie,
w jakim obowiązek ten został określony w odrębnych ustawach.
3. Policjanci w toku wykonywania czynności służbowych mają obowiązek
respektowania godności ludzkiej oraz przestrzegania i ochrony praw
człowieka.
4. Policja w celu realizacji ustawowych zadań może korzystać z danych o
osobie, w tym również w formie zapisu elektronicznego, uzyskanych przez
inne organy, służby i instytucje państwowe w wyniku wykonywania
czynności operacyjno-rozpoznawczych oraz przetwarzać je w rozumieniu
ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r. o ochronie danych osobowych
przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości
(Dz. U. z 2019 r. poz. 125), bez wiedzy i zgody osoby, której dane te
dotyczą.
5. Administrator danych, o których mowa w ust. 4, jest obowiązany
udostępnić dane osobowe policjantowi wskazanemu w imiennym upoważnieniu
Komendanta Głównego Policji, Komendanta CBŚP, Komendanta BSWP,
komendantów wojewódzkich Policji lub uprawnionego policjanta, po
okazaniu tego upoważnienia oraz legitymacji służbowej. Fakt
udostępnienia tych danych podlega ochronie na podstawie ustawy z dnia 5
sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych.
5a. Policja może, w zakresie koniecznym do wykonywania jej ustawowych
zadań, korzystać z informacji kryminalnej zgromadzonej w Krajowym
Centrum Informacji Kryminalnych.
5b. W celu wykonywania zadań w zakresie kontroli ruchu drogowego, o
których mowa w art. 129 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu
drogowym (Dz. U. z 2018 r. poz. 1990, z późn. zm.), Policja może
prowadzić wyszukiwania informacji za pośrednictwem Krajowego Punktu
Kontaktowego, na zasadach określonych w art. 80k-80r tej ustawy.
6. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia:
1) zakres, warunki i tryb przekazywania Policji informacji o osobie,
uzyskanych przez organy uprawnione do wykonywania czynności
operacyjno-rozpoznawczych w czasie wykonywania tych czynności,
uwzględniając możliwość odmowy przekazywania informacji lub ograniczenia
zakresu tych informacji ze względu na uniemożliwienie realizacji zadań
ustawowych tych organów lub ujawnienie danych osoby niebędącej
funkcjonariuszem tych organów, oraz sposób przekazywania informacji na
wniosek, w tym przy wykorzystaniu urządzeń i systemów teleinformatycznych;
2) wzór upoważnienia, o którym mowa w ust. 5, uwzględniając dane
niezbędne do zidentyfikowania upoważnionego policjanta oraz konieczność
określenia terminu ważności upoważnienia.
7. (uchylony).


--
Shrek

do góry

W dniu 16.03.2021 o 16:36, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 15.03.2021 o 12:38, Kviat pisze:
>


>> To jeszcze raz:
>> https://tvn24.pl/pomorze/szczecin-sad-umorzyl-sprawe
-o-ukaranie-uczestnikow-protestu-pod-kuria-4780411
>
> Czy byłbyś uprzejmy zacytować ten fragment, który Twoim zdaniem świadczy
> o ty, że sąd uznał, iż legitymowanie było ebz podstawy prawnej?

Ależ proszę bardzo:

"Dodatkowo sędzia uznała, że odmowa podania danych osobowych w tej
sytuacji była zasadna, bo działania policji były bezpodstawne, ponieważ
zgromadzenie było legalne i nikt nie popełnił tam wykroczenia czy tym
bardziej przestępstwa."

> Co do faktycznej się nie wypowiadam, legalność zgromadzenia uznał sąd kilka dn
> później i o tym policjanci wiedzieć nie mogli.

Gdybym cię nie znał, to bym zapytał czy żartujesz.
Więc nie zapytam.

> To jw. I dodam, ze i tak osobiście uważam, że sędzina nie ma racji w
> kwestii legitymowania, natomiast zdecydowanie ma rację w odniesieniu do
> zgromadzenia.

To jakiś rodzaj schizofrenii?
Przecież skoro ma rację co do legalności zgromadzenia, to ma rację co do
bezprawnego legitymowania.

> Pomyłki sądu w poważniejszych sprawach się zdarzały. Mam prawo mieć
> własne zdanie.

Masz. Co nie znaczy, że to była pomyłka.

>> Skoro nie znasz przepsów na które się powołujesz, to czas się douczyć.
>>
>> Art.  15.  [Uprawnienia policjantów]
>> 1.  Policjanci wykonując czynności, o których mowa w art. 14, mają prawo:
>> 1) legitymowania osób w celu ustalenia ich tożsamości;
>>
>> Który konkretnie fragment art.14 pozwala legitymować obywatela bez powodu?
>
> Czemu nie zacytowałeś art. 14, który określa kiedy można legitymować?
> :-) Ale już blisko.

Dałem ci szansę wykazania sądowej pomyłki.
Czemu nie skorzystasz z okazji?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry