-
Path: news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!n
ews.icm.edu.pl!news.onet.pl!newsgate.onet.pl!niusy.onet.pl
From: m...@p...onet.pl
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Akceptacja umowy
Date: 27 Dec 2002 08:44:46 +0100
Organization: Onet.pl SA
Lines: 19
Message-ID: <6...@n...onet.pl>
NNTP-Posting-Host: newsgate.test.onet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: newsgate.onet.pl 1040975086 30619 192.168.240.245 (27 Dec 2002 07:44:46 GMT)
X-Complaints-To: a...@o...pl
NNTP-Posting-Date: 27 Dec 2002 07:44:46 GMT
Content-Disposition: inline
X-Mailer: http://niusy.onet.pl
X-Forwarded-For: 195.205.254.89, 213.180.130.12
X-User-Agent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; IDG.pl)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:120175
[ ukryj nagłówki ]Czy umowa wykraczająca poza normalną zapłatę za otrzymany towar może być
akceptowana bez podpisu obu stron?
Chodzi o następujący przypadek:
Pewna firma prowadząca kształcenie w formie korespondencyjnej, przysyłająca
materiały w cyklach okresowych (płatność za materiały na bieżąco po otrzymaniu)
przy rezygnacji z umowy przez ucznia każe sobie płacić dodatkowo za 3 następne
zestawy materiałów (licząc od momentu rezygnacji ucznia). Przy dostarczeniu
pierwszego zestawu materiałów były również przysłane warunki, gdzie taki zapis
widnieje. Ale firma nie żąda akceptacji warunków podpisem klienta. Chyba
przyjmują za domniemanie, że jeżeli klient nie wycofuje od razu to się zgadza.
Czy taka forma umowy ma moc prawną? Czy zgoda na warunki umowy, które powodują
określone konsekwencje wykraczające poza bieżące płatności (jak w tym przypadku
zapłata za 3 dodatkowe zestawy po rezygnacji) nie powinna być potwierdzona
podpisem? Jeżeli mam rację to na jaki paragraf można się powołać?
Będę wdzięczny za pomoc.
Mirek
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
Następne wpisy z tego wątku
- 27.12.02 07:55 Marcin Surowiec
- 27.12.02 17:33 Robert Tomasik
- 29.12.02 10:37 Archibald
- 29.12.02 12:08 Robert Tomasik
- 30.12.02 14:19 m...@p...onet.pl
- 30.12.02 16:11 Robert Tomasik
Najnowsze wątki z tej grupy
- Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- pogromca ksiezy
- Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- Zdalny podpis
- Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- nr KW to jednak dana osobowa
- Lokalizacja telefonu
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
Najnowsze wątki
- 2025-02-01 Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- 2025-01-31 Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- 2025-01-30 pogromca ksiezy
- 2025-01-30 Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- 2025-01-30 Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- 2025-01-29 "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- 2025-01-29 Zdalny podpis
- 2025-01-29 Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- 2025-01-28 nr KW to jednak dana osobowa
- 2025-01-27 Lokalizacja telefonu
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA