-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!newsb.icpnet.pl!
not-for-mail
From: "greg05[maplka]wp[kropka]pl" <g...@w...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: AC szkoda całkowita - wysokość odszkodowania
Date: Thu, 16 Oct 2008 01:21:41 +0200
Organization: ICP News Server
Lines: 131
Message-ID: <gd5tu8$h22$1@opal.icpnet.pl>
NNTP-Posting-Host: c133-148.icpnet.pl
X-Trace: opal.icpnet.pl 1224112905 17474 85.221.133.148 (15 Oct 2008 23:21:45 GMT)
X-Complaints-To: a...@i...pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 15 Oct 2008 23:21:45 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5512
X-MIMEOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.5579
X-RFC2646: Format=Flowed; Original
X-Antivirus: avast! (VPS 081015-0, 2008-10-15), Outbound message
X-Antivirus-Status: Clean
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:558491
[ ukryj nagłówki ]Witam
Mam pytanie dotyczące wysokości odszkodowania z polisy AC.
Poniżej opis stanu faktycznego:
Pod koniec sierpnia miałem stłuczkę z mojej winy, w wyniku czego
ubezpieczyciel zakwalifikował ją jako szkodę całkowitą.
Miesiąc wcześniej auto ubezpieczyłem (świadomie) na wartość 7.000 (suma
ubezpieczenia), pomimo tego, że faktyczna wartość wahała się od 7.500 do
8.000 (wg różnych ubezpieczycieli).
Podczas likwidacji szkody całkowitej ubezpieczyciel wycenił wartość pojazdu
na 7.300 (czyli powyżej sumy ubezpieczenia), a wartość pozostałości na
3.400, z opisem "szkoda całkowita - brak zgody na naprawę".
W związku z powyższym ubezpieczyciel wypłacił mi różnicę, tj. 3.900,
informując mnie jednocześnie, że auto jest do mojej dyspozycji!
Z uwagi na to, że koszt naprawy wahał się pomiędzy 7.000 a 12.000 (między
innymi wg kosztorysu ubezpieczyciela i kilku zakładów naprawczych) zmuszony
byłem wykłócać się o rozliczenie pozostałości w absurdalnej wysokości 3.400.
Po 2 dwóch tygodniach walk (1-2 telefony dziennie) z ubezpieczycielem w
końcu otrzymał informację, że jest inne wyjście z tej sytuacji!
Ponieważ nie jest ono zapisane OWU, poprosiłem likwidatorkę szkody o pisemne
(mailowe) potwierdzenie tej możliwości. W wyniku tego otrzymałem maila
(propozycję) o następującej treści:
"Wartość pojazdu w dniu szkody 7300, Wartość pozostałości 3400, Kwota do
wypłaty 3900. W momencie kiedy nie jest Pan w stanie pozbyć się pozostałości
za kwotę, którą My proponujemy są dwie możliwości:
1. Ubezpieczyciel wystawa pojazd na aukcję internetową i szuka oferenta,
jeżeli kwota jest mniejsza pokrywa różnicę.
2. Poszkodowany sam dokonuje sprzedaży pozostałości, jeżeli nie jest w
stanie pozbyć się za proponowaną kwotę przez ubezpieczyciela przesyła pismo
z wyjaśnieniem wraz z umową kupna-sprzedaży. Tak jak przy pierwszej
możliwości jeżeli kwota jest mniejsza pokrywamy różnicę.
PRZYKŁAD:
Jeżeli sprzeda Pan pojazd za kwotę 500,00 prześle do Nas pismo wraz z Umową
kupna -sprzedaży to my dopłacimy 2900"
W związku z powyższym wybrałem 2 opcję , która była łatwiejsza i przede
wszystkim szybsza. Obdzwoniłem kilka warsztatów i punktów skupu pojazdów i
sprzedałem swój pojazd z 400zł. Napisałem pismo wyjaśniające do
ubezpieczyciela, załączając jednocześnie kopię umowy kupna/sprzedaży wraku
(mojego pojazdu). W wyniku tego ubezpieczyciel uznał fakt sprzedaży, jednak
nie wypłacił mi pełnej wartości, tj, kwoty 3.000 czyli różnicy z
pozostałości (3.400 - 400), tylko kwotę 2.700.
Podczas mojej interwencji telefonicznej poinformowano mnie, że kwota ta
wynika z następujących wyliczeń:
7.000 (suma ubezpieczenia na jaką było ubezpieczone auto), minus 3.900
(wypłata bezsprzecznej części odszkodowania), minus 400 (wartość sprzedaży
wraku).
Na moje pytanie dotyczące wcześniejszej wyliczanki, zaproponowanej mailowo
przez przedstawiciela ubezpieczyciela, na wyższą kwotę zbywano mnie OWU i
informacją, że nie mogą wypłacić więcej niż wartość suma ubezpieczenia, tj.
7.000.
W związku z powyższym mam pytanie:
Czy ubezpieczyciel może tak postąpić, pomimo tego, że wcześniej deklarował
(mailowo) wyższą wartość odszkodowania i pomimo zapisów w OWU (poniżej § 22)
dotyczących szkody całkowitej.
Nadmienię tylko, że paragraf ten dotyczy tylko i wyłącznie rozliczenia
szkody całkowitej i nie ma i nim odniesienia do sumy ubezpieczenia, jest
tylko odniesienie do wartości pojazdu w dniu szkody.
Wyciąg z OWU:
§ 22. ODSZKODOWANIE PRZY SZKODZIE CAKOWITEJ
1. Odszkodowanie z tytułu szkody całkowitej ustala się jako kwot stanowiącą
różnic pomiędzy wartością pojazdu w stanie bezpośrednio przed zaistnieniem
szkody a wartością pojazdu w stanie uszkodzonym - obie wartości określane są
na dzień powstania szkody. Ustalone odszkodowanie nie może być wyższe niż
kwota wynikająca z postanowień ust. 3.
2. Wartość pojazdu w stanie uszkodzonym jest wartością elementów i zespołów
pojazdu nieuszkodzonych lub uszkodzonych w takim stopniu, że posiadają
wartość handlową. Wartość pojazdu w stanie uszkodzonym określa TU z
uwzględnieniem m.in. wartości pojazdu bezpośrednio przed zaistnieniem
szkody, charakteru i zakresu uszkodzeń oraz sytuacji rynkowej w zakresie
obrotu pojazdami uszkodzonymi.
3. Wysokość kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu na potrzeby ustalenia
wystąpienia szkody całkowitej obliczana jest z zastosowaniem wyceny kosztów
naprawy obejmującej:
1) koszt robocizny ustalony w oparciu o:
a) naprawcze normy czasowe określone przez producenta pojazdu i ujęte w
systemie Audatex, Eurotax lub innym uznawanym przez TU,
b) Średnią stawkę za jedną roboczogodzin ustaloną przez TU na podstawie
stawek stosowanych na terenie gdzie szkoda jest likwidowana.
2) koszt części zamiennych podany w aktualnych polskich wydaniach systemu
Audatex i Eurotax opartych na danych producenta lub importera pojazdów, nie
wyższy jednak od średnich cen zalecanych przez producentów pojazdów lub
oficjalnych importerów do stosowania przez ich sieci serwisowe.
Z góry dziękuję za odpowiedź i pozdrawiam
Grzesiek
Następne wpisy z tego wątku
- 15.10.08 23:36 witek
- 15.10.08 23:59 greg05[maplka]wp[kropka]pl
- 16.10.08 04:08 witek
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nagranie poglądowe
- Prawomocne odszkodowanie za pluskwy w areszcie
- Re: Zwolniony z IKEA za "wąty" przeciw firmowej promocji LGBT-IQ+ przywrócony do pracy - SN odrzucił kasacje (sygn. akt I PSK 62/24)
- Re: Zwolniony z IKEA za "wąty" przeciw firmowej promocji LGBT-IQ+ przywrócony do pracy - SN odrzucił kasacje (sygn. akt I PSK 62/24)
- Re: Odszkodowanie za za długie reklamy w kinie [Indie, 25m]
- Re: UE "Praworządność" po Rumuńsku 2: Zwycięzca unieważnionych wyborów aresztowany przed zajerestrowaniem kandydatury
- rozliczenia policji
- Zbigniew Ziobro śmie sugerować "niedostatki niezawisłości" sędzi (wątpliwości co do bezstronności)
- Szpital
- Antifa
- Ciekawy wyrok Sadu Najwyzszego USA
- Spalinki:)
- Kula w łeb
- Pawel S
- zmarła Izyda Goldman
Najnowsze wątki
- 2025-02-27 Nagranie poglądowe
- 2025-02-27 Prawomocne odszkodowanie za pluskwy w areszcie
- 2025-02-26 Re: Zwolniony z IKEA za "wąty" przeciw firmowej promocji LGBT-IQ+ przywrócony do pracy - SN odrzucił kasacje (sygn. akt I PSK 62/24)
- 2025-02-26 Re: Zwolniony z IKEA za "wąty" przeciw firmowej promocji LGBT-IQ+ przywrócony do pracy - SN odrzucił kasacje (sygn. akt I PSK 62/24)
- 2025-02-26 Re: Odszkodowanie za za długie reklamy w kinie [Indie, 25m]
- 2025-02-26 Re: UE "Praworządność" po Rumuńsku 2: Zwycięzca unieważnionych wyborów aresztowany przed zajerestrowaniem kandydatury
- 2025-02-25 rozliczenia policji
- 2025-02-25 Zbigniew Ziobro śmie sugerować "niedostatki niezawisłości" sędzi (wątpliwości co do bezstronności)
- 2025-02-25 Szpital
- 2025-02-24 Antifa
- 2025-02-23 Ciekawy wyrok Sadu Najwyzszego USA
- 2025-02-22 Spalinki:)
- 2025-02-21 Kula w łeb
- 2025-02-21 Pawel S
- 2025-02-21 zmarła Izyda Goldman