jb napisał(a):

>
> Teoretycznie sąd nie powiniem nadać klauzuli wykonalności na obowiązek
> naprawienia szkody orzeczony na podstawie art. 72 par. 2 kk - bo nie jest to
> roszczenie, które "nadaje się do egzekucji w myśl przepisów Kodeksu
> postępowania cywilnego" w rozumieniu art. 107 par. 2 kpk.
>


Jak to nie? Zazwyczaj nadaje się do egzekucji.
Jak określi że obowiązek naprawienia szkody ma polegać na wpłacaniu
konkretnej kwoty, to co się niby nie nadaje egzekucji?


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Johnson napisał(a):

> art. 39 kk - obowiązek naprawienia szkody - wyłączenie znajduje się w
> art. 415 §5 kpk

czyli uznajesz, że obowiązek naprawienia szkody (39 pkt 5) i
zobowiązanie do naprawienia szkody (art. 72 § 2) to w gruncie rzeczy to
samo?

dzięki za odpowiedzi wcześniejsze

--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911

do góry

stern napisał(a):

> czyli uznajesz, że obowiązek naprawienia szkody (39 pkt 5) i
> zobowiązanie do naprawienia szkody (art. 72 § 2) to w gruncie rzeczy to
> samo?
>

Może nie jest to "to samo", ale w obydwu wypadkach zastosowałabym art.
415 §5 kpk.

Z tym, że poszukałem trochę i znalazłem również coś takiego:

Przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności na
podstawie art. 73 [ob. 69 § 1] k.k. dyrektywa z art. 75 § 3 [ob. 72 § 3]
k.k., jako spełniająca rolę środka penalnego ściśle związaną z
instytucją warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności,
ma pierwszeństwo przed normą prawną przepisu prawa procesowego art. 363
§ 1 [ob. 415 § 5] k.p.k. (wyr. 7 s. SN z 7 IX 1976 r., VI KRN 173/76, PG
1977, nr 4, s. 6).

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Johnson <j...@n...pl> napisał(a):

> j...@W...gazeta.pl napisał(a):
>
> > Art. 415 par. 5 pk dotyczy sytuacji, gdy orzeczenie obowiązku naprawienia
> > szkody jest obligatoryjne (np. art. 67 par. 3 kk).
>
> Bo?

Bo tak stanowi ten przepis.

>Gdzie jest takie ograniczenie?

O tu:

"W razie skazania oskarżonego lub warunkowego umorzenia postępowania w
wypadkach wskazanych w ustawie sąd ORZEKA nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego,
obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę."
Orzeka - czyli orzeczenie obligatoryjnie, ma obowiązek orzec. Inaczej
pojawiłoby się sformułowanie: może orzec. A tego dotyczy art. 415 par. 4 kpk -
ten przepis przewiduje orzeczenie fakulatywne.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Johnson <j...@n...pl> napisał(a):

> jb napisał(a):
>
> >
> > Teoretycznie sąd nie powiniem nadać klauzuli wykonalności na obowiązek
> > naprawienia szkody orzeczony na podstawie art. 72 par. 2 kk - bo nie jest to
> > roszczenie, które "nadaje się do egzekucji w myśl przepisów Kodeksu
> > postępowania cywilnego" w rozumieniu art. 107 par. 2 kpk.
> >
>
>
> Jak to nie? Zazwyczaj nadaje się do egzekucji.
> Jak określi że obowiązek naprawienia szkody ma polegać na wpłacaniu
> konkretnej kwoty, to co się niby nie nadaje egzekucji?
>

Ponieważ jest zakreślony termin, w jakim należy naprawić szkodę. Brak jest
podstaw do egzekucji przed upływem wskazanego terminu.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Johnson napisał(a):

> Przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności na
> podstawie art. 73 [ob. 69 § 1] k.k. dyrektywa z art. 75 § 3 [ob. 72 § 3]
> k.k., jako spełniająca rolę środka penalnego ściśle związaną z
> instytucją warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności,
> ma pierwszeństwo przed normą prawną przepisu prawa procesowego art. 363
> § 1 [ob. 415 § 5] k.p.k. (wyr. 7 s. SN z 7 IX 1976 r., VI KRN 173/76, PG
> 1977, nr 4, s. 6).

takich to ja mam więcej (z uchwałami włącznie),
ale chcialem odpowiedź opartą na intuicji prawnej :)

dziękuję, pozdrawiam



--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911

do góry

jb napisał(a):

>> Jak to nie? Zazwyczaj nadaje się do egzekucji.
>> Jak określi że obowiązek naprawienia szkody ma polegać na wpłacaniu
>> konkretnej kwoty, to co się niby nie nadaje egzekucji?
>>
>
> Ponieważ jest zakreślony termin, w jakim należy naprawić szkodę. Brak jest
> podstaw do egzekucji przed upływem wskazanego terminu.
>

Termin nic nie ma do tego czy świadczenie nadaje się do egzekucji, czy
też nie. Termin decyduje tylko o wykonalności.
Jak jest termin to nie nadaje się klauzuli wykonalności do tego terminu
- podobnie zresztą jak orzeczeniom cywilnym.
Po upływie terminu nadaje się normalnie klauzule wykonalności.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

j...@W...gazeta.pl napisał(a):

>
> Bo tak stanowi ten przepis.

Mówi się, bo tak stanowi ustawa ;)

>
>> Gdzie jest takie ograniczenie?
>
> O tu:
>
> "W razie skazania oskarżonego lub warunkowego umorzenia postępowania w
> wypadkach wskazanych w ustawie sąd ORZEKA nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego,
> obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę."
> Orzeka - czyli orzeczenie obligatoryjnie, ma obowiązek orzec. Inaczej
> pojawiłoby się sformułowanie: może orzec. A tego dotyczy art. 415 par. 4 kpk -
> ten przepis przewiduje orzeczenie fakulatywne.
>

Co ty bredzisz?
Wypadki wskazane w ustawie w rozumieniu tego przepisu dotyczą zarówno
nawiązek, naprawienia szkody, czy zadośćuczynienia obligatoryjnych jak
i fakultatywnych.
To prawo materialne, a nie prawo procesowe decyduje o tym czy określona
rzecz jest fakultatywna czy obligatoryjna.
Słowo orzeka w rozumieniu art. 415 §5 kpk dotyczy określonej czynności
procesowej - wyrokowania. Z przepisu tego wynika tylko że określone
elementy czy to obligatoryjne czy fakultatywne mogą być częścią tylko
wyroku skazującego lub warunkowo umarzającego. Tak jest sens tego
uregulowania.

Przy twoim rozumowaniu, powiedz mi gdzie są odpowiedniki art. 415 §5 kpk
dotyczące nawiązek, zadośćuczynienia czy naprawienia szkody orzekanych
fakultatywnie? I czy w związku z tym, że jak rozumiem ich nie ma to mogą
one być orzeczone - te fakultatywne - również w sytuacji gdy "jeżeli
roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego
postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono"? Czy to nie
prowadzi to tego że w przypadku orzeczeń obligatoryjnych są
ograniczenia, a w przypadku orzeczeń fakultatywnych według ciebie nie ma
ograniczeń?

A art. 415 §4 kpk ustanawia odrębną od kodeksu karnego podstawę do
orzeczenia odszkodowania z urzędu.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry