Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz ustawy - Prawo łowieckie

zachowania populacji gatunków okre lonych w art. 1 dyrektywy na poziomie, który
odpowiada w szczególno ci wymogom ekologicznym, naukowym i kulturowym, mając
na uwadze wymogi ekonomiczne i rekreacyjne lub w celu dostosowania populacji tych
gatunków do tego poziomu.
Powyższe działanie jest także działaniem ochronnym wpisującym się w proces
realizacji Dyrektywy Siedliskowej. Zgodnie z definicją „ochrony” zawartą w art. 1
ww. dyrektywy, ochrona „oznacza zestaw działań wymaganych do zachowania siedlisk
przyrodniczych oraz populacji gatunków dzikiej fauny i flory w stanie sprzyjającym
ochronie (…) lub też do odtwarzania takiego stanu”.
Zmianę art. 44a uzasadnia także tre ć decyzji 1600/2002/WE Parlamentu Europejskiego
i Rady z dnia 22 lipca 2002 r. ustanawiającej szósty wspólnotowy program działań
w zakresie rodowiska naturalnego (Dz. Urz. UE L 242 z 10.09.2002, str. 1). Celem
tego programu jest m.in. ochrona, zachowanie, odbudowa i rozwijanie funkcjonowania
systemów naturalnych, siedlisk przyrodniczych, dzikiej flory i fauny, mające na celu
m.in. powstrzymanie utraty różnorodno ci biologicznej, łącznie z różnorodno cią
zasobów genetycznych, zarówno w Unii Europejskiej, jak i w skali globalnej.
Przepisy przej ciowe i dostosowujące (art. 3 – 7 projektu ustawy)
Przepis art. 3 ma charakter dostosowujący w związku ze zmianą nazwy Krajowej
strategii ochrony i zrównoważonego użytkowania różnorodno ci biologicznej. Art. 4 ma
na celu okre lić sposób prowadzenia postępowań wszczętych przed dniem wej cia
w życie niniejszej ustawy. Jednocze nie wprowadzenie ww. regulacji ma prowadzić do
wyeliminowania możliwo ci przedłużenia czasu prowadzenia postępowań z powodu
konieczno ci ich przekazania do innych organów, na skutek zmiany kompetencji. Art. 5
jest przepisem mającym na celu narzucenie norm czasowych wej cia w życie
rozporządzeń o nowym zakresie tematycznym, dla których w niniejszym projekcie
wprowadzono delegację do ich wydania (art. 52a zmienianej ustawy). Art. 6 reguluje
wpływ wymienionych w projekcie norm prawnych na dotychczasowe akty wykonawcze
zmienianej ustawy o ochronie przyrody (art. 48 – 50 zmienianej ustawy) do czasu
wej cia w życie nowych przepisów, a art. 7 przesądza, że akty prawa miejscowego
wydane na podstawie art. 53 zmienianej ustawy o ochronie przyrody zachowują moc
przez okres, na który zostały wydane.

 
16
 
Projekt ustawy nie zawiera przepisów technicznych i nie podlega notyfikacji zgodnie
z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie
sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych
(Dz. U. Nr 239, poz. 2039 oraz z 2004 r. Nr 65, poz. 597).
Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalno ci lobbingowej w procesie
stanowienia prawa (Dz. U. Nr 169, poz. 1414, z późn. zm.) projekt ustawy, z chwilą
przekazania do uzgodnień zewnętrznych, został umieszczony w Biuletynie Informacji
Publicznej. Nie wpłynęły zgłoszenia o zainteresowaniu pracami nad projektem ustawy
w trybie ww. ustawy.
Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.




















 
17
 
OCENA SKUTKÓW REGULACJI (OSR)

1. Cel wprowadzenia regulacji
Celem wprowadzenia zmian do ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie
przyrody (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220, z późn. zm.) oraz ustawy z dnia
13 października 1995 r. – Prawo łowieckie (Dz. U. z 2005 r. Nr 127, poz. 1066,
z późn. zm.) jest prawidłowa i pełna transpozycja dyrektywy 92/43/EWG z dnia
21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny
i flory (Dz. Urz. UE L 206 z 22.07.1992, str. 7, z późn. zm.) oraz dyrektywy
2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa
(Dz.
Urz. UE L 20 z 26.01.2010, str. 7), a także zapewnienie wykonania
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1007/2009 z dnia
16 wrze nia 2009 r. w sprawie handlu produktami z fok (Dz. Urz. UE L 286
z

31.10.2009, str. 36). W tym zakresie projekt ustawy został zwolniony
z obowiązku opracowania i uzgodnienia projektu założeń.
2. Podmioty, na które oddziałuje akt normatywny
Wprowadzenie niniejszego aktu normatywnego będzie oddziaływało na następujące
podmioty: Ministra rodowiska (M ), Generalnego Dyrektora Ochrony rodowiska
(GDO ), regionalnych dyrektorów ochrony rodowiska (RDO ) oraz parki
narodowe w zakresie posiadanych przez nie kompetencji, jak również na podmioty
wnioskujące o wykonywanie czynno ci zakazanych w stosunku do gatunków
objętych ochroną oraz gatunków obcych, w tym: Państwowe Gospodarstwo Le ne
Lasy Państwowe, podmioty prowadzące działalno ć gospodarczą związaną
z rolnictwem i rybołówstwem, inwestorów, uczelnie wyższe i instytucje naukowe.
Akt oddziaływał będzie także na Państwową Straż Łowiecką, przedsiębiorców
wykonujących działalno ć gospodarczą w zakresie obrotu zwierzyną żywą oraz
obrotu tuszami zwierzyny i ich czę ciami, podmioty dokonujące odstrzałów lub
odłowów zwierząt łownych do okre lonych celów, a także dzierżawców
i zarządców obwodów łowieckich.
3. Konsultacje

Projekt ustawy został udostępniony na stronie internetowej Ministerstwa
 
18
 
rodowiska, będącej stroną podmiotową Biuletynu Informacji Publicznej Ministra
rodowiska.
Po jego opublikowaniu nie odnotowano zgłoszeń podmiotów zainteresowanych
pracami nad projektem ustawy, wnoszonych w trybie przepisów ustawy z dnia
7 lipca 2005 r. o działalno ci lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U.
Nr 169, poz. 1414, z późn. zm.).
W ramach konsultacji projekt został przesłany do następujących podmiotów:
1) Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Le nej,
2) instytuty:
a) Instytut Badawczy Le nictwa,
b) Instytut Botaniki Polskiej Akademii Nauk,
c) Instytut Ochrony Przyrody Polskiej Akademii Nauk,
3) Komitet Ochrony Przyrody Polskiej Akademii Nauk,
4) Krajowa Rada Izb Rolniczych,
5) Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego,
6) marszałkowie województw,
7) organizacje ekologiczne:
a) Centrum Dziedzictwa Przyrody Górnego ląska,
b) Centrum Prawa Ekologicznego,
c) Klub „Gaja”,
d) Klub Przyrodników,
e) Liga Ochrony Przyrody,
f) Polski Klub Ekologiczny,
g) Polskie Towarzystwo Ochrony Przyrody „Salamandra”,
h) Stowarzyszenie – Chrońmy Mokradła,
i) Stowarzyszenie – Pracownia na rzecz Wszystkich Istot,
j) Stowarzyszenie na Rzecz Ochrony Krajobrazu Kulturowego Mazur
SADYBA,
k) Ogólnopolskie Towarzystwo Ochrony Ptaków,
l) Polskie Towarzystwo Ochrony Ptaków,
 
19
 
8) Państwowa Rada Ochrony Przyrody,
9) Rada Ogrodów Botanicznych w Polsce,
10) Rada Ogrodów Zoologicznych w Polsce,
11) Polskie Towarzystwo Botaniczne,
12) Polski Związek Łowiecki,
13) Towarzystwo Naukowe Prawa Ochrony rodowiska we Wrocławiu,
14) uczelnie wyższe:
a) Akademia Rolnicza w Poznaniu,
b) Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie,
c) Uniwersytet Gdański,
d) Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu,
e) Uniwersytet im. Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie,
f) Uniwersytet Jagielloński,
g) Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu,
h) Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie,
i) Uniwersytet Warszawski,
j) Uniwersytet Wrocławski,
k) Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny w Szczecinie.
Lista podmiotów, które zgłosiły uwagi w ramach konsultacji:
1) Centrum Dziedzictwa Przyrody Górnego ląska,
2) Klub Przyrodników,
3) Krajowa Rada Izb Rolniczych,
4) Marszałek Województwa Mazowieckiego,
5) Państwowa Rada Ochrony Przyrody,
6) Polskie Towarzystwo Ochrony Przyrody „Salamandra”,
7) Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego.
Uwagi zostały udostępnione na stronie internetowej Ministerstwa rodowiska.
W wyniku konsultacji społecznych napłynęły uwagi odno nie do niezgodno ci
przedmiotowego aktu z prawodawstwem wspólnotowym. W tym zakresie uwagi
 
20