Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o grach hazardowych

fantowej lub gry bingo fantowe, w których wartość puli wygranych nie przekracza
kwoty bazowej, o której mowa w art. 70, urządzanych na obszarze właściwości
miejscowej więcej niż jednego naczelnika urzędu celnego. Przepis wprowadza również
zasadę, zgodnie z którą w innych przypadkach, gdy wnioskodawcą jest podmiot
niemający siedziby lub miejsca zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
oraz gdy nie można ustalić właściwości miejscowej organu przedsiębiorcy
zagranicznego, organem właściwym jest Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie.
Art. 34
Regulacja art. 34 ustawy określa wymóg udokumentowania legalności źródeł
pochodzenia kapitału, niezalegania z zapłatą podatków stanowiących dochód budżetu
państwa oraz z zapłatą należności celnych, niezalegania z zapłatą składek na
ubezpieczenia społeczne oraz na ubezpieczenia zdrowotne przez podmioty, które
ubiegają się o koncesję lub zezwolenie. Dotychczasową treść art. 34 oznacza się jako
ust. 1 i dodaje się ust. 2 stanowiący, iż przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do
podmiotów nieposiadających siedziby ani miejsca zamieszkania na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej. Zatem zarówno spółki, o których mowa w art. 7a, jak i inne
podmioty zagraniczne planujące zorganizować np. loterię, będą zobowiązane
odpowiednio udokumentować ww. kwestie.
Art. 35 pkt 1
Projektowana zmiana stanowi konsekwencję wyraźnego określenia w ustawie
możliwości prowadzenia przez podmioty, o których mowa w art. 7a, działalności na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej za pośrednictwem oddziału. Jednoznacznie
wskazuje się, że w przypadku spółek, o których mowa w art. 7a, wniosek o udzielenie
koncesji na prowadzenie kasyna gry powinien zawierać numer KRS polskiego oddziału
tej zagranicznej spółki.
Art. 36 pkt 1
Projektowana zmiana stanowi konsekwencję wyraźnego określenia w ustawie
możliwości prowadzenia przez spółki, o których mowa w art. 7a, działalności na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej za pośrednictwem oddziału. Jednoznacznie
wskazuje się, że w przypadku podmiotów, o których mowa w art. 7a, wniosek
o udzielenie zezwolenia na prowadzenie salonu gry bingo pieniężne lub urządzanie
zakładów wzajemnych powinien zawierać numer KRS oddziału tej spółki.


8
Art. 38 ust. 1 pkt 1
Projektowana zmiana stanowi konsekwencję wyraźnego określenia w ustawie
możliwości prowadzenia przez podmioty zagraniczne działalności na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej za pośrednictwem oddziału. Jednoznacznie wskazuje się, że
w przypadku podmiotów zagranicznych wniosek o udzielenie zezwolenia na urządzenie
loterii fantowej lub gry bingo fantowe powinien zawierać numer KRS oddziału tego
podmiotu.
Art. 39 pkt 2
Projektowana zmiana stanowi konsekwencję wyraźnego określenia w ustawie
możliwości prowadzenia przez podmioty zagraniczne działalności na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej za pośrednictwem oddziału. Jednoznacznie wskazuje się, że
w przypadku podmiotów zagranicznych wniosek o udzielenie zezwolenia na urządzenie
loterii promocyjnej lub audiotekstowej powinien zawierać numer KRS oddziału tego
podmiotu.
Art. 55a
Projektowana zmiana polega na dodaniu po art. 55 art. 55a, zawierającego odesłanie do
odpowiedniego stosowania art. 52–55 ustawy odnośnie do spółek, o których mowa
w art. 7a ustawy. Przepisy art. 52–55 określają reguły dokonywania zmian w strukturze
kapitału zakładowego spółek prowadzących działalność w obszarze gier hazardowych,
w składzie zarządu lub rady nadzorczej oraz zmian innych, niż określone w art. 52
i art. 53, dotyczących spółki. Zawierane w art. 55a odesłanie wprowadzane jest w celu
osiągnięcia skrótowości tekstu i zapewnienia spójności regulowanych instytucji
prawnych.
Art. 57a
Wprowadza się ogólny przepis określający, że dokumenty sporządzane w języku obcym
lub ich odpisy przedkłada się wraz z uwierzytelnionym tłumaczeniem na język polski.
Art. 57b
Celem projektowanej regulacji jest zapewnienie dokumentowania legalności źródeł
pochodzenia kapitału oraz niezalegania z należnościami publicznoprawnymi przez
podmioty zagraniczne ubiegające się o koncesję lub zezwolenie. Podstawę materialną
w tym zakresie stanowi proponowana zmiana w art. 34 ust. 2 ustawy o grach
hazardowych. Podmioty te, oprócz dokumentów wymaganych przez prawo polskie,

9
będą zobowiązane przedstawiać odpowiedniki tych dokumentów wydane przez władze
państwa ich siedziby lub miejsca zamieszkania.
Wymóg wykazania legalności kapitału ma obejmować zarówno „część”, do której mogą
odnosić się zaświadczenia wydane przez polskie organy podatkowe, jak i „część”, do
której powinny odnosić się dokumenty wydane przez organy państwa siedziby lub
miejsca zamieszkania podmiotu zagranicznego lub inne dokumenty jeśli prawo państwa
macierzystego nie przewiduje wydawania ww. dokumentów (zgodnie z projektowanym
art. 57b ustawy).
W świetle ust. 3 nie tylko gdy prawo państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub
państwa członkowskiego Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu (EFTA) –
strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym nie przewiduje sporządzania
wymaganych przez odpowiednie przepisy dokumentów, ale w każdym uzasadnionym
przypadku mogą być przedłożone dokumenty zawierające wymagane dane.
Art. 63 ust. 3 pkt 2 i pkt 3
Dotychczasowa regulacja art. 63 ust. 3 określała, iż zabezpieczenia finansowe, jakie
podmioty zobowiązane są składać w celu zapewnienia ochrony interesu finansowego
uczestników gier hazardowych oraz zabezpieczenia zobowiązań podatkowych
w podatku od gier, polegać mogą na przedstawieniu gwarancji bankowych lub
ubezpieczeniowych, złożeniu właściwej kwoty na rachunku bankowym wskazanym
przez organ udzielający koncesji lub zezwoleń lub na zabezpieczeniu hipotecznym.
Proponuje się rezygnację z formy zabezpieczenia hipotecznego i w związku z tym
wprowadzenie przepisu przejściowego, zgodnie z którym złożone przed dniem wejścia
w życie ustawy zabezpieczenia hipoteczne zachowują ważność do czasu ich zwolnienia.
W związku z powyższym uchyleniu ulega pkt 3.
Art. 64
Proponowane brzmienie art. 64 dostosowuje dotychczasową regulację do projektowanej
w art. 63 ust. 3 pkt 3 rezygnacji z formy zabezpieczenia hipotecznego.
Art. 71 ust. 1
Projektowana zmiana konieczna jest z uwagi na dostrzeżoną nieprecyzyjność
dotychczasowej regulacji określającej, kto jest podatnikiem podatku od gier.
Z dotychczasowego brzmienia art. 71 ust. 1 można wywnioskować, że podatnikiem
podatku od gier jest również podmiot urządzający loterię promocyjną. Tymczasem
dalsze przepisy ustawy wskazują, że przedmiotem opodatkowania podatkiem od gier

10
jest urządzanie gier hazardowych, z wyłączeniem loterii promocyjnych. Konieczne jest
zatem doprecyzowanie, iż podatnikiem nie jest podmiot urządzający loterię
promocyjną, gdyż ten rodzaj loterii według dotychczasowego brzmienia ustawy,
wyłączony jest z przedmiotu opodatkowania podatkiem od gier. Zatem jest to zmiana
porządkująca, mająca na celu zapewnienie spójności podmiotu opodatkowania,
przedmiotu opodatkowania i obowiązku podatkowego.
Art. 71 ust. 2 pkt 1
Projektowane rozwiązania to pochodna doprecyzowania ustawą zmieniającą zakresu
podmiotowego określającego podatnika podatku od gier. Adekwatnej modyfikacji ulec
musi również określenie przedmiotu opodatkowania podatkiem od gier. Precyzyjnie
zatem określone zostaje, że przedmiotem opodatkowania jest urządzanie gier
hazardowych, z wyłączeniem loterii promocyjnych, loterii fantowych i gry bingo
fantowe, o których mowa w art. 7 ust. 1a, oraz urządzania pokera rozgrywanego
w formie turnieju gry pokera. Zatem jest to zmiana porządkująca, mająca na celu
zapewnienie spójności podmiotu opodatkowania, przedmiotu opodatkowania
i obowiązku podatkowego.
Art. 71 ust. 3
Proponuje się dokonanie zmiany zdania pierwszego w art. 71 ust. 3. Zgodnie
z projektowaną zmianą, obowiązek podatkowy w podatku od gier powstaje z dniem
rozpoczęcia urządzania gier hazardowych. Proponowana zmiana ma charakter jedynie
korekty terminologicznej i nie powoduje skutków w sferze obowiązków dla
podatników. Zmiana sposobu określenia momentu powstania obowiązku podatkowego
wynika z przyjętej w ustawie konstrukcji przedmiotu opodatkowania. Co do zasady,
przedmiotem opodatkowania jest bowiem urządzanie gier hazardowych.
Art. 71 ust. 4
Projektowana zmiana ma charakter analogiczny, w przypadku podmiotów
prowadzących działalność w zakresie zakładów wzajemnych, obowiązek podatkowy
powstaje z dniem rozpoczęcia urządzania gier w pierwszym z punktów lub na pierwszej
ze stron internetowych objętych zezwoleniem.
Art. 71 ust. 5
Konsekwentnie do formułowanej w ustawie zasady, iż przedmiotem opodatkowania jest
urządzenie gier hazardowych: w przypadku gdy nie można określić dnia, w którym
powstał obowiązek podatkowy z tytułu urządzania gier lub czynności podlegającej

11
opodatkowaniu podatkiem od gier, za datę jego powstania uznaje się dzień, w którym
uprawniony organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej stwierdził urządzenie gier
lub wykonanie czynności.
Art. 73
Przepisy art. 73 określają podstawę opodatkowania podatkiem od gier. Odnośnie do
ustawowego określenia podstawy opodatkowania podatkiem od gier w loterii
audioteksowej proponuje się wprowadzenie wyraźnego odesłania do przepisów
o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie rozumienia pojęcia przychodu.
Wprowadza się również ogólny zakaz sumowania podstaw opodatkowania podatkiem
od gier. Należy zauważyć, że przepisy ustawy o grach hazardowych nie przewidują
możliwości sumowania podstaw opodatkowania poszczególnych gier hazardowych.
Fakt, że obecna ustawa nie zawiera przepisu jednoznacznie zakazującego sumowania
podstaw opodatkowania (choć jednocześnie nie przewiduje takiej możliwości),
przyczynił się do ukształtowania praktyki stosowania regulacji odmiennej od intencji
projektodawcy.
Art. 89 ust. 2 pkt 1
Z uwagi na dotychczasowe wątpliwości interpretacyjne dotyczące wysokości kar
pieniężnych i pojęcia przychodu, wprowadza się stosowne do tego odesłanie do pojęcia
przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych albo
przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych.
Art. 129 ust. 1 i 2
Proponowane zmiany mają charakter stylistyczny i doprecyzowujący brzmienie
przepisów do terminologii i sposobu zredagowania wcześniejszych przepisów ustawy.
Art. 131 i art. 133 ust. 1
Zmiany doprecyzowujące i porządkujące.
Art. 135 ust. 2 i 2a
Przepisy ustawy formułuje się tak, aby dokładnie i w sposób zrozumiały dla adresatów
zawartych w nich norm wyrażały intencje prawodawcy. Przepis ust. 2 należało zatem
przeredagować tak, aby wynikało z niego, iż to zmiana zezwolenia nie może dotyczyć
zmiany miejsca urządzania gier (z wyjątkiem zmniejszenia liczby punktów gry na
automatach o niskich wygranych).


12