On 2025-02-13, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 13.02.2025 o 12:05, J.F pisze:
>> Ale ale ... operator nie ma prawa trzymać treści SMS, tylko ma przez
>> ten rok czy 2 trzymać informację o wysłaniu. Kto, komu, kiedy...
>
> Marcin podejrzewa, że oni to robią wbrew prawu. Moim zdaniem bez sensu.
> Przejrzałem swoje SMS. Wychodzę. Już jestem. Czasem wizytówka do kogoś
> albo adres, by ktoś nie musiał podczas rozmowy zapisywać. Niewiele z
> tego wynika.

Nie nie. Nic takiego nie podejrzewam. Nawet napisałem w wyjściowym
poście, że za duże ryzyko jak na wartość informacyjna. Ale tez twierdze,
że nie robią tylko wyłącznie dlatego, że im nie wolno prawnie. To są
nadal cenne informacje. Może z Twoich nic nie wynika, choć MZ mógłbys
się zdziwić.
U mnie na smsy przychodza np. rozmaite powiadomienia:
- od lekarzy o umowionej wizycie
- z banku o obciażeniu karty i dostępności rozliczeń
- z potwierdzeniem rezerwacji np. w restauracji
- od agencji rządowych, kiedy mam zrobić przegląd pojazdu, nt. podatków etc.
- od operatorów nagabywujących na roaming jesli przekraczam granicę
- od ubezpieczycieli gdy zbliża się czas odnowienia ubezpieczenia

I wiele wiele innych. Na tej podstawie mozna zbudowac całkiem
szczegółowy profil danej osoby, jej problemów ze zdrowiem, statusu
ekonomicznego, zwyczajów etc. etc. Profil z kolei może słuzyć do oceny
ryzyka (wspomniane ubezpiecznie, kredyty etc.), lub choćby i marketingu.
Pewnie się tez da wymyslic jeszcze bardziej watpliwe etycznie
zastosowania.

--
Marcin

do góry

W dniu 13.02.2025 o 23:01, io pisze:
>>>>> Fejs usuwa ze śmietnika po 30 dniach.
>>>>> Zapewne gdzieś to u siebie nadal trzyma, ale już tak prosto tego
>>>>> nie wyciągniesz.
>>>>> To po pierwsze.
>>>> Wątpię. Po co mieliby trzymać usunięte dane?
>>> Po to samo po co trzymać usunięta SMSy.
>> Ktoś to archiwizuje?
> Samo się archiwizuje.

Wątpię, ale może się nie znam. Taka archiwizacja, to same kłopoty dla
operatora. Już nawet pomijając konieczną do przechowywania przestrzeń,
to jeszcze tego trzeba pilnować. Ryzyko, że ktoś z niezadowolonych
pracowników poinformuje media, albo organa ścigania.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 14.02.2025 o 00:04, _Master_ pisze:

>> Co się "nie spina"? Art. 18§2 kk.
> Znasz jakiś wyrok sądu ktry na podobnie błahej podstawie kogoś skazał?
> I podaj imię i nazwisko tego sędziego aby społeczeństwo omijało go z
> daleka ;-)

Gdybyś napisał jaśniej, czego ode mnie oczekujesz. Przypominam, że nie
znamy treści postów, a tylko jeden. To skąd wiesz, jak bardzo błahe są
te pozostałe?

--
(~) Robert Tomasik

do góry

On 2025-02-13, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 13.02.2025 o 03:38, Marcin Debowski pisze:
>> Jak firma ubezpieczeniowa będzie wiedziała, że w czyjejś rodzinie
>> występują częste przypadki nowotworów, chorób serca, genetycznych, to
>> ubezpieczą z pełnym pokryciem kosztów leczenia czy innym, np.
>> jednorazowym odszkodowaniem na XXXXXX zł? Opieka medyczna to nie tylko
>> polski ZUS. A dostaniesz kredyt na nieco większą kwotę jesli jesteś
>> chory na chorobe o dużej smiertelności i bank sie o tym dowie? Albo
>> wydaje się, że masz skłonności samobójcze? Ludzie mają limity na kartach
>> kredytowych związane z ich zarobkami. Dadzą kartę z 5-krotnym limitem
>> (żadna egzotyka) osobie zarabiającej miesięcznie np. 10k USD jeśli się
>> dowiedzą, że jest powaznie chora lub za miesiąc straci pracę? Takich
>> przykładów można dawać na pęczki.
>
> Ostatnio w filmie pewien biskup rzucił taką - moim zdaniem - mądrą
> myślą. Pamiętaj, że przeważnie jak jednej osobie pomagasz, to innym
> przeszkadzasz. Ubezpieczenie działa tak, że - w dużym uproszczeniu -
> liczymy, że straty spowodowane zgubieniem telefonu, to 1% wartości
> telefonów i budujemy system, każdy z nas płaci 1% wartości swojego
> telefonu i potem z tego płacimy temu, który utraci telefon. I ma to
> sens, dokąd nei znajdzie się ktoś nieuczciwy i nie zacznie tych
> telefonów celowo gubić.

Nie mówimy o trywialnych kwotach. W EU macie to szczęście, że
ubezpiecznia medyczne sa "darmowe". Efektem tego jest to, że większość
osób nie zdaje sobie sprawy ile, nawet w miarę proste zabiegi kosztują.
To nie musi być nawet patologia Stanów Zjednoczonych, ale dowolny, tzw.
cywilizowany kraj nie nastawiony na świadczenia socjalne. Łóżko na
oiomie może kosztować nawet 30tys zł za dobę (tak, za dobę). Procedura
usunięcia nowotworu typu płuc/piersi, 150-300tys. zł. Sam zabieg z
kosztami szpitalnymi. Do tego dochodzą koszty typu chemia, naświetlania,
powtarzające się tomografie etc.. Sądzisz, że jakby ubezpieczyciel
wiedział, że ktoś ma w rodzinie sporo przypadków raka, matka, ojciec,
dziadkowie, to ubezpieczy? To nie jest przeciez oszustwo, że ktoś
dostanie raka, ale firma ubezpieczeniowa to nie organizacja charytatywna
czy empatyczna istota i zrobią wszystko co mogą aby zmniejszyć ryzyko
wypłaty takich kwot.

> Znam przypadek, gdy mój kolega ubezpieczył się na wypadek śmierci w
> sytuacji, gdy już wiedział, że jest chory na nieuleczalna chorobę.
> Kupili z żoną mieszkanie, na które normalnie by ich nie było stać, bo
> nie mieli zamiaru spłacić -założenie było, że spłaci ubezpieczenie. Nie
> spłaciło, bo udowodnili, ze zataił przed nimi stan zdrowia. Wdowa do
> dziś spłaca odsetki.

No np. Ale mogli nie być w stanie udowodnić.

> Znam przypadki, gdzie kombinowano tak, że jak uszkodzeniu uległ samochód
> bez AutoCasko, to kupiono samochód i zanim zdążyli opłacić nowe OC
> fingowali kolizję z winą kupionego pojazdu. Bywały to tzw
> "zajechaniówki", czyli sytuacje, gdy nie doszło do uderzenia. Sprawca
> wyjeżdżał z podporządkowanej, a rzekomy pokrzywdzony chcąc uniknąć
> kolizji uderzał przykładowo w drzewo. Wzywano Policję. Sprawca się
> przyznawał i przyjmował mandat, to i policjanci jakoś szczególnie tego
> nie analizowali. Potem ten samochód sprawcy był sprzedawany, więc
> "sprawca" nawet zniżek nie tracił. Za mandat kupowali naprawę z OC tego
> uszkodzonego pojazdu.
>
> Czy uważasz takie pr5aktyki za uczciwe?

Oczywiście, że nie uważam, ale nie do końca widzę związek. Jesteś
bankiem, czy ubezpieczycielem, masz dostepną bazę z profilami róznych
osób. Kowalski chce kredyt, a tu ma w papierach, coś co pokazuje
klarowne ryzyko ubezpieczeniowe. No to się mu pod byle pretekstem
odmawia kredytu i bank nie potrzebuje się potem martwic egzekucją długu,
bo to też są w końcu spore koszta. Oszystwa to jest osobna sprawa, ale
takie instytucje nie są ani charytatywne ani swięte.

--
Marcin

do góry

W dniu 14.02.2025 o 00:13, Marcin Debowski pisze:
> Byłoby takiego typu smrodu znacznie więcej. MZ w miarę izolowany wybryk
> wdupowłaza. Owszem, zlecenie pewnie poszło (żeby uważać), ale serdecznie
> wapię w intencję przeczołgania przeciwników Owsiaka.

Owsiak ma wielu przeciwników. Najlepszym sposobem walki z Owsiakiem jest
niewpłacanie mu pieniędzy. Przecież te datki są dobrowolne. Nikt nikogo
nie zmusza.

Natomiast uważam, że jest mało prawdopodobne, by ktoś wszczął
postępowanie za ten tu cytowany post, bo w nim nic nie ma. Nie znamy
nawet kontekstu, ale nie wyobrażam sobie, jaki by on mógł być, by
dopasować do tego przestępstwo.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 13.02.2025 o 23:14, Kviat pisze:
>>> Dwa posty wyżej byłeś przekonany, że przesunięcie przez użytkownika
>>> wpisu do kosza usuwa wpis... dlatego emerytka musi siedzieć w
>>> areszcie, bo inaczej zatrze ślady przesuwając wpis do kosza... bo po
>>> co fejsbuk miałby trzymać wrzucone do kosza wpisy...
>> Najpierw sam wymyślasz głupoty, a potem ofiarnie z tymi głupotami
>> walczysz próbując insynuować, że to poglądy innych ludzi. Też uważam,
>> że usuniecie "do kosza" posta na FaceBook nie usuwa go nieodwracalnie.
>> tylko nie rozumiem, czemu uważasz, ze kiedykolwiek tak twierdziłem.
> Znowu nie napisałeś tego co napisałeś?
> <cytat>
> JA ->>>>>
> > Fejs usuwa ze śmietnika po 30 dniach.
> > Zapewne gdzieś to u siebie nadal trzyma, ale już tak prosto tego nie
> wyciągniesz.
> > To po pierwsze.
> TOMASIK - >>>>> Wątpię. Po co mieliby trzymać usunięte dane?

Weź mi wyjaśnij, jak z tego wydedukowałeś, że ja sądziłem, że usunięte
dane do kosza znikają przed upływem 30 dni? Piszesz w jednym zdaniu, że
usuwa na 30 dni do kosza, a w kolejnym, że zapewne je sobie nadal
trzyma. Po co mieliby po tych 30 dniach to trzymać?

Po za tym nie wszystkie dane usuwane mają "kwarantannę" w postaci kosza.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 14.02.2025 o 00:36, Marcin Debowski pisze:
> U mnie na smsy przychodza np. rozmaite powiadomienia:
> - od lekarzy o umowionej wizycie
> - z banku o obciażeniu karty i dostępności rozliczeń
> - z potwierdzeniem rezerwacji np. w restauracji
> - od agencji rządowych, kiedy mam zrobić przegląd pojazdu, nt. podatków etc.
> - od operatorów nagabywujących na roaming jesli przekraczam granicę
> - od ubezpieczycieli gdy zbliża się czas odnowienia ubezpieczenia
>
> I wiele wiele innych. Na tej podstawie mozna zbudowac całkiem
> szczegółowy profil danej osoby, jej problemów ze zdrowiem, statusu
> ekonomicznego, zwyczajów etc. etc. Profil z kolei może słuzyć do oceny
> ryzyka (wspomniane ubezpiecznie, kredyty etc.), lub choćby i marketingu.
> Pewnie się tez da wymyslic jeszcze bardziej watpliwe etycznie
> zastosowania.

Fakt. O tym nie pomyślałem. Z tym, że wiele z tych informacji dostarczy
już sam biling. SMS od banku świadczy o tym, że masz rachunek w danym
banku. Z przychodni świadczy o tym, że korzystasz z ich usług. ale
faktycznie w takim kontekście masz rację.

Z tym, że to wydaje się dość skomplikowane. Starasz się o kredyt. I
teraz bank musi ustalić, kto jest Twoim operatorem, a następnie napisać
do niego: "Weźcie popatrzcie do jego SMSów i napiszcie, czy jest
wiarygodny". Trochę grubo.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 14.02.2025 o 01:07, Marcin Debowski pisze:
>> Czy uważasz takie pr5aktyki za uczciwe?
> Oczywiście, że nie uważam, ale nie do końca widzę związek. Jesteś
> bankiem, czy ubezpieczycielem, masz dostepną bazę z profilami róznych
> osób. Kowalski chce kredyt, a tu ma w papierach, coś co pokazuje
> klarowne ryzyko ubezpieczeniowe. No to się mu pod byle pretekstem
> odmawia kredytu i bank nie potrzebuje się potem martwic egzekucją długu,
> bo to też są w końcu spore koszta. Oszystwa to jest osobna sprawa, ale
> takie instytucje nie są ani charytatywne ani swięte.

Ale to ma inny wymiar. Ci z mniejszym ryzykiem mogą mieć tańsze
ubezpieczenie / kredyt.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 14.02.2025 o 01:00, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14.02.2025 o 00:04, _Master_ pisze:
>
>>> Co się "nie spina"? Art. 18§2 kk.
>> Znasz jakiś wyrok sądu ktry na podobnie błahej podstawie kogoś skazał?
>> I podaj imię i nazwisko tego sędziego aby społeczeństwo omijało go z
>> daleka ;-)
>
> Gdybyś napisał jaśniej, czego ode mnie oczekujesz.

Zdaje się że skoro tobie się to spina to master prosi o przykład wyroku
w podobnej sprawie.

> Przypominam, że nie
> znamy treści postów, a tylko jeden. To skąd wiesz, jak bardzo błahe są
> te pozostałe?

Po prostu wiemy. A wiemy stąd że nie ma przesłanek że są.



--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 13.02.2025 o 23:03, Kviat pisze:

>> PS - kwiatek - dalej uważasz że władza powinna cenzurować internet na
>> podstawie niezależnych faktczekersów jak fundacja demagog, która brała
>> granty ze środków na amerykańską propagandę?
>
> Oczywiście, że tak. Jeżeli sama sobie z tym nie radzi.

I nie widzisz wielkiego czerwonego światła w "niezależności" fundacji
która bierze granty z konta opisanego jako

"Objectives

To support the achievement of U.S. foreign policy goals and objectives,
advance national interests, and enhance national security by informing
and influencing foreign publics and by expanding and strengthening the
relationship between the people and government of the United States and
citizens of the rest of the world."

> I zależy jaka władza.

Każda - władze się zmienią prawo do cenzury zostanie.

> Jeżeli uważasz, że nie ma różnicy pomiędzy władzą demokratyczną, a
> władzą np. faszystowską - to raczej sobie nie podyskutujemy.

To głupie pytane - biden jak rozumiem był władzą demokratyczną. Trampek
też jest władzą demokratyczną czy już faszystowską?

> Po pierwsze manipulujesz, bo to nie były środki na propagandę, lecz na
> prostowanie bezczelnych kłamstw

"To support the achievement of U.S. foreign policy goals and objectives,
advance national interests, and enhance national security by informing
and influencing foreign publics and by expanding and strengthening the
relationship between the people and government of the United States and
citizens of the rest of the world."

A sprawdziłeś te granty - bo żaden z nich nie był na "prostowanie
bezczelnych kłamstw". Ty manipulujesz.

> Jeżeli tego nie rozumiesz, to niczym się od JFa nie różnisz.

Akurat mi nie przysraleś bo ja dzejefa lubię i cenię:P

> Po drugie dlatego, żeby nie powtórzyła się sytuacja jak np. z pizzagate
> (sztandarowy przykład jak to działa),

Powtórzy się, podobnie jak z czarno wołgą. Oraz powtórzy się że na
przykład covid "uciekł" z labu w Wuchan, co było szurską teorią a potem
okazało się że chińczycy za pieniądze USA badali robili tam badania gain
of function właśnie covida i amerykański wywiad uważą te dwie hipotezy
("nietoperz" i "lab") za najbardziej prawdopodobne i nie jest w stanie
potwierddzić ani zaprzeczyć żadnej z nich. I tak okazało się że wierutne
bzdury to jak najbardziej rozsądna hipoteza.

> albo z Adamowiczem (żeby zbyt
> daleko nie szukać i być może akurat to zrozumiesz),

Z Adamowiczem to trochę nie trafiłeś. Zabójca miał schizofrenie
paranoidalną - to ta grupa co nie ma się co jej obawiać, bo oni nie są
niebezpieczni popelniają tylo o rząd wielkości przestępstw przeciw
życiu. Także ten tego. Adamowicz zginął, bo obowiązuje dogmat, że ciężko
chorych schizofreników nie wolno leczyć przymusowo dopóki kogoś nie
zabiją. No to ten zabił i problem z głowy.

> Ty po prostu nie odróżniasz _cenzury_ od _blokowania_ i _kasowania_

Pozwoliłem sobie podkreślić;)

> Już jakiś czas temu pytałem cię o tę granicę, ale to zignorowałeś, bo
> bardzo nie pasuje to do twojej koncepcji.

Granica jest określona prawem.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry