-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: " " <w...@g...SKASUJ-TO.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: zachowek bardzo trudna sprawa pomocy
Date: Fri, 22 May 2009 11:17:24 +0000 (UTC)
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 17
Message-ID: <gv61k4$m0r$1@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: localhost
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1242991044 22555 172.20.26.241 (22 May 2009 11:17:24 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Fri, 22 May 2009 11:17:24 +0000 (UTC)
X-User: wislany_zakatek
X-Forwarded-For: 195.205.221.230
X-Remote-IP: localhost
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:589537
[ ukryj nagłówki ]Witam
Pan X w 2007r po smierci pana Y (zmarł w 1995r) załozył sprawę o nabycie
spadku z ustawy. Ja zgłosiłem się jako uczestnik postępowania z notarialnym
testamentem napisanym przez Y w 1990 roku w którym jestem powołany do całości
spadku. Cały spadek przypadł mnie. Obecnie pan X zarządał zachowku. I tu
pojawia się mały problem. Okazuje się, że pan X przeprowadził już raz sprawę
o nabycie spadku z ustawy po panu Y w 1997 (jest na to prawomocne
postanowienie sądu) nie powiadamiając mnie o tym. W tej chwili zarówno ja jak
i on mamy prawomocne postanowienia sądu o różnej treści. Czy ja mam mu
wypłacić zachowek skoro on też w jakiś sposób jest spadkobiercą? Co robić?
Pozdrawiam
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Następne wpisy z tego wątku
- 22.05.09 11:24 Cavallino
- 22.05.09 11:28 Johnson
- 22.05.09 11:30
- 22.05.09 11:31 Johnson
- 22.05.09 11:35 przypadek
- 22.05.09 11:39 Johnson
- 22.05.09 11:47
- 22.05.09 11:50 Johnson
- 22.05.09 11:54
- 22.05.09 12:05
- 22.05.09 15:38 witek
- 22.05.09 15:41 witek
- 22.05.09 17:16
- 23.05.09 13:09 witek
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki