W kilku watkach przewija sie problem, jak radzić sobie z niepłacącym/ dzikim
lokatorem.
Często spotykana rada, aby "wystawic" go za drzwi wywołuje reakcje ludzi,
znających nieszczęsna praktykę sądowa broniaca takich lokatorów jak
socjalizmu i ostrzegajacych przed mozliwymi kłopotami związanymi z
naruszeniem ich stanu posiadania (nawet nabytego w złej wierze), a opisanych
m.in. w art. 342 i 344 KC.
Jednak tu nasuwa się mnie nast. wątpliwość; -przeciez w tym samym art. 344
par. 1 czytamy:
"(...)przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego
i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary
posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że
prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw tego
rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na
skutek naruszenia jest zgodny z prawem"
A przeciez wystawienie bezumownego lokatora za drzwi powoduje, ze wprawdzie
naruszamy jego stan posiadania, ale przywracamy przecież w ten sposób stan
posiadania zgodny z prawem (bo posiada właściciel (a własność zawsze jakos
musi przeciez prawnie byc potwierdzona).
Ponadto , czy ten ostatni ustęp przywołanego artykułu nie otwiera
zdecydowanie zielonego swiatła do usunięcia SAMEMU lokatora, jesli
właściciel ma juz wyrok eksmisyjny?
Czy źle rozumuję (pewnie tak, sądząc po praktyce sądowej:(, ale jeśli tak,
to w którym miejscu?
P