witam
Dostałem wyrok nakazowy czyn z art 43 ust1 oraz o czyn z art 145kw.
ze rzuciłem niedopałek papierosa i ze spozywałem alkochol
fakt jest taki ze podjechała policja na parking sadu i stalem przy nich 10
min palilem papierosa w poblizu nie bylo kosza wiec nie chcac sie popazyc
wyrzucilem go pod nogi bo szanowna policja nie pozwolila mi odejsc go
wyrzucic przy sobie nie mialem piwa a dostalem dwa art co w takim przypadku
moge zrobic ????

do góry

Użytkownik "Darek" <daroo"no_spam"@o2.pl> napisał w wiadomości
news:djaidv$432$1@atlantis.news.tpi.pl...
> witam
> Dostałem wyrok nakazowy czyn z art 43 ust1 oraz o czyn z art 145kw.
> ze rzuciłem niedopałek papierosa i ze spozywałem alkochol
> fakt jest taki ze podjechała policja na parking sadu i stalem przy nich 10
> min palilem papierosa w poblizu nie bylo kosza wiec nie chcac sie popazyc
> wyrzucilem go pod nogi bo szanowna policja nie pozwolila mi odejsc go
> wyrzucic przy sobie nie mialem piwa a dostalem dwa art co w takim
> przypadku moge zrobic ????

Odwołać się, jednak jeśli ich było dwóch, a ty nie będziesz miał kilku
wiarygodnych świadków, to uzasadnienie będzie brzmieć:

Sąd dał wiarę zeznaniom policjantów, gdyż nie mieli oni powodów by kłamać.
Jednocześnie sąd nie dał wiary zeznaniom oskarżonego, gdyż...

do góry

> Sąd dał wiarę zeznaniom policjantów, gdyż nie mieli oni powodów by kłamać.
> Jednocześnie sąd nie dał wiary zeznaniom oskarżonego, gdyż...

A co ze spozywaniem alkoholu? Bez badania alkomatem (lub badania krwi) mozna
ot tak sobie powiedziec, ze rzeczony spozywal alkohol? A moze pil oranzade w
puszce po piwie? ;-)

Pozdrawiam,

Tiger

do góry

Użytkownik "Tiger" <c...@c...pl> napisał w wiadomości
news:19091$435b890f$3eb34ca4$31462@news.chello.pl...
>> Sąd dał wiarę zeznaniom policjantów, gdyż nie mieli oni powodów by
>> kłamać. Jednocześnie sąd nie dał wiary zeznaniom oskarżonego, gdyż...
>
> A co ze spozywaniem alkoholu? Bez badania alkomatem (lub badania krwi)
> mozna ot tak sobie powiedziec, ze rzeczony spozywal alkohol? A moze pil
> oranzade w puszce po piwie? ;-)

To, że policjanci nie mają powodów, aby kłamać, a Darka wersji sąd nie
daje wiary.
Co do alkomatu i badania, to nawet usiłowanie spożycia jest karalne. Nie
zapominaj, że Polska
to jest państwo prawa tylko w teorii, w praktyce sąd, prokuratura, policja
to jedna klika.

do góry

Użytkownik "Tiger" <c...@c...pl> napisał w wiadomości
news:19091$435b890f$3eb34ca4$31462@news.chello.pl...
>> Sąd dał wiarę zeznaniom policjantów, gdyż nie mieli oni powodów by kłamać.
>> Jednocześnie sąd nie dał wiary zeznaniom oskarżonego, gdyż...
>
> A co ze spozywaniem alkoholu? Bez badania alkomatem (lub badania krwi) mozna
> ot tak sobie powiedziec, ze rzeczony spozywal alkohol? A moze pil oranzade w
> puszce po piwie? ;-)

A jaaie jest prawdopodobieństwo, że normalny człowiek pije oranżadę z puszki po
piwie?

Pzdr
Leszek

do góry

> To, że policjanci nie mają powodów, aby kłamać, a Darka wersji sąd nie
> daje wiary.

Troche mylicie pojecia. Domniemanie niewinnosci jest immanentnym prawem
oskarzonego. Czasami - "niestety". W takich przypadkach - "na szczescie".
Jezeli kilku smutnych smerfow sie zbije w klike i postanowia klamac, to
bardzo latwo kilkoma pytaniami wyprowadzic ich z rownowagi i doprowadzic do
sprzecznosci zeznan np. na temat kolejnosci czynnosci oskarzonego. Klamcy
maja brzydki zwyczaj wchodzenia w szczegoly ;-) No wiec... kazdy normalny
sad powinien zauwazyc w tym niezgodnosci, ktore moglyby uniewaznic zeznania,
jako dowod. Jezeli Wysoki Sad w tej sytuacji prawa domniemania niewinnosci
nie uzna i wyda wyrok mimo niemoznosci udowodnienia winy, to wyzsza
instancja, a w razie potrzeby SN.

Pozdrawiam,

Tiger

do góry