> Czyli wjezdzal z drogi podporzadkowanej i nie ustapil pierwszensta.

tak, wyjeżdzał z drogi podpożądkowanej, ale auta na drodze nie było (miał
widocznosć 200m, bo to było wzniesienie), więc o żadnym nieustąpieniu nie ma
mowy, nie jechało auto, to się włączył do ruchu, wypadek zdarzył się w
momencie gdy to on miał pierwszeństwo

do góry

> Ale czemu korupcja a nie głupota sądu, albo jeszcze co innego.

korupcja, bo sprawca był pijanym milicjantem, wyrok był niezgodny z faktami
zdarzenia, dowodami, prawami fizyki, logiką i zeznaniami światków, więc
wiadomo o co chodzi:O(

do góry

gargamel pisze:

Coś zmyślasz :)

>
> srawca wraca z wesela i był pijany, ae rwi m ie pbrano bo b
> mlicjantem

Skoro go nie badano to skąd wiadomo że był pijany. A milicji to już
bardzo dawno nie ma.

>
> wybacz, ale znajomy nie jeździ ferrari jak kubica, tylko maluszkiem,

Nie można przeżyć jadąc maluszkiem czołowego zderzenia z niczym,
zwłaszcza uderzenia z lewej strony :)
Maluch ma strefę zgniotu aż do silnika :)

A poza tym odpowiedź brzmi: trzeba złożyć apelacje, tylko mniej
konfabulować.

--
@2008 Johnson
"Jest coraz gorzej..."

do góry

gargamel pisze:
>> Ale czemu korupcja a nie głupota sądu, albo jeszcze co innego.
>
> korupcja, bo sprawca był pijanym milicjantem, wyrok był niezgodny z
> faktami zdarzenia, dowodami, prawami fizyki, logiką i zeznaniami
> światków, więc wiadomo o co chodzi:O(
>
>

Twoja logika jest porażająca.

--
@2008 Johnson
"Jest coraz gorzej..."

do góry

gargamel pisze:

>> Czyli wjezdzal z drogi podporzadkowanej i nie ustapil pierwszensta.
>
> tak, wyjeżdzał z drogi podpożądkowanej, ale auta na drodze nie było
> (miał widocznosć 200m, bo to było wzniesienie), więc o żadnym
> nieustąpieniu nie ma mowy, nie jechało auto, to się włączył do ruchu,
> wypadek zdarzył się w momencie gdy to on miał pierwszeństwo
>
>

A ile zdążył przejechać ? Czyli zderzenie miało jak daleko od
"skrzyżowania" ?

--
@2008 Johnson
"Jest coraz gorzej..."

do góry

"Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote in message
news:5qnkl5-qvl.ln1@ncc1701.lechistan.com...
>
> Zasadniczo to linie ciągłe zabraniają ich przekraczania/najeżdżania, a nie
> jechania po ich drugiej stronie.

Czyli wg Ciebie mozna wbic sie na pas przeciwleglego ruchu przed
skrzyzowaniem
i tak sobie jechac? Ba, nie wolno wrecz wrocic na prawa strone bo linia jest
juz ciagla?
Absurdalny argument podales...

pozdro
gslabs

do góry

gargamel pisze:

> linia obrony znajomego była że do zderzenia doszło już po włączeniu się
> do ruchu (czyli wjechał na drogę główną i kontnułował jazdę, co
> dokładnie zgadza się z faktami)

Nie ma szans w ten sposób.

Już więcej sensu miałoby powołanie się na brak fizycznej możliwości
dostrzeżenia tamtego pojazdu.

Ale to się "rozbije" o sprawdzanie tylko jednego (ja pisałeś) pasa ruchu.

Miał obowiązek sprawdzić całą drogę, a nie tylko jej połowę.

do góry

gslabs pisze:

>> Zasadniczo to linie ciągłe zabraniają ich przekraczania/najeżdżania, a nie
>> jechania po ich drugiej stronie.
>
> Czyli wg Ciebie mozna wbic sie na pas przeciwleglego ruchu przed
> skrzyzowaniem i tak sobie jechac?

Primo: nie według mnie, tylko według przepisów.
Secundo: nigdzie nie pisałem, że tak można jechać. Tylko że same linie
ciągłe zabraniają tylko ich "dotykania" i przekraczania.

Czytaj uważniej.

> Ba, nie wolno wrecz wrocic na prawa strone bo linia jest
> juz ciagla?

Zasadniczo tak. To jest taka głupia sytuacja, że co nie zrobi, to
przepisy i tak naruszy. Właściwie to już naruszył, bo rozpoczął
wyprzedzanie nie mając na to dość miejsca.

> Absurdalny argument podales...

Nie argument. Tylko informację przepisach.

do góry

gargamel pisze:
>> Co ty za bajki opowiadasz... Wyjeżdżał z podporządkowanej i zajechał
>> drogę komuś, kto jechał drogą z pierwszeństwem przejazdu.
>
> po pierwsze komuś kto wykonywał na tej drodze manewr wyprzedzania,

Nieistotne.

> przekroczył dozwoloną prędkość,

Samo w sobie dla ustalenia winy nieistotne.

> wyprzedzanie miało miejsce na wzniesieniu,

O tym nie pisałeś. A fizycznie ograniczona widoczność to jedyna szansa
na stwierdzenie winy tego, co wyprzedzał.

> srawca wraca z wesela

Nieistotne.

> i był pijany,

Samo w sobie dla ustalenia winy nieistotne.

> ae rwi m ie pbrano bo b
> mlicjantem i jeszcze sporo tego, w kazdym razie nieważne, chodzi mi t

Milicjantów już nie ma, a ty chyba jesteś wróżką, skoro stwierdzasz, że
pijany bez ważnego badania w garści.

> że jest wnk sprzeczny z faktam, prawami fizyki i logiką, i co z tym
> mozna zrobić?

Najpierw wytrzeźwiej, bo póki co to (po twojej pisaninie) widać, że
jeśli ktoś jest "pod wpływem", to raczej ty.

>> To, że zdążył ustawić się na czołowe świadczy tylko o tym, że szybko
>> wymusił.
>
> wybacz, ale znajomy nie jeździ ferrari jak kubica, tylko maluszkiem, i
> jak chociaż troszkę jeździsz, to wiesz ze taki manewr trochę trwa i nie
> da się tak hop siup wyjechać i się ustawić

Nie takie rzeczy już widziałem.

Na przykład sędziwego kapelusznika z denkami butelek na oczach, który
też jechał maluszkiem, też z podporządkowanej i też niczego nie
zauważył. Nawet nie próbował, tylko nie patrząc ani nawet nie zwalniając
wyjechał z podporządkowanej. Po czym utrzymywał cały czas taką samą
prędkość, jak przed wjechaniem na skrzyżowanie (około 40km/h).

Na szczęście to było w mieście, jezdnie były rozdzielone a w każdą
stronę były 3 pasy ruchu.

do góry

"Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote in message
news:8tskl5-o7m.ln1@ncc1701.lechistan.com...
>
> Primo: nie według mnie, tylko według przepisów.

Przepisy czasem sie nie sprawdzaja, liczy sie zdrowy rozsadek.
Wolisz czolowke z TIRem nad zlamaniem przepisu o nieprzekraczaniu
linii ciaglej?

> Secundo: nigdzie nie pisałem, że tak można jechać. Tylko że same linie
> ciągłe zabraniają tylko ich "dotykania" i przekraczania.

Dziekujemy za lekcje. Ja jednak jestem sklonny zlamac "przepis" i uciec
z czolowki przekraczaja linie ciagla, potem padne krzyzem dziekujac za
uratowanie zycia i przepraszajac za zlamanie "przepisu".
No i dziekujac za to ze akurat psy mnie za to nie zatrzymaly nakladajac
absolutnie nalezny mandat.

> Czytaj uważniej.
>
>> Ba, nie wolno wrecz wrocic na prawa strone bo linia jest juz ciagla?
>
> Zasadniczo tak. To jest taka głupia sytuacja, że co nie zrobi, to przepisy
> i tak naruszy. Właściwie to już naruszył, bo rozpoczął wyprzedzanie nie
> mając na to dość miejsca.

To nie tor F1 ze znasz kazdy zakret.

>> Absurdalny argument podales...
>
> Nie argument. Tylko informację przepisach.

W ramach dyskusji o wyprzedzaniu przed skrzyzowaniem, Twoja informacja
o przepisach jest argumentem i glosem w tej dyskusji.
Chyba ze ot, tak - rzuciles cytatem z kodeksu drogowego dla przypomnienia.

pozdro
gslabs

do góry