Użytkownik "Otto von Falkenstein" <F...@g...pl> napisał w wiadomości
news:e59t10$ss6$1@inews.gazeta.pl...

>> a podstawę prawną też pewnie znasz :-)
> 97 kw, albo 65 par. 2 kw. Kwalifikacja niejasna, orzeka się i tak, i tak.

Nie wytężaj się. Głupol czerpiący wiedzę z magla i tak wie lepiej ;)))

--
Pzdr
Leszek
GG1631219
"Masz prawo odmówić odpowiedzi na ten post. Jeżeli z tego prawa nie
skorzystasz, wszystko co napiszesz może być użyte przeciwko tobie."

do góry

Użytkownik "Nostradamus II" <l...@p...fn> napisał w wiadomości
news:e5adlf$sis$1@opal.icpnet.pl
> Użytkownik "No Name" <a...@e...pl> napisał w wiadomości
> news:44783ffb$0$22582$f69f905@mamut2.aster.pl...
>
>> Jak znajdę ten art. to go umieszczę na grupie ku pokrzepieniu serc
>> :-)
>
> To znajdź a dopiero potem pieprz głupoty.
> Albo głupawe porady zastosuj na sobie;))


a no odpowiem :zerknij na mój post 2006-05-27 21.45 i przeczytaj ,zamiat
pieprzyć głupoty

abul

do góry

anakonda wrote:
[ciach mnóstwo tekstu]


> Art. 175. §. 1. Oskarżony ma prawo składać wyjaśnienia; może jednak bez
> podania powodów odmówić odpowiedzi na poszczególne pytania lub odmówić
> składania wyjaśnień. O prawie tym należy go pouczyć.
>
> §. 2. Obecny przy czynnościach dowodowych oskarżony ma prawo składać
> wyjaśnienia co do każdego dowodu.
>
> czy masz jescze jakies wątpliwości ?

Tylko jedną - po cholerę cytowałeś tyle przepisów, skoro na temat był
tylko ten? Żeby popisać się umiejętnością używania metody kopiuj-i-wklej?

Z mojej strony - "hau-hau", ale z małymi uwagami: obwiniony (bo z KW to
jest obwiniony, nie oskarżony) składa wyjaśnienia, a nie zeznaje.
Zeznają świadkowie - a w przypadku spraw z KW odmowa składania zeznań
przeciwko 'najbliższym' nie 'działa'. Przedpiśca nieco mnie skołował tym
zeznawaniem i oskarżonym, a moja wina, że niedokładnie przeczytałem.

do góry

Użytkownik "Otto von Falkenstein" <F...@g...pl> napisał w
wiadomości news:e59t10$ss6$1@inews.gazeta.pl...
> No Name napisał(a):
>> Użytkownik "Artur Golanski" <A...@w...net.pl> napisał w wiadomości
>> news:6vpg725vn8f4gvaeic67jd7am941fjtkor@4ax.com...
>>> "No Name" <a...@e...pl> napisał:
>>>
>>>> SM wzywa mnie do ujawnienia kto prowadził pojazd nie w związku z KW ale
>>>> PRD.
>>> Dlatego masz prawny obowiązek na pytanie odpowiedzieć. A za uchylenie
>>> się od odpowiedzi grozi grzywna. Tu nie wchodzi w grę odmowa. Tyle.
>>> Dalej, jeśli rozpatrujemy wykroczenie, to dalej nie pzrysługuje odmowa
>>> odpowiedzi, nawet, gdy już wiadomo, że chcą ci postawić zarzut
>>> popełnienia wykroczenia. Możesz jedynie do niego się nie przyznać, nie
>>> rozpoznawać siebie na zdjęciu i MK nie przyjąć. Efefkt wiadomy -> SG.
>>>
>>> --
>>> Artur Golański
>>
>> "A za uchylenie się od odpowiedzi grozi grzywna. "
>>
>> a podstawę prawną też pewnie znasz :-)
> 97 kw, albo 65 par. 2 kw. Kwalifikacja niejasna, orzeka się i tak, i tak.
>
> --
> Falkenstein
> Ordo Luminarum

czytałeś to co wskazałeś?

Skoro twierdzisz, że "A za uchylenie się od odpowiedzi grozi grzywna" to
wskaż podstawę prawną takiego twierdzenia a nie syp artykułami, które nie
maja z tym żadnego związku

do góry

Artur Golanski napisał(a):
> Ale wiesz podstawowej różnicy, a mianowicie, iż prawo do odmowy NIE
> dotyczy wykroczeń.

ciekawe twierdzenie, tyle że nieprawdziwe

KG

do góry

kam <#k...@w...pl#> napisał:

>ciekawe twierdzenie, tyle że nieprawdziwe
To z 'rozpędu' pomyliłem odmowę zeznań ws najbliższej osoby/rodziny.

--
Artur Golański

do góry

"No Name" <a...@e...pl> napisał:

>Skoro twierdzisz, że "A za uchylenie się od odpowiedzi grozi grzywna" to
>wskaż podstawę prawną takiego twierdzenia a nie syp artykułami, które nie
>maja z tym żadnego związku
Przecież ci wskazał art. 62 § 2 k.w. Czego nie rozumiesz ?
W wolnym tłumaczeniu: kto wbrew obowiązkowi (a ten wynika z art. 78.4.
PoRD) nie udziela właściwemu organowi państwowemu upoważnionemu z mocy
ustawy do legitymowania, wiadomości lub dokumentów dotyczących
tożsamości własnej lub innej osoby podlega karze grzywny.

--
Artur Golański

do góry

Użytkownik "Nostradamus II" <l...@p...fn> napisał w wiadomości
news:e5adq4$ssh$1@opal.icpnet.pl...
> Użytkownik "Otto von Falkenstein" <F...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:e59t10$ss6$1@inews.gazeta.pl...
>
>>> a podstawę prawną też pewnie znasz :-)
>> 97 kw, albo 65 par. 2 kw. Kwalifikacja niejasna, orzeka się i tak, i tak.
>
> Nie wytężaj się. Głupol czerpiący wiedzę z magla i tak wie lepiej ;)))
>
> --
> Pzdr
> Leszek
> GG1631219
> "Masz prawo odmówić odpowiedzi na ten post. Jeżeli z tego prawa nie
> skorzystasz, wszystko co napiszesz może być użyte przeciwko tobie."
>

Jak widać i tobie też przydałaby się czasami wizyta w owym maglu


USTAWA
z dnia 24 sierpnia 2001 r.
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.

Art. 8. W postępowaniu uregulowanym w niniejszym kodeksie stosuje się
odpowiednio przepisy art. 2, 4, 5, 7-9, 13, 14, 15 § 2, art. 16, 18 § 2,
art. 20 i 23 Kodeksu postępowania karnego.

czyli istnieje coś takiego, że organ prowadzący postępowanie obowiązany jest
pouczyć osobę, wobec której istnieje uzasadniona podstawa do sporządzenia
przeciwko niej wniosku o ukaranie, o prawie odmowy złożenia wyjaśnień oraz
zgłoszenia wniosków dowodowych (art. 54 § 6)

do góry

Użytkownik "No Name" <a...@e...pl> napisał w wiadomości
>
> czyli istnieje coś takiego, że organ prowadzący postępowanie
> obowiązany jest pouczyć osobę, wobec której istnieje uzasadniona
> podstawa do sporządzenia przeciwko niej wniosku o ukaranie, o prawie
> odmowy złożenia wyjaśnień oraz zgłoszenia wniosków dowodowych (art.
> 54 § 6)

zerknij na mój post 27 maja 2006 21:45
abul

do góry

>
> Użytkownik "stebi" <m...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:e59hpl$pao$2@opal.icpnet.pl...
> > jacQ napisał(a):
> >
> > > jezeli kierujacym bylem ja ale zdjecie jest malo czytelne, co robic aby
> > > rozwiazanie bylo najmniej dotkliwe dla mnie i mojej kieszeni ?
> >
> > Wez pod uwage, ze SM nie wysyla fotki w pelnej rozdzielczosci. Zapewne
> > na komendzie jak Ci je pokaza na komuterze, to rozpoznasz sie (i oni Cie
> > tez) bez problemu.
>
>
> albo osobe , ktorej samochod powierzyl. I co , na widok zdjecia
> przedstawiajacego
> ( brata, kolege itp ) tez bedzie twierdzil, ze nie kto siedzi za kierownica
> ? :)
>
>
Prowadze duży otwarty dom kluczyki i dowód rej. leżą na wierzchu,nie było mnie
w domu,może samochod pożyczył syn,a może kolega córki ?Czy mam obowiązek o tym
wiedzieć.To jest pytanie nie kij w mrowisko.

> Krzysiek.B

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry