Użytkownik "Jotte" <t...@W...pl> napisał w wiadomości
news:cpcp3q$9ut$1@news.dialog.net.pl...
>
> Nic mu do miejsca pracy itp. danych.


Peplacie jak baby w maglu.
A tu niestety grupa prawna.
Kodeks wykroczeń (3 minuty szukania w sieci) i mamy:

Art. 65. (80) § 1. Kto umyślnie wprowadza w błąd organ państwowy lub
instytucję upoważnioną z mocy ustawy do legitymowania:

1.. co do tożsamości własnej lub innej osoby,
2.. co do swego obywatelstwa, zawodu, miejsca zatrudnienia lub
zamieszkania,
podlega karze grzywny.

§ 2. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie udziela właściwemu
organowi państwowemu lub instytucji, upoważnionej z mocy ustawy do
legitymowania, wiadomości lub dokumentów co do okoliczności wymienionych w §
1

Nie wstyd ???



Pzdr

Leszek

do góry

W artykule news:cpcro8$ki0$1@opal.icpnet.pl,
niejaki(a): Leszek z adresu <l...@p...fm> napisał(a):

> Użytkownik "Jotte" <t...@W...pl> napisał w wiadomości
>> Art. 65. (80) § 1. Kto umyślnie wprowadza w błąd organ państwowy lub
> instytucję upoważnioną z mocy ustawy do legitymowania:
>
> 1.. co do tożsamości własnej lub innej osoby,
> 2.. co do swego obywatelstwa, zawodu, miejsca zatrudnienia lub
> zamieszkania,
> podlega karze grzywny.
> .....


a gdzie tu "wynagrodzenie brutto" ?

w umowie o pracę zwykle nie ma klauzuli o zakazie ujawniania iejsca
zatrudnienia lub zawodu - a odnośnie wynagrodzenia jest



--
pozdrawiam
plusz (http://www.plusz.pl)

do góry

W wiadomości news:cpcro8$ki0$1@opal.icpnet.pl Leszek
<l...@p...fm> pisze:

> Peplacie jak baby w maglu.
Głupawa uwaga i właściwie - po co?

> A tu niestety grupa prawna.
Więc nie "prawnicza".
Przeczytaj sobie jej opis tu: http://www.usenet.pl/opisy/pl.soc.prawo
albo tu: http://www.prawnik.net.pl/prawnik/pl_soc_prawo.htm
Nie wstyd??

> Kodeks wykroczeń (3 minuty szukania w sieci) i mamy:
Czyżbyś usiłował odebrać chleb kancelariom prawnym, adwokatom, radcom -
wszystko jest w sieci? ;)

> Art. 65. (80) § 1. Kto umyślnie wprowadza w błąd organ państwowy lub
> instytucję upoważnioną z mocy ustawy do legitymowania:
> 1.. co do tożsamości własnej lub innej osoby,
> 2.. co do swego obywatelstwa, zawodu, miejsca zatrudnienia lub
> zamieszkania,
> podlega karze grzywny.
(...)
To niewiele wyjaśnia.
Z mocy jakiej ustawy - czy właściwej dla danego organu lub instytucji?
A jaki jest ZAKRES upoważnienia organu lub instytucji uprawnionej do
legitymowania?
Przykład: służby ochrony mają prawo do legitymowania osób przebywających na
terenie chronionym w celu stwierdzenia prawa do przebywania w jego obrębie
(o ile nie jest to teren ogólnodostępny). Może mają prawo pytać o zawód? ;))

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Leszek wrote:
>
> Użytkownik "Jotte" <t...@W...pl> napisał w wiadomości
> news:cpcp3q$9ut$1@news.dialog.net.pl...
>
>>
>> Nic mu do miejsca pracy itp. danych.
>
>
>
> Peplacie jak baby w maglu.
> A tu niestety grupa prawna.
> Kodeks wykroczeń (3 minuty szukania w sieci) i mamy:
>
> Art. 65. (80) § 1. Kto umyślnie wprowadza w błąd organ państwowy lub
> instytucję upoważnioną z mocy ustawy do legitymowania:
>
> 1.. co do tożsamości własnej lub innej osoby,
> 2.. co do swego obywatelstwa, zawodu, miejsca zatrudnienia lub
> zamieszkania,
> podlega karze grzywny.
>
> § 2. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie udziela
> właściwemu organowi państwowemu lub instytucji, upoważnionej z mocy
> ustawy do legitymowania, wiadomości lub dokumentów co do okoliczności
> wymienionych w § 1
>
> Nie wstyd ???
>
>
>
> Pzdr
>
> Leszek
>


Ten paragraf to musial chyba drapac osobiscie towarzysz Kalisz. Jest on
sprzeczny z art 8 Europejskiej Konwencji Praw Czlowieka.



ARTICLE 8

1.Everyone has the right to respect for his private and family life, his
home and his correspondence.

2.There shall be no interference by a public authority with the exercise
of this right except such as is in accordance with the law and is
necessary in a democratic society in the interests of national security,
public safety or the economic well-being of the country, for the
prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals,
or for the protection of the rights and freedoms of others.


Jakos nie widze konecznosci panstwa demokratycznego, ani bezpieczenstwa
narodowego, ani bepiecznestwa publicznego, ani dobrobytu Polski, ani
prewencji przestepczosci, ani ochorny morale obywateli, zeby kazdy
idiota w policyjnym mundurku dawal sobie prawo do pytania mnie gdzie
pracuje i ile zarabiam. Jest to sprawa PRYWATNA wg Konwencji.

Zreszta paragraf 2 narusza konstytucyjne prawo do odmowy, nie tylko w
swojej sprawie ale i najblizszych.

do góry

Stasio Podróżnik wrote:
> Użytkownik plusz napisał:
>
>>> Żeby nie było, że tam nie ma ...
>>> ....
>>
>> szczerze mówiąc to nie rozumiem o co chodzi :)
>> Nie za bardzo rozumiem poprzednie wyjaśnienie - być może wynika z
>> niezrozumienia pytania :)
>
>
> Ja ZROTFLOWALEM opowieść sf ... Przedprzedpiśca zapytał co podkreśliłem
> o prawa sądów ;> ... TO wskazałem miejsce, gdzie takowe się znajdują ...
> czy ja się do wesołkowatego pytania odniosłem ... hmmm ...
>
> P.S.
> Masz rację, sądy nie powinny pytać o zarobkitylko przypieprzać
> nieadekwatne do zarobków kary ... i tak bezrobotnemu karę grzywny 10 000
> za zaśmiecanie przystanku autobusowego, prezesowi PKO S.A. 300 zł za
> przekroczenie prędkości o 120 km.h w zabudowanym ;>
>



Sa NIE MA PRAWA PYTAC jezeli nie ma to zadnego zwiazku z ewentualna
wina. A zarobki raczej nie maja zadnego zwiazku z wykroczeniem drogowym
Co NAJWYZEJ MOZE zapytac PO UZNANIU WINNYM, celem wymierzenia kary.
Wszelka inna procedura narusza jaskrawo art 8 Konwencji Praw Czlowieka.

do góry

W artykule news:cUnud.3909$sU4.681@trndny01,
niejaki(a): brian z adresu <b...@n...com> napisał(a):
> ....
> Jakos nie widze konecznosci panstwa demokratycznego, ani
> bezpieczenstwa narodowego, ani bepiecznestwa publicznego, ani
> dobrobytu Polski, ani prewencji przestepczosci, ani ochorny morale
> obywateli, zeby kazdy idiota w policyjnym mundurku dawal sobie prawo
> do pytania mnie gdzie pracuje i ile zarabiam. Jest to sprawa PRYWATNA
> wg Konwencji.
>
> Zreszta paragraf 2 narusza konstytucyjne prawo do odmowy, nie tylko w
> swojej sprawie ale i najblizszych.


w końcu dyskusja zaczyna zmierzać na właściwe tory ....

więc może osoby, które tak chętnie na początku ROTFLowały :) teraz podadzą
konkretną podstawę prawną dla której obywatel demokratycznego państwa
musiałby ujawnić swoje dochody

czy to nie jest tak, że co najwyżej sąd mógłby zwrócić się do pracodawcy lub
Urzędu Skarbowego z wnioskiem o przesłanie takiej informacji?



--
pozdrawiam
plusz (http://www.plusz.pl)

do góry

plusz wrote:

> czy to nie jest tak, że co najwyżej sąd mógłby zwrócić się do pracodawcy lub
> Urzędu Skarbowego z wnioskiem o przesłanie takiej informacji?

To kosztuje. Koszta zostaną doliczone do wyroku. A za dokładanie pracy
sądowi, sędzia będzie mniej wyrozumiały.

Formalnie pewnie możesz odmówić, ale IMHO się to nie opłaci.

do góry

W artykule news:cpd55f$2j88$1@news2.ipartners.pl,
niejaki(a): Andrzej Lawa z adresu <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
napisał(a):

> Formalnie pewnie możesz odmówić, ale IMHO się to nie opłaci.

Ale skoro mam zakaz ujawniania wysokości wynagrodzenia od pracodawcy to
chyba sąd powinien to uszanować.
Przecież tego typu informacje zostają w dokumentacji i gdyby się postarać,
to pewnie można wykazać również niezgodność takiego działania z ustawą o
ochronie konkurencji i konsumentów - bo jeśli z takim dokumentem zapozna się
konkurent, może to ułatwić np. przejęcie pracownika
oczywiście to już mocno naciągane - ale nie oznacza to, że na każde pytanie
policjanta sporządzającego wniosek do sądu, należy podać wszelkie informacje
o które zapyta - szczególnie, kiedy nie jest w stanie podać podstawy
prawnej.

a przed sądem można spróbować zarządać pisemnej gwarancji, że taka
informacja pozostanie do wiadomości sądu

--
pozdrawiam
plusz (http://www.plusz.pl)

do góry

W wiadomości news:cpd6cv$1s67$1@mamut.aster.pl plusz
<n...@w...plusz.totezkasuj.pl> pisze:

> Ale skoro mam zakaz ujawniania wysokości wynagrodzenia od pracodawcy to
> chyba sąd powinien to uszanować.
Wg mnie nie tędy droga. Ustawa jest aktem prawnym zawierającym normatywy
znacznie wyższego rzędu niż umowa o pracę czy aneks do niej. Przesadzając
nieco - w takiej umowie można wszak zawrzeć zapis, że np. nie wolno mi
wręczać policji dokumentu stwierdzającego tożsamość lub zatrzymywać się do
kontroli drogowej. I co?
Interesują mnie prawne określenia zakresu informacji, których należy
udzielić konkretnym organom i w konkretnych sytuacjach.
Przykładowo - policjant pyta o miejsce zatrudnienia przy okazji zatrzymania
w związku z popełnieniem czynu podlegającego jurysdykcji SG. Muszę udzielić
tej informacji, czy nie i na jakiej (szczegółowo) podstawie? Bo uważam, że
może poznać moje dane osobowe (imię, nazwisko, datę i miejsce urodzenia,
adres zameldowania, pesel) niezbędne do skutecznego wszczęcia postępowania.
Są one zawarte w dokumencie tożsamości.
A jeśli legitymuje mnie indywiduum ze SM bo źle zaparkowałem? To co, może
wymagać odpowiedzi kim jestem z zawodu?!

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Użytkownik "ZobaczKoniecznie" <k...@w...orpi.totezkasuj.pl> napisał w
wiadomości news:cpcl4u$187q$1@mamut.aster.pl...

Konieczność uzyskania tej informacji wynika z faktu, że w sąd żąda tej
informacji przy wniosku o ukaranie. Policjant o to ma obowiązek zapytać. Ty
nie masz obowiązku odpowiedzieć, a on powinien odnotować, ze odmówiłeś
odpowiedzi. I tyle. teraz piłka jest po stronie sądu.

Generalnie informacja ta ma służyć odpowiedniemu określeniu wysokości
grzywny, tak by żebraka nie ukarać grzywną 5.000 zł, a milionera 50 zł. Na
ile jest to sensowne, to inna sprawa.

do góry