Ostatnio mialem okazje slyszec ciekawa rozmowe (nie podsluchiwalem specjalnie
tylko tylko siedzialem w niedalekiej odleglosci od konwersujacych, jakby
kogos to intersewalo). Tak jak napisalem w poprzednim zdaniu jadlem obiad na
miescie i slyszalem rozmowe dwoch chlopakow (ok 20stki). Jeden z nich (chyba
studiowal politologie) twierdzil iz jego rozmowca (nawet jakby jakims cudem
znalazl) nie bedzie mogl sie dostac na aplikacja poniewaz posiada tatuaz
(sic!). Oczywiscie, tamten nie chcial sie zgodzic z takim pogladem uznajac
cala sprawe za wyssana z palca. Dyskusja toczyla sie dalej tym torem przy
uzyciu mniej lub bardziej absurdalnych argumentow. Co mnie bardziej
zaciekawilo to to iz pracodawca moze wyslac petenta na badania psychologiczne
gdy ten posiada ten tatuaz (tak uslyszalem, nie jest to moj poglad).

Nie bardzo wiem na jakiej podstawie (dyskusja delikatnie mowiac byla
chatoyczna), ale panowie doszli do konkluzji iz ewentualny tatuaz nie stoi na
przeszkodzie w odbywaniu aplikacji adwokacjkiej, natomiast uniemozliwia
odbycie aplikacji sedziowskiej i prokuratorskiej.

Zastanawiam sie czy jest w tym choc ziarnko prawdy? Tak na marginesie to w
jaki sposob potencjalny pracodawca moze zweryfikowac czy potencjalny
pracownik ma tatuaz i wyslac go na te badania (oczywiscie o ile to mozliwe,
jesli idzie o moj osobisty poglad to raczej uwazam to za nierealne), przeciez
nie rozkaze mu sie rozebrac?

--
huski
h...@i...pl
www.h-u-s-k-i.prv.pl