Dnia 21.10.2007 Tristan <n...@s...pl> napisał/a:
> W odpowiedzi na pismo z sobota, 20 października 2007 00:16
> (autor Marcin Debowski
> publikowane na pl.soc.prawo,
> wasz znak: <o...@z...router>):
>> Co do istnienia duplikatów w samym systemie to prawdę mówiąc nie wierzę -
>> byłoby skrajną nieodpowiedzialnością, nawet w starszych wersjach takich
>> baz gdyby nie przewidziano sprawdzania na obecność rekordów o podwójnym
>> numerze id.
> http://groups.google.com/group/pl.comp.bazy-danych/b
rowse_frm/thread/1c93e996958fa551/79d0611084333294

A możesz być bardziej specyficzny, bo w całej tej dyskusji do której ww.
link prowadzi nie widzę za specjalnie nic co by cokolwiek wnosiło do
naszej tutaj. Pomijam fakt, że numer PESEL jest jak najbardziej unikalny,
ale my tu dyskutujemy czy jest unikatowy :)

--
Marcin

do góry

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek, 22 października 2007 02:45
(autor Marcin Debowski
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <0...@z...router>):

> A możesz być bardziej specyficzny, bo w całej tej dyskusji do której ww.
> link prowadzi nie widzę za specjalnie nic co by cokolwiek wnosiło do
> naszej tutaj.

No to, że są osoby, które podobno widziały powtórzenia:

Message-ID: <ffhnso$aij$1@nemesis.news.tpi.pl>
Message-ID: <ffft42$ajh$1@news.onet.pl>
Message-ID: <fffnmh$9ep$1@atlantis.news.tpi.pl>

Na ile prawda i z jakiego powodu, to inna bajka.

--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: b...@n...pl o...@n...pl t...@w...pl
k...@n...pl

do góry

Użytkownik "Tristan" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
news:ffgmns$nn2$1@news.onet.pl...

> Wg mnie będzie. Ponieważ każdy US ma swoją pulę, to musi pilnować się w
> ramach tej puli. A skoro tak, to nawet całkowicie analogowo i bez udziału
> żadnych zabawek jesteś w stanie nad tym zapanować dość prosto, skoro
> przydzielasz w jednym urzędzie. Nawet jak to jest bardzo oblegany
> urząd...
> Do tego nip nie zawiera żadnych informacji i może być przydzielany
> dowolnie, więc nawet w bardzo obleganym urzędzie można się umówić, że p.
> Kasia przydziela parzyste, a p. Zosia nieparzyste albo p. Leokadia od 100
> a
> pani Irena od 200 itepe.

Tyle, że PESEL też jest przydzielany przez jeden urząd.
>
> Pesel zaś musisz przydzielić kolejno i wg określonych zasad, więc nie
> można
> sobie podzielić na kupki jak w przypadku nipu (wstępny podział na urzędy,
> potem na Kasię i Jolę)... A co za tym idzie masz problem w dostępie do
> przydzielacza... Musi być jeden centralny. Komputerowy pół biedy
> ujdzie...
> Ale co z analogowym, w czasach sprzed Sieci?

Od samego początku było to robione komputerowo.
>
>> Gdyby taki cel ustawodawcy przyświecał, to o wiele prościej było kasę
>> zainwestowaną w NIP zainwestować w udoskonalenie numeru PESEL.
>
> Nie wiem co przyświecało... Wiem, że US jakoś nie używają nijak Pesela. A
> przecie by mogły... Pomijam to, że np. SA ma NIP a nie ma Pesela, bo by
> można przydzielać osobny PESELONIP dla SA. A OF, których jest jakby
> więcej
> o dużo rzędów wielkości, by się obsługiwało Peselem

I to jest właśnie powód główny.

do góry

Dnia 22.10.2007 Tristan <n...@s...pl> napisał/a:
> No to, że są osoby, które podobno widziały powtórzenia:

Ale tego nikt nie neguje. To co budzi wątpliwości, to że takie powtórzenia
miałyby wystapić z powodu konstrukcji samego nr i działania bazy danych -
czyli że sam PESEL był odpoczątku swojego istnienia numerem nieunikatowym
i nie było środków technicznych aby to zapewnić. Jeszcze inaczej mówiąc -
MZ w bazie wyjściowej było zawsze ok, a co ludzie mili w dowodach i co w
swoich bazach miały inne istytucje (dane zebrane z tych dowodów) to już
inna bajka.

--
Marcin

do góry