Domyśliłem się o co może ci chodzić, że w małej gminie nawet gdyby coś zapomnieli to
sobie z wsteczną datą uzupełnią.

W mieście mało prawdopodobne bo pisma obowiązuje cała procedura wej/wyj itd, poza tym
na tym jednym dokumencie papierkologia się nie kończy a dopiero zaczyna ;)

Wszystkiego nie spreparują.

Powodzenia.

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał:

> po za brakiem punktów tak czy siak zapłaci, tylko z innego paragrafu.


Nie zapłaci.
Na zdjęciu przecież widać wyraźnie kierowcę siedzącego tyłem. Zapewne był to
kolega właściciela pojazdu, który przyjechał z wizytą z Meksyku i nazywa się
Carlos Jimenez. Mieszka wiadomo gdzie. Wskazał kierowcę? Wskazał. Dziękuję.

Polecam:
http://demotywatory.pl/2375839/Mistrz-cietej-riposty

do góry

On 4/18/2011 3:45 AM, Kamil wrote:
> Dnia Sun, 17 Apr 2011 18:34:43 -0500, witek napisał(a):
>
>> a grzywna "za niepamiętanie" ma tylko górne ograniczenie do 3000 zł.
>
> Chyba ci się coś pokićkało wituś :P
> Podaj no ten paragraf o pamięci :)))

art 97 KW, gdzie liczba jest wrecz jawnie w nim wymieniona.


> Heheheh - jakie kary dostaną osoby chore na różne przypadłości
> pamięciowe....masakara :)))

tyle ile zasądzi sędzia jako grzywnę, nie wiecej niż jest to zapisane w
ustawie.
W ogólnym przypadku 5000.

>
> Teraz weź i napraw swój błąd i napisz że chodziło ci o "brak wskazania" :)
> A jak wiesz, z tym "paragrafem" można sobie w łatwy sposób
> poradzić...właśnie ....."nie pamiętaniem" :)))))


niepamietanie nie załatwie sprawy braku wskazania, bo nie ma takiego
wyjątku art 78.4 w prawie o ruchu drogowym.

sprawe moze pozamiatac tylko sedzia zaslaniajac sie mala szkodliwoscia
spoleczna

do góry

On 4/18/2011 4:55 AM, Tomek wrote:
>
> Nie zapłaci.
> Na zdjęciu przecież widać wyraźnie kierowcę siedzącego tyłem. Zapewne
> był to kolega właściciela pojazdu, który przyjechał z wizytą z Meksyku i
> nazywa się Carlos Jimenez. Mieszka wiadomo gdzie. Wskazał kierowcę?
> Wskazał. Dziękuję.

zycze duzo odwagi.

do góry

Dnia Mon, 18 Apr 2011 07:17:22 -0500, witek napisał(a):


>>> a grzywna "za niepamiętanie" ma tylko górne ograniczenie do 3000 zł.
>>
>> Chyba ci się coś pokićkało wituś :P
>> Podaj no ten paragraf o pamięci :)))
>
> art 97 KW, gdzie liczba jest wrecz jawnie w nim wymieniona.

Eee, nie rób se jaj wituś :)
Przecież jest napisane "Kto...." :)

>> Teraz weź i napraw swój błąd i napisz że chodziło ci o "brak wskazania" :)
>> A jak wiesz, z tym "paragrafem" można sobie w łatwy sposób
>> poradzić...właśnie ....."nie pamiętaniem" :)))))
>
> niepamietanie nie załatwie sprawy braku wskazania, bo nie ma takiego
> wyjątku art 78.4 w prawie o ruchu drogowym.

Który to artykuł też nie ma sankcji, więc...? :)))

do góry

On 4/18/2011 7:31 AM, Kamil wrote:
> Dnia Mon, 18 Apr 2011 07:17:22 -0500, witek napisał(a):
>
>
>>>> a grzywna "za niepamiętanie" ma tylko górne ograniczenie do 3000 zł.
>>>
>>> Chyba ci się coś pokićkało wituś :P
>>> Podaj no ten paragraf o pamięci :)))
>>
>> art 97 KW, gdzie liczba jest wrecz jawnie w nim wymieniona.
>
> Eee, nie rób se jaj wituś :)
> Przecież jest napisane "Kto...." :)
>
>>> Teraz weź i napraw swój błąd i napisz że chodziło ci o "brak wskazania" :)
>>> A jak wiesz, z tym "paragrafem" można sobie w łatwy sposób
>>> poradzić...właśnie ....."nie pamiętaniem" :)))))
>>
>> niepamietanie nie załatwie sprawy braku wskazania, bo nie ma takiego
>> wyjątku art 78.4 w prawie o ruchu drogowym.
>
> Który to artykuł też nie ma sankcji, więc...? :)))

no wiec z tym niemaniem sankcji to nie jest taka prosta sprawa.
Bo cześć sędziów uważa, że nie ma, a część uważa, że podpada pod art 97 KW.
Na kogo trafisz nie wiesz, ale możesz próbować.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl>

>> Piszę w imieniu kolegi, któremu straż gminna przysłała zdjęcie z
>> fotoradaru
>> i wniosek o okreslenie kto jechał pojazdem celem "przyłożenia" kary w
>> postaci mandatu (250 zł) i punktów karnych (6 pkt).
>>
>> Są jednak wątpliwości.
>> Zdjecie zostało zrobione w połowie wrzesnia ubiegłego roku (chyba 15 lub
>> 16
>> wrzesnia) a pismo ze SG - przedwczoraj.
>> We wniosku napisano w jakiejś komóce Tabeli, że wykroczenie zostało
>> "ujawnione 11 kwietnia".
>
> A może ujawnione 4 listopada? czyli 4.11, a moze program pisze jakoś
> odwrotnie.

Ale przecież mogło zostać dopiero teraz ujawnione.

do góry

Użytkownik "niusy.pl" <d...@n...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:ioj93j$5vp$1@news.net.icm.edu.pl...
>
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
>
>>> Piszę w imieniu kolegi, któremu straż gminna przysłała zdjęcie z
>>> fotoradaru
>>> i wniosek o okreslenie kto jechał pojazdem celem "przyłożenia" kary w
>>> postaci mandatu (250 zł) i punktów karnych (6 pkt).
>>>
>>> Są jednak wątpliwości.
>>> Zdjecie zostało zrobione w połowie wrzesnia ubiegłego roku (chyba 15
>>> lub 16
>>> wrzesnia) a pismo ze SG - przedwczoraj.
>>> We wniosku napisano w jakiejś komóce Tabeli, że wykroczenie zostało
>>> "ujawnione 11 kwietnia".
>>
>> A może ujawnione 4 listopada? czyli 4.11, a moze program pisze jakoś
>> odwrotnie.
>
> Ale przecież mogło zostać dopiero teraz ujawnione.

Po pół roku? Mogło, ale to zahacza o art. 231 kk, że f-sz dopuszcza do
tego, by przez pół roku nei ujawniono wykroczenia.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl>

>>>
>>> A może ujawnione 4 listopada? czyli 4.11, a moze program pisze jakoś
>>> odwrotnie.
>>
>> Ale przecież mogło zostać dopiero teraz ujawnione.
>
> Po pół roku? Mogło, ale to zahacza o art. 231 kk, że f-sz dopuszcza do
> tego, by przez pół roku nei ujawniono wykroczenia.

Który ? Cała zgraja przy tym robi.

do góry

Użytkownik "niusy.pl" <d...@n...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:iok4pg$33l$1@news.net.icm.edu.pl...
>
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
>
>>>>
>>>> A może ujawnione 4 listopada? czyli 4.11, a moze program pisze jakoś
>>>> odwrotnie.
>>>
>>> Ale przecież mogło zostać dopiero teraz ujawnione.
>>
>> Po pół roku? Mogło, ale to zahacza o art. 231 kk, że f-sz dopuszcza do
>> tego, by przez pół roku nei ujawniono wykroczenia.
>
> Który ? Cała zgraja przy tym robi.

Ale ktoś kieruje - mam nadzieję.

do góry