-
Data: 2007-05-04 19:27:07
Temat: sprawa o dzial spadku
Od: "jan kowalski" <0...@g...SKASUJ-TO.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Jakiś rok temu odbyła się sprawa spadkowa, gdzie sąd przyznał 3 stronom po 1/3
spadku. Teraz trzeba przeprowadzić sprawę o dział spadku. Ponieważ jedna ze
stron jest wybitnie kłótliwa i niechętna do współpracy, chcemy sprawę o dział
spadku rozwiązać w sądzie. W masę spadkową wchodzi nieruchomość, którą dałoby
się podzielić na 2, ale na 3 już się sensownie nie da. Po zgodzie nie byłoby z
tym problemów, ale niestety rodziny się nie wybiera, jest kłotliwa i "wsyztsko
powinno należeć do mnie", a ja chcę po prostu zamknąć już sprawę, dostać co
się należy (sąd określi) i zapomnieć że mam taką rodzinę.
Kilka pytań z tym związanych:
1. Czy we wniosku o dział spadku można pominąć sekcję "propozycja podziału",
na zasadzie, niech się sąd martwi?
2. Czy sąd może nakazać sprzedaż działki i podzielić gotówkę? Jeśli tak to jak
się to odbywa technicznie i na czyj wniosek? Może warto to jakoś zawrzeć we
wniosku o dział spadku?
3. Jak wygląda kwestia rozliczenia kosztów sprawy? Czy można te koszty
podzielić na 3 tak, żeby pośrednikiem w rozliczeniu był sąd? bo jeśli te trzy
strony zaczną sie rozliczać, to będą kolejne sprawy sądowe (ot taka kłótliwa
rodzina się trafiła).
4. Jeśli jedna ze stron (a właściwie ich syn) prowadzi w tej nieruchmości
działalność gospodarczą od wielu lat, nie płacąc nic pozostałym stronom, to
czy można jakoś to uwzględnić przy podziale masy spadkowej?
Moim głównym celem jest w miarę szybkie zamknięcie sprawy, najlepiej zostając
z gotówką, za którą kupię inną działkę, z dala od tej części rodziny -
wybitnie nie chcę mieć ich za sąsiadów, bo zatrują mi życie.
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Następne wpisy z tego wątku
- 04.05.07 19:33 Johnson
- 20.05.07 21:32 jan kowalski
- 20.05.07 21:43 Johnson
- 20.05.07 22:09 jan kowalski
- 21.05.07 05:01 kam
- 21.05.07 08:41 jan kowalski
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki