Jacek Krzyzanowski pisze:

> Od SN tez jestes madrzejszy:)

Dlaczego od razu madrzejszy? Widac ze niektorzy tutaj nie potrafia
zrozumiec czego wyrok SN dotyczyl bo nijak ma sie do naszej dyskusji.

--
Pozdrawiam
Jacek

do góry

castrol <j...@w...wp.pl> napisali:
>
> Dlaczego od razu madrzejszy? Widac ze niektorzy tutaj nie potrafia
> zrozumiec czego wyrok SN dotyczyl bo nijak ma sie do naszej dyskusji.
>

Dotyczyl tego, czy oferta moze byc skierowana tylko do konkretnej grupy
osob.
Jest tez wyrok w sprawie knajpy tylko dla kobiet. Rowniez korzystny dla
wlascicielki.

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> napisali:
>
> Czyli mogą być sklepy tylko dla białych?

A nie moga?

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisali:
>
> Wydany przez jakiegoś niedouczonego asesora.
>
>> Rowniez korzystny dla wlascicielki.
>
> I prawomocny tylko dlatego, że pokrzywdzony nie miał okazji się odwołać...

Hehehe, SN wydal wyrok zbyt dawno, tutaj sedzia byl niedouczony.
Moze przyjmij wreszcie do wiadomosci, ze chocbys nie wiem jak tupal nozka,
to jak nie beda chcieli, to nie wpuszcza cie do knajpy.
Bo zadne prawo ich do tego nie zobowiazuje!

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisali:
>
> Sami się do tego zobowiązali otwierając knajpę.

Bzdura. Otwarcie knajpy do niczego nie zobowiazuje.

do góry

Jacek Krzyzanowski pisze:
> Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisali:
>> Powodzenia w tłumaczeniu się np. przed SANEPIDem.
>
> Tlumaczenia z czego? Ze nie wpuszczam ludzi w sportowych butach?

Z np. nieprzestrzegania pewnych norm, których muszą przestrzegać lokale
gastronomiczne.

A których nie masz obowiązku przestrzegać na swoim prywatnym i
zamkniętym dla obcych przyjęciu.

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisali:
>
> Powodzenia w tłumaczeniu się np. przed SANEPIDem.

Tlumaczenia z czego? Ze nie wpuszczam ludzi w sportowych butach?

do góry

On 30 Mar, 22:26, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
wrote:
> Paweł Marcisz pisze:
>
> > On Mar 29, 12:46 am, Andrzej Lawa
>
> >>>>>> Patrz wyżej. Oferta była skierowana do ogółu.
> >>>>> samo otworzenie lokalu nie jest złożeniem oferty. ponadto jeśli przy
> >>>> Jest.
> >>> KC twierdzi co innego.
> >> W którym miejscu?
>
> > Art. 66 par. 1,
>
> Lokal jest otwarty i zarejestrowany. Ceny są (lub przynajmniej powinny
> być) widoczne. Wszystko, co trzeba, jest.
>
> > art. 71.
>
> Zarejestrowanie działalności to nie reklama ani ogłoszenie.
>

Tym bardziej nie może stanowić oferty - nie jest skierowany do osoby
potencjalnie zainteresowanej tylko do organu administracji. Po drugie
nie określa warunków umowy (oferta powinna takowe zawierać). Wreszcie
art. 71 kc zawiera dyrektywę interpretacyjną - w razie wątpliwości nie
uważamy oświadczenia za ofertę.

do góry

On 30 Mar, 22:26, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
wrote:
> Paweł Marcisz pisze:
>
> > On Mar 29, 12:46 am, Andrzej Lawa
>
> >>>>>> Patrz wyżej. Oferta była skierowana do ogółu.
> >>>>> samo otworzenie lokalu nie jest złożeniem oferty. ponadto jeśli przy
> >>>> Jest.
> >>> KC twierdzi co innego.
> >> W którym miejscu?
>
> > Art. 66 par. 1,
>
> Lokal jest otwarty i zarejestrowany. Ceny są (lub przynajmniej powinny
> być) widoczne. Wszystko, co trzeba, jest.
>

Właśnie nie ma. Woli prowadzącego przedsiębiorstwo. Naprawdę
sugerujesz, że ktoś kto ustawia przy wejściu selekcjonera wyraża w ten
sposób wolę zawarcia umowy z każdym?????

do góry

On 30 Mar, 23:23, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
wrote:
> Jacek Krzyzanowski pisze:
>
> >>> Rowniez korzystny dla wlascicielki.
> >> I prawomocny tylko dlatego, że pokrzywdzony nie miał okazji się odwołać...
>
> > Hehehe, SN wydal wyrok zbyt dawno,
>
> Nie tylko zbyt dawno. W innej sytuacji prawnej i dla pewnego
> szczególnego przypadku z odgórnym "prykazem" Partii.
>

Wątpię, aby Partia ingerowała w niezawisłość Sądu Najwyższego w
kwestii zaopatrzenia w encyklopedie nauczycieli z woj.
tarnobrzeskiego. To nie była kwestia o zasadniczym znaczeniu
politycznym.

do góry